Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А35-5144/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5144/2019
24 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Жемчужина»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании суммы затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки и расходов.

Третье лицо: ФИО2

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Жемчужина» (далее – ООО «Ломбард Жемчужина», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росггосстрах», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании суммы затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 18 600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 981 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.04.2018 по 05.06.2019 в размере 19 581 руб. 60 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 614 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением от 18.11.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На основании акта осмотра ИП ФИО5 от 19.12.2018 №42/19-12.18 и акта осмотра АО «ТЭХНЭКСПРО» от 27.12.2017 №16157271, соответствующих фототаблиц и реального осмотра автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный номер <***> определить, все ли повреждения транспортного средства марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный номер <***> имеют отношение к ДТП от 26.12.2017.?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средства марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный номер <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.12.2017, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный номер <***> на дату ДТП 26.12.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

17.12.2019 через канцелярию суда от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта ФИО6 от 16.12.2019 №1850/13.4-3, в связи с чем определением от 24.12.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ был произведен опрос эксперта ФИО6: представителями сторон и судом заданы вопросы эксперту.

28.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой истец просил поручить Союзу «Курская торгово-промышленная палата». Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

17.03.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Ломбард «Жемчужина» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала взыскании сумму затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.04.2018 по 05.06.2019 в размере 18 600 руб. 60 коп., почтовые расходов по направлению телеграммы в размере 614 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 11.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде направил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в заключении от 16.12.2019 №1850/13.4-3 содержится подробное описание проведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Приведенные истцом доводы выражают исключительно субъективное несогласие с примененным экспертом подходом к проведению экспертизы и сделанными им выводами, тогда как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Жемчужина» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305108, <...>.

ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 14002, <...>.

26.12.2017 по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н <***> допустил наезд на автомобиль Лада 219070, г/н Н185ОС46, который по инерции допустил наезд на автомобиль Лада 211540, г/н 859 РР46, который допустил наезд на автомобиль Киа Спортэйдж, г/н <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортэйдж, г/н <***> принадлежащего ООО «Ломбард Жечужина», были причинены механические повреждения, указанные в информационной справке к административному материалу по факту ДТП от 26.12.2017.

Определением ИДПС ОБДПС Курской области от 26.12.2017 в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Ломбард Жемчужина», владеющего автомобилем Киа Спортэйдж, г/н <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №1000807430, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области 12.10.2017.

27.12.2017 ООО «Ломбард Жемчужина» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

АО «Технэкспро» по заказу страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 27.12.2017 №16157271.

На основании указанного акта ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение от 27.12.2017 №16157271 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Спортэйдж, г/н <***> согласно которому стоимость ремонта ТС составит 21 326 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 16 400 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае от 11.01.2018, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 16 400 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.01.2018 №682 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Ломбард Жемчужина» оплату по страховому акту от 11.01.2018 в размере 16 400 руб. 00 коп.

Поскольку поврежденный автомобиль Киа Спортэйдж, г/н <***> с 02.09.2015 находился на гарантийном обслуживании у официального дилера – ООО «Эксклюзив-Авто», в подтверждение чего представлена сервисная книжка автомобиля, ООО «Ломбард Жемчужина» для ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Эксклюзив-Авто», с которым был заключен договор №39 от 13.03.2018. В тот же день ООО «Эксклюзив-Авто» был выставлен счет №Э00000055 на оплату услуг по ремонту автомобиля на сумму 48 615 руб. 00 коп. (указанные документы в материалы дела истцом не представлены).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ломбард Жемчужина» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 19.03.2018, в которой предлагало в добровольном порядке в течение 10 календарных дней доплатить 32 215 руб. (48 615-16400).

Письмом от 02.04.2018 №02-01/06-0208 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что счет на оплату №0000000305 от 14.03.2018 и счет №Э000000055 от 13.03.2018 не являются документами независимой технической экспертизы и не могут являться надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба, в связи с чем сообщило о невозможности осуществления доплаты и выразило готовность вернуться к рассмотрению указанного вопроса в случае предоставления дополнительных материалов.

14.12.2018 ООО «Ломбард Жемчужина» направило с адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой предлагало направить представителя для осмотра автомобиля Киа Спортэйдж, г/н <***> назначенного на 19.12.2018 на 10 час. 00 мин. По информации Курского филиала ПАО «Ростелеком» указанная телеграмма была вручена секретарю 14.12.2018 и зарегистрирована страховщиком 17.12.2018.

Письмом от 18.12.2018 №192855-18/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Ломбард Жемчужина» о невозможности согласования осмотра в указанную дату и время, в связи с чем просило обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

В целях проведения экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Ломбард Жемчужина» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от 19.12.2018.

19.12.2018 ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства Киа Спортэйдж, г/н <***> о чем был составлен акт осмотра №42/19-12.18.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 09.01.2019 №42/09-01.19 независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Спортэйдж, г/н <***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 700 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9 600 руб. 00 коп.

Согласно счету №42 от 09.01.2019 стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 руб. 00 коп. и была оплачена ООО «Ломбард Жемчужина» по платежному поручению от 24.01.2019 №37.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ломбард Жемчужина» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 23.01.2019 №7 с приложением документов, в которой предлагало произвести выплату страхового возмещения в размере 74 900 руб. 00 коп. ((46 700+35000+9600)-16400), а также расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена страховщиком 28.01.2019.

ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена проверка экспертного заключения, приложенного к досудебной претензии, по результатам которой установлено, что экспертное заключение ИП ФИО5 №42/09-01.19 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Одновременно ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение от 30.01.2019 №16157271 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, согласно которому величина УТС на дату повреждения транспортного средства Киа Спортэйдж, г/н <***> составила 8 618 руб. 40 коп.

Письмом от 04.02.2019 №270569-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что с привлечением независимой экспертной организации была проведена проверка представленной независимой экспертизы ИП ФИО5, по результатам которой были выявлены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике; по результатам рассмотрения досудебной претензии по направлению страховщика была проведена независимая экспертизы и произведена доплата УТС; поскольку размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы оснований для возмещения стоимости самостоятельно организованной экспертизы не имеется.

Платежным поручением от 05.02.2019 №341 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Ломбард Жемчужина» оплату УТС по страховому акту от 01.02.2019 в размере 8 618 руб. 40 коп.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ООО «Ломбард Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росггосстрах» в лице Курского филиала о взыскании суммы затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 18 600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.04.2018 по 05.06.2019 в размере 18 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 614 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Киа Спортэйдж, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 с участием автомобиля Рено Логан, г/н <***> автомобиля Лада 219070, г/н Н185ОС46, и автомобиля Лада 211540, г/н 859 РР46, в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании пункта «б» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.12.2017 ООО «Ломбард Жемчужина» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

АО «Технэкспро» по заказу страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 27.12.2017 №16157271.

На основании указанного акта ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение от 27.12.2017 №16157271 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Спортэйдж, г/н <***> согласно которому стоимость ремонта ТС составит 21 326 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 16 400 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.01.2018 №682 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Ломбард Жемчужина» оплату по страховому акту от 11.01.2018 в размере 16 400 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ломбард Жемчужина» указало на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, в подтверждение чего представило экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.01.2019 №42/09-01.19, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 000 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи чем определением суда от 18.11.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 16.12.2019 №1850/13.4-3 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 16.12.2019 №1850/13.4-3 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19 700 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что фактическая стоимость ремонта составляет значительно большую сумму, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, не принимается судом во внимание, поскольку в силу части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства может быть реализовано только в рамках организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом изложенного выше, на основании результатов судебной экспертизы и учитывая ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Ломбард Жемчужина» о взыскании суммы затрат на проведение восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 3 300 руб. 00 коп. (19 700-16 400).

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, за период 09.11.2017 по 09.12.2019, в добровольном порядке уменьшенной истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 17300 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец производит ее начисление с 18.04.2018, то есть по истечении 20 дней с момента получении страховщиком досудебной претензии от 19.03.2018, а именно с 28.03.2019, и по 05.06.2019.

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт неисполнения обязательства страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, исходя из размера недоплаты страховой выплаты, установленной в ходе рассмотрения настоящего дела (3 300 руб. 00 коп), суд полагает требование ООО «Ломбард Жемчужина» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 3 300 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд не усматривает наличия правовых и документально подтвержденных оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от 19.12.2018, заключенный ООО «Ломбард Жемчужина» с ИП ФИО5, экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.01.2019 №42/09-01.19, счет №42 от 09.01.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 24.01.2019 №37 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку реализация права на судебную защиту предполагает определение истцом цены иска, из материалов дела следует, что именно экспертное заключение ИП ФИО5 09.01.2019 №42/09-01.19 послужило основанием для обращения в суд и определение цены иска в целях реализации права на судебную защиту при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которой ответчиком представлено заключение от 23.01.2019 №2600/0083 о среднерыночной стоимости слуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2019 года, согласно которому диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества составляет от 520 руб. до 20 020 руб., среднерыночная стоимость 1 559 руб. 00 коп.; оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО от 3 368 руб.00 коп. до 4 947 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость 4 158 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что датой ДТП является 26.12.2017, датой обращения истца к независимому эксперту является 19.12.2018, иск был предъявлен в суд 07.06.2019, представленное ответчиком заключение о ценах по состоянию на 01.01.2019 не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 25 400 руб. 00 коп., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 614 руб. 54 коп., в подтверждение чего истцом представлена квитанция ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 14.12.2018 на сумму 614 руб. 54 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, для определения цены иска и последующего обращения в суд, указанные расходы отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых почтовых расходов как не соответствующих критерию разумности, отклоняются судом, поскольку законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции; при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.06.2019 №476 и по оплате судебной экспертизы в размере 25 440 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 08.10.2019 №897 и от 14.11.2019 №4.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Жемчужина» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Жемчужина» страховое возмещение в размере 3300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1596 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 109 руб. 03 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4513 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых