Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А67-7946/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11722/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7946/2021 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (634501, Томская область, г. Северск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 № 1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно» (далее – истец, ООО «Гарант-Техно») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (далее – ответчик, ООО «Сети плюс») о взыскании задолженности по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 (далее – договор) в размере 1 949 797 рублей.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что не был ознакомлен ответчиком с представленными им дополнительными доказательствами, в связи с чем имелись основания для отложения рассмотрения дела.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2016 между сторонами был заключен договор, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя) уголь каменный, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Общий объем поставляемого по договору угля, его марка, стоимость определяется приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

Приложениями (спецификациями) к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также место поставки.

Согласно пункту 2.1 договора периодом поставки является календарный месяц.

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент сдачи угля покупателю, что подтверждается датой на транспортной накладной о принятии угля, с этого момента к покупателю переходит право собственности и риск гибели угля (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора доказательством принятия покупателем угля считается товарно-транспортная накладная.

Как указано в пункте 3.5.1 договора, покупатель производит 100% предоплату поставляемого объема угля.

Судом установлено, что истец в период с 01.01.2021 по 01.04.2021 передал ответчику товар (уголь) в объеме 794,38 тонн на общую сумму 3 098 082 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей. Так, со стороны ответчика товар принят директором ФИО4

Товар ответчиком оплачен частично в размере 1 148 285 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность за поставленный товар в размере 1 949 797 рублей. Наличие задолженности в указанном размере следует также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2021, акта сверки по состоянию на 03.08.2021.

Также, согласно соглашению № 01 от 15.03.2021 к договору поставки стороны установили, что денежные средства, поступившие от покупателя на расчетный счет поставщика в срок до 15.03.2021 (включительно), считаются поступившие оплатой за поставленный поставщиком уголь в 2020 году до 31.12.2020 включительно. Установленные правила распределения поступивших платежей и отнесение этих платежей к оплате совершенных поставок угля в 2020 году учитывается как факт взаиморасчетов к дальнейшему периоду расчетов, совершаемых после 15.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик с предоставлением относимых и допустимых доказательств факт поставки товара не опроверг, равно как и не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Акт сверки, на который указывает истец, закрепил финансовое положение между сторонами на 2020 год и поставки товара за 2021 год в нем не отражены, в связи с чем был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе, по ознакомлению с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика своевременно направлялись судебные акты, однако, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность представления возражений в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу спора новых возражения приведено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиЛ.А. Колупаева


ФИО1