Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-76913/2017

460/2017-85133(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76913/17
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В., Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-76913/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконными и отмене постановления и решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного

административно-технического надзора Московской области (далее – управление, административный орган) от 25 июля 2017 № 8/1477/214, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО), а также решения по результатам рассмотрения жалобы от 10 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года производство по делу № А41-76913/17 прекращено (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 года сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр придомовой территории дома № 28, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец.

По результатам осмотра выявлено нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территории вокруг контейнерной площадки, а именно допущено наличие очагового навала мусора около контейнерной площадки в границах закрепленной договором территории (до 5 метров от контейнеров), что является нарушением подпунктов «б» и «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об

административном правонарушении от 21 июля 2017 года № 8/1477/214.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года № 8/1477/214 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000руб. (л.д. 6).

Впоследствии общество обратилось к начальнику территориального отдела № 8 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области с жалобой на вышеназванное постановление (л.д. 22-25).

Решением Госадмтехнадзора МО от 10 августа 2017 года постановление о привлечении общества к административной ответственности от 25 июля 2017 года № 8/1477/214 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 12-14).

Полагая, что указанные выше постановление и решение являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭКОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно вынесенному постановлению общество привлечено к ответственности за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее (часть 2 статьи 6.11).

Статья, предусматривающая административную ответственность, размещена в разделе «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» Кодекса об административных правонарушениях Московской области.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, т.е. непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозицией части 2 статьи 6.11 КоАП МО статей также не указано на совершение правонарушения субъектами предпринимательской деятельности или в связи с такой деятельностью.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательства обращения общества с данным требованием в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 года № 301-АД15-1158.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-76913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева