Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А05-10910/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10910/2022
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-10910/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (далее – ООО «Севоптторг») 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – должник, Компания).

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 судебные акты в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим и в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Севоптторг» в размере 456 000 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2022 по платежным поручениям от 01.03.2023 № 143 на сумму 60 000 руб., от 28.02.2023 № 142 на сумму 240 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены, платежи в пользу Предпринимателя признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника 300 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее. Несмотря на начавшуюся в октябре 2022 года процедуру ликвидации, должник продолжал осуществлять деятельность в конце 2022 года – начале 2023 года и нуждался в оказании большого объема бухгалтерских услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Признаки объективного банкротства должника на 2021 год отсутствовали. Факт превышения пассивов над активами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на 2021 год, так как должник осуществлял оптовую торговлю мясными продуктами и имел множество дебиторов и кредиторов, наличие кредиторской задолженности на конкретную дату, с учетом специфики деятельности должника, не означает наличие признаков объективного банкротства. Превышение пассивов на 3,8 млн руб. по итогам года объясняется разрывом между поставками мясной продукции должником и оплатой их покупателями, не выходит за пределы обычной деятельности подобных крупных оптовых компаний. Задолженность перед ООО «Севоптторг» не свидетельствует об объективном банкротстве, поскольку кредитор является аффилированным к должнику лицом. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» обусловлена наличием конфликта, связанного с поставкой некачественной продукции. Данный кредитор не реализовывал свое право на предъявление требования по уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, продолжал вести активную деятельность с должником и отгружал новые партии товара, принимая оплату.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу Предпринимателя платежными поручениями от 28.02.2023 № 142 на сумму 240 000 руб., от 01.03.2023 № 143 на сумму 60 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2022, за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023, НДС не облагается» и платежным поручением, назначение платежа «Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2022, за март 2023 года, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Предприниматель бухгалтерские услуги для Компании в действительности не оказывал, то перечисление денежных средств со стороны должника в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды Компанией не было получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления были совершены со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договоры на оказание услуг были подписаны между аффилированными обществами с целью создания видимости обязательственных отношений для вывода денежных средств из имущественной массы.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик в апелляционную инстанцию представил дополнение к жалобе, договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2022 и акты выполненных работ от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, бухгалтерский баланс, размещённый в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал. Определение суда о назначении спора к судебному заседанию направленное в адрес Предпринимателя возвращено почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». Судебное заседание повторно не откладывалось. Ответчик документы в обоснование своей позиции представить в суд первой инстанции не смог.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, одним из видов деятельности Предпринимателя является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20).

Из договора от 01.11.2022 следует, что Предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязанность по заданию Компании в лице ликвидатора ФИО4 (заказчик) в течение срока действия договора оказывать бухгалтерские услуги, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

В договоре отражен перечень услуг исполнителя, в том числе составление промежуточного ликвидационного баланса, предоставление бухгалтерских данных для публикаций о ходе ликидации, составление ликвидационного баланса, участие в инвентаризации имущества, предоставление сведений о результатах работы с дебиторами по хозяйственным операциям, подготовка и предоставление отечтности в Федеральную налоговую службу и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц.

Должником в лице ликвидатора ФИО4 и Предпринимателем составлены акты об оказании услуг по договорам от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023.

Как следует из материалов электронного дела, конкурсным управляющим ФИО1 были истребованы у предыдущего конкурсного управляющего бухгалтерские документы должника.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы электронного дела 19.12.2023 представлены письменные пояснения, акты прием-передачи документов от 01.04.202, в которых усматривается, что ликвидатор должника ФИО4. передает документы ФИО2

Из актов следует, что договор от 01.11.2022 и акты к нему не передавались. Указанные документы не переданы и конкурсному управляющему.

Компания 24.10.2022 публикует в ЕФРСДЮЛ уведомление о её ликвидации и назначении ликвидатора. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2022 внесена запись за № 2222900177366, содержащая сведения о нахождении Компании в стадии ликвидации.

В рассматриваемом случае договор заключен 01.11.2022, после принятия решения о ликвидации, платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 14.11.2022.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник и Предприниматель являются фактически аффилированными лицами. Данный факт не опровергнут Предпринимателем.

С учетом аффилированности участников отношений, апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что акты об оказании услуг по договору составлялись ежемесячно с указанием идентичных услуг. По договору в обязанности исполнителя входило оказание бухгалтерских услуг в период процедуры ликвидации предприятия заказчика (раздел 1.3). В актах от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023 не содержится данных об оказании услуг, связанных с ликвидацией (составление ликвидационного баланса, участие в инвентаризации имущества, предоставление сведений о работе с дебиторами и т. д.). Отсутствуют доказательства, что Предприниматель выполнял работу по формированию, сдаче бухгалтерской отчетности, подготавливал и отправлял её в налоговый орган.

При этом должник в материалы электронного дела 06.01.2023 представлял бухгалтерскую отчетность, из которой следует, что в 2018 году она сдавалась по упрощенной системе. Для подтверждения объема обрабатываемых документов ответчиком не представлены образцы бухгалтерских документов. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для представления дополнительных документов Предпринимателем не заявлено.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном оказании Предпринимателем бухгалтерских услуг для должника.

Таким образом, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключение которой направлено на выведение активов должника.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 30.12.2022 кредитором представлена распечатка сведений из системы СПАРК о финансовых показателях должника.

Так, бухгалтерский баланс представлен апеллянтом.

В соответствии с бухгалтерским балансом Компании по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 758 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 46 807 000 руб. Общий размер обязательств составлял 47 565 000 руб.

По состоянию на 31.12.2021 у должника имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 4 818 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 36 739 000 руб. Общий размер обязательств составлял 41 557 000 руб., чистый убыток за 2021 год составил 2 757 000 руб.

Если принять во внимание доводы ответчик о том, что с 2022 года он ведет бухгалтерскую отчетность должника, владел документами должника, то и в этом случае осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-10910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов