Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-31310/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10455/2023(1)-АКу

Дело №А60-31310/2023
17 октября 2023 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техкрафт»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года,

принятое судьей В.Ю. Галиахметовым

в порядке упрощенного производства

по делу №А60-31310/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкрафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 238 723,72 рубля (оплаченного аванса),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкрафт» (далее – ООО «Техкрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» (далее – ООО «Камоцци Пневматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 723,72 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Техкрафт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у поставщика права приостановить исполнение своих обязательств по договору сделан без учета положений части 2 статьи 328 ГК РФ и фактических обстоятельств дела. Если ответчиком аванс получен не в полном объеме, то он должен произвести встречное исполнение в части, соответствующей предоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ), соответственно, у ответчика отсутствовало право на отказ от договора или приостановление исполнения по договору на сумму полученного аванса. В пункте 2.3 договора №2003-2407 от 24.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что допускается поставка товара несколькими партиями по одному оплаченному счету. Истец в порядке предварительной оплаты частично оплатил сумму по счету №3602616 от 13.10.2021 и перечислил ответчику денежные средства в сумме 238 723,72 рубля, внесенной истцом (покупателем) суммы предварительной оплаты в размере 238 723,72 рубля было достаточно для оплаты партии товара (исходя из данных о наименовании, цене и количестве поставляемого товара согласно счета №3602616 от 13.10.2021). Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора, однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления, направленные ответчиком истцу. С учетом положений части 2 статьи 328 ГК РФ и предусмотренной в пункте 2.3 договора возможности поставки товара несколькими партиями по одному оплаченному счету, у ответчика возникла обязанность по поставке фактически оплаченного товара, однако, указанная обязанность в течение срока действия договора исполнена не была. Срок действия договора №2003-2407 от 24.07.2020 истек 31.12.2022, в связи с истечением срока действия договора №2003-2407 от 24.07.2020 истец 01.02.2023 направил ответчику письмо с просьбой вернуть истцу сумму выплаченной ответчику предварительной оплаты; ответ на данное письмо истец не получил. Требование о возврате предварительной оплаты было заявлено истцом после прекращения действия заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии заключенного между сторонами договора поставки, являются необоснованными.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №512 от 25.08.2023, приобщенное к материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд принял во внимание положения части 2 статьи 328 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. В абзаце 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ речь идет о праве на приостановление исполнения обязательства или отказ от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Исходя из смысла и содержания заключенных сторонами документов, срок (период) поставки товара начинает исчисляться с момента исполнения покупателем обязанности по перечислению 100% денежных средств на расчетный счет поставщика: в соответствии с пунктом 2.3 договора № 2003-2407 от 24.07.2020 поставка товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.2 настоящего договора; в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета. Оплата счета покупателем выражает его согласие с ассортиментом, количеством и ценой поставляемого товара; счёт №3602616 дублирует условия оплаты, предусмотренные в договоре, а именно: предоплата 100%. Общая сумма заказанного покупателем товара по счёту № 3602616 составляет 477 447,44 рубля с учётом НДС. ООО «Техкрафт» перечислило лишь часть денежных средств в размере 238 723,72 рубля с учётом НДС согласно платёжным поручениям №559 от 13.10.2021 и №610 от 28.10.2021, что составляет 50% от общей стоимости заказанного покупателем товара. В связи с тем, что покупатель не выполнил принятую обязанность по оплате товара в согласованном сторонами размере, встречная обязанность поставщика по передаче товара так и не наступила. Нарушение договорных условий произошло со стороны истца, а не ответчика. Вывод суда о том, что право на применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ возникло со стороны ответчика (а не истца), следует считать справедливым и правомерным. Ни в одном из документов стороны не согласовали поставку товара по конкретным партиям. Количество партий, а также ассортимент (номенклатура) товара, входящего в каждую конкретную партию, нигде не определены; прямое указание в документах об этом отсутствует. Письменное требование поставщика о выполнении покупателем принятых обязательств и приостановлении сроков поставки не является обязательным к предоставлению и приобщению к материалам дела, поскольку покупатель (истец) в любом случае обязан исполнить принятые обязанности по оплате товара в силу закона, а также в силу условий заключенного сторонами договора, вне зависимости от того, направил поставщик (ответчик) письменное требование об этом, или нет; наличие/отсутствие данного документа в материалах дела не влияет на итог рассматриваемого дела и не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение. Арбитражный суд Свердловской области указал лишь на возможность применения ответчиком положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ (но никак не обязанности). ООО «Камоцци Пневматика» не отказалось от принятия исполнения от покупателя, что обусловлено, в первую очередь, тем, что принятый покупателем счёт был взят в работу, и ООО «Камоцци Пневматика» уже успело произвести соответствующие трудовые, временные и финансовые затраты, связанные с разработкой заказанного оборудования и его последующей поставкой. Товар имеется на складе и готов к передаче в любой момент, что известно покупателю из устного общения, официальных писем и деловой переписки. Учитывая, что нарушения со стороны поставщика (ответчика) отсутствуют, нормы статей 487, 457, 453, 1102, 1103 ГК РФ с учётом положений части 2 статьи 328 ГК РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат. Истечение срока действия договора поставки не является основанием прекращения ранее принятых сторонами обязательств.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО «Камоцци Пневматика» (поставщик) и ООО «Техкрафт» (покупатель) заключен договор №2003-2407, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi SpA в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, выставляемых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость настоящего договора определяется как сумма счетов, выставленных и оплаченных по данному договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Ответчик выставил истцу счет №3602616 от 13.10.2021 на предварительную оплату подлежащей поставке пневматической аппаратуры на общую сумму 477 447,44 рубля.

Истец произвел оплату ответчику в сумме 213 596,58 рубля по платежному поручению №559 от 13.10.2021, в сумме 25 127,14 рубля по платежному поручению №610 от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №2003-2407 срок действия договора до 31 декабря 2021 года. В том случае, если ни одна из сторон настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора до 01 декабря 2021, указанный договор продолжает действовать в течение следующего года.

В связи с истечением срока действия договора №2003-2407 от 24.07.2020 истец 01.02.2023 направил ответчику письмо с просьбой вернуть сумму выплаченной ответчику предварительной оплаты. Ответ на данное письмо истец не получил.

Истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, в тексте которой указал на отказ от договора, и просил ответчика вернуть истцу сумму предварительной оплаты за товар, который не был поставлен ответчиком до момента истечения срока действия договора. Претензия истца от 24.03.2023 получена ответчиком 04.04.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответчик не поставил товар в адрес истца, срок действия договора №2003-2407 от 24.07.2020 истек 31.12.2022, до настоящего времени сумма выплаченной ответчику предварительной оплаты в размере 238 723,72 рубля истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 238 723,72 рубля была получена по договору поставки №2003-2407 от 24.07.2020, истец, нарушив условия пункта 2.2 договора, перечислил предварительную оплату не в размере 100% (477 447,44 рублей), как установлено договором, а в меньшей сумме (238 723,72 рубля), условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара. Договор признан действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Судом установлено нарушение условий договора не со стороны поставщика, а покупателя.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке товара в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора №2003-2407 от 24.07.2020, заключенного между ООО «Камоцци Пневматика» (поставщик) и ООО «Техкрафт» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi SpA, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, выставляемых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.3 договора №2003-2407 от 24.07.2020, срок поставки начинает исчисляться с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара является встречной по отношению к обязанности покупателя оплатить товар в порядке полной предварительной оплаты в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №3602616 от 13.10.2021 на предварительную оплату подлежащей поставке пневматической аппаратуры на общую сумму 477 447,44 рубля.

В свою очередь, несмотря на принятые покупателем обязательства по осуществлению по осуществлению 100% предварительной оплаты согласно условиям счета № 3602616 и пункта 2.2 договора №2003-2407 от 24.07.2020, истец произвел оплату ответчику не 100% (477 447,44 рубля), как предусмотрено договором, а в меньшей сумме (213 596,58 рубля).

Доказательств внесения истцом предварительной оплаты в полном объеме (100%) в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает ответчик, ООО «Камоцци Пневматика» не отказывается от принятия исполнения от покупателя, принятый покупателем счет был взят в работу, и ООО «Камоцци Пневматика» уже успело произвести соответствующие трудовые, временные и финансовые затраты, связанные с разработкой заказанного оборудования и его последующей поставкой. Товар имеется на складе и готов к передаче в любой момент.

Таким образом, препятствий к получению товара при условии 100% оплаты его стоимости со стороны покупателя, по стороны поставщика не чинится.

Принимая во внимание условия пункта 2.2 договора №2003-2407 от 24.07.2020 и счета №3602616, согласно которым срок поставки зависит от внесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме в размере 100%, с учетом того, что истцом (покупателем) обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 100% в полном объеме не исполнена, оснований полагать, что ответчик (поставщик) обязательства по указанному договору не исполнил, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение перед истцом по договору №2003-2407 от 24.07.2020.

Кроме того, истец, заявляя о неправомерности удержания предварительной оплаты ответчиком и о наличии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 238 723,72 рубля, ссылается на то, что срок действия договора истек 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок действия договора до 31.12.2021. В том случае, если одна из сторон настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора до 01.12.2021, указанный договор продолжает действовать в течение следующего года.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда проанализированы и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод, что нарушение условий договора было допущено со стороны покупателя, а не продавца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что покупателем в соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации совершались действия по получению изготовленного товара, в том числе и на сумму перечисленной предварительной оплаты, равно как и сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу получить товар.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств и условий договора, заключённого между сторонами. Договором поставки и выставленным счетом не согласованы условия по поставке товара конкретными партиями. Соответственно, между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара после полной оплаты его стоимости со стороны покупателя, что последним произведено не было.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты за товар, о готовности которого он уведомлен, при отсутствии с его стороны действий по оплате полной его стоимости и по получению данного товара в соответствии с условиями договора и счета.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 238 723,71 рубля.

Апелляционный суд, оценив содержание договора, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований, определив предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-31310/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.М. Зарифуллина