Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-26174/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26174/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-26174/19

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 б/н, ФИО4 Ю,А. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 453 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 463 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией дома № 4 по 2-ой Сокольнической улице города Москвы.

Обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением указанного дома истец осуществляет на основании договоров от 01.07.2013 № 04.303039-ТЭ и № 04.303039-ГВС, заключенных с ответчиком

Истец указывает, что через систему труб подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения дома № 4 по ул. 2-й Сокольнической проведены трубы подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом № 3 по 3-й Сокольнической улице, в котором расположено ЧУ ОО «Европейская гимназия».

При этом с момента заключения договоров с истцом ответчик предъявляет истцу к оплате счета с учетом количества тепловой и горячего водоснабжения, поставленной Частному учреждению ОО «Европейская гимназия».

Система труб и приборы учета подачи горячего водоснабжения и тепловой энергии являются собственностью ПАО «МОЭК»

Истец полагает, что ответчиком дважды получены денежные средства за одну и ту же поставленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по 30.10.2018 в общем размере 1 819 453 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 463 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неисправности общедомового прибора учета, суд первой инстанции верно установил наличие в материалах дела акта проверки № 85-04-04 от 30.08.2018 (т. 3 л.д. 65, а также письма ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (т.3 л.д. 64), информирующего об исправности узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ОДПУ) с действующей метрологической поверкой, по 2-й Сокольнической ул., д. 4, и Старослободскому переулку, д. 4А.

Выявление неразгруженного транзита, о чем указано в вышеуказанных акте и письме, подтверждает довод истца о том, что на ОДПУ по 2-й Сокольнической ул., д. 4 учитывается тепловая энергия и горячее водоснабжение также и здания, расположенного по адресу: по Сокольнической улице, д. 3 (ЧУ ОО «Европейская гимназия»).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что количество поставленной ЧУ ОО «Европейская гимназия» за период с 30.10.2016 по 30.10.2018 тепловой энергии и ее стоимость, ответчиком указана в счетах, предъявленных к оплате названному учреждению в спорный период, на основании которых истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом ответчик требования надлежащим образом не оспорил, контррасчет требований не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-26174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина