Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А41-88730/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88730/16
26 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от общества с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАНС" – ФИО2 (по доверенности от 08.12.2016 г.);

от Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 (по доверенности от 30.01.2017 г.), ФИО4 (по доверенности от 27.01.2017 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-88730/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАНС"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФФТРАНС" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление от 08.12.2016 N 009944 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, признать незаконными действия по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***><***><***>.

Решением от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2016 N 009944 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части признания незаконными и отмене постановлений управления от 07.11.2016 № 009489 и от 10.11.2016 № 009572, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части признания незаконными и отмене постановления управления от 08.12.2016 N 009944 (и, соответственно, не проверяет решение суда в части отказа в признании незаконными действий управления по аресту транспортных средств).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

20 ноября 2016 г. в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, административным органом при проведении планового (рейдового) осмотра по распоряжению Управления N 90-1/34-30 26.10.2016 г, были проверены следующие транспортные средства: марки "ПЕЖО L4H2M2-A", г/р/з <***> марки "ПЕЖО L4H2M2-A", г/р/з <***> марки "ПЕЖО L4H2M18/22", г/р/з <***>.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет перевозки пассажиров по регулярному смежному межрегиональному маршруту N 875, г. Москва (ст. м. "Кузьминки) - Котельники (м/р Белая дача МКАД), с нарушением установленных правил, а именно: отсутствуют карты маршрутов на транспортные средства, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 220-ФЗ).

Также 28 ноября 2016 г. в 16 часов 57 минут, по адресу: <...>, при проведении административным органом государственного контроля по распоряжению N 90-1/34-30 26.10.2016 г., были проверены транспортные средства марки: "ФОРД ТРАНЗИТ", г/р/з АХ 498 50, марки "ФОРД ТРАНЗИТ", г/р/з АХ 497 50. Проверкой установлено, что ООО "СТАФФТРАНС", осуществляет перевозки пассажиров по регулярному смежному межрегиональному маршруту N 353, г. Москва (ст. м. "Выхино) - МО, г. Люберцы, ст. "Панки"), в отсутствие карт маршрута.

Результаты проверки оформлены актами от 20.11.2016 года.

В этот же день по выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении, при этом транспортные средства - автобусы "ПЕЖО L4H2M2-A", г/р/з <***> марки "ПЕЖО L4H2M2-A", г/р/з <***> марки "ПЕЖО L4H2M18/22", ", г/р/з <***> "ФОРД ТРАНЗИТ", г/р/з АХ 498 50, марки "ФОРД ТРАНЗИТ", г/р/з АХ 497 50 арестованы и помещены на ответственное хранение в соответствии с протоколами ареста от 20.11.2016.

Впоследствии 05.12.2016 государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении общества в отсутствии уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 009468, согласно которому общество при осуществлении перевозок в отсутствие карт маршрута допустило нарушение Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.12.2016 государственным инспектором Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление N 009944, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, действиями по наложению ареста на транспортные средства, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановлений управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, при этом счел, что в предоставленных заинтересованным лицом административных материалах в качестве доказательства уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении прилагается письмо от 21.11.2016 года с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела не содержится документов, подтверждающих направление данного извещения в адрес общества и (или) его получение обществом. В ходе судебного разбирательства представитель общества сообщил суду, что не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, в отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих извещение общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд указал, что протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ. Суд признал допущенные заинтересованным лицом нарушения существенными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 009944 вынесено государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5.

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.33 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе:

– руководитель федерального органа,

– его заместители,

– руководители структурных подразделений федерального органа,

– их заместители,

– руководители территориальных органов федерального органа,

– их заместители,

– иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно пункту 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

а) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

б) заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

в) руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» подразделений центрального аппарата Службы;

г) руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

е) начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 упомянутого Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

Учитывая изложенное, государственный инспектор управления ФИО5 обладал полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и, следовательно, вынес оспариваемое по делу постановление в пределах своих полномочий.

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными не имеется.

При этом также апелляционный суд исходит из того, что оснований для замены такой меры административного наказания, как штраф, на предупреждение, не имеется, поскольку общество неоднократно совершило аналогичные правонарушения и продолжает осуществлять противоправную деятельность, несмотря на привлечение его к административной ответственности.

Доводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л. д. 43), которое было направлено обществу 21.11.2016 (почтовое квитанция, л. д. 18). Данное почтовое отправление получено адресатом 25.11.2016 (л. д. 22), то есть до даты составления протокола об административном правонарушении (05.12.2016, л. д. 67).

Таким образом, общество было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола.

В свою очередь, постановление от 08.12.2016 N 009944 получено 08.12.2016 представителем общества по доверенности ФИО2 (л. <...>), что свидетельствует о составлении постановления в присутствии представителя общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-88730/16 отменить в части удовлетворения требования ООО «СТАФФТРАНС» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве от 08.12.2016 г. № 009944 о привлечении ООО «СТАФФТРАНС» к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В удовлетворении данного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова