Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А53-1045/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1045/2016
город Ростов-на-Дону
30 марта 2018 года
15АП-4369/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 г.,

финансовый управляющий ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-1045/2016 о завершении реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-1045/2016 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО4.

Освобожден ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-1045/2016, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при проведении мероприятий по списанию задолженности, в связи с завершением процедуры реализации банком было установлено, что должником на момент завершения процедуры банкротства отчуждено имущество, сведения о котором, отсутствует в отчете арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по состоянию на 28.12.2017 за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Транзит 100 D ГРЗ С179УЕ61, а также по состоянию на 20.01.2016 была зарегистрирована моторная лодка Орион-8, которая снята с учета 20.01.2016, т.е. в день подачи заявления о признании должника банкротом. Апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве не были предприняты все меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы не получили удовлетворения своих требований за счет реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-1045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 года в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 26.03.2016.

Гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: <...>, ИНН <***>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 077-396-436-14.

ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере12 482 396,72 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО4 ФИО5 преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим проведена опись имущества, выявленное имущество передано на реализацию, размер вырученных средств составил 775 203,20 рублей. Произведены расчеты с кредиторами на общую сумму в размере 648 031,65 рублей.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

При направлении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД РФ по Ростовской области информации о дате снятия транспортного средства Форд Транзит 100 D ГРЗ С179УЕ61 с регистрационного учета, сведений о текущем владельце Форд Транзит 100 D ГРЗ С179УЕ61 и передвижении указанного транспортного средства с 13.10.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих оснований и представления финансовым управляющим указанных сведений в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям МВД России от 28.12.2017г. за должником числился ФОРД ТРАНЗИТ 100 D 1992 года выпуска. Согласно проведенной инвентаризации, данный Форд Транзит не обнаружен. Согласно сведениям, полученным от Должника - ФОРД ТРАНЗИТ 100 D 1992 года выпуска был утилизирован в 2011 году и снят с регистрации в МРЭО ГАИ п. Покровское, справка о снятии с учета была направлена в ИФНС для освобождения от уплаты налогов.

В связи с тем, что ФОРД ТРАНЗИТ 100 D 1992 года выпуска до настоящего момента числился за должником, ФИО4 повторной обратился в ГИБДД о предоставлении сведений о снятии с учета транспортного средства в 2011 году. Согласно ответу ГИБДД, в связи с отсутствие в базе данных о снятии с учета транспортного средства в 2011 году, в день обращения заявителя -14.02.2018г. ФОРД ТРАНЗИТ был снят с учета.

ФИО4 также обратился в архив ГИБДД города Таганрога для предоставления сведений об утилизации транспортного средства в июне 2011 года, однако в связи с тем, что МРЭО ГАИ п. Покровское было сокращено и документы переданы в архив ГИБДД города Таганрога не в полном объеме, ответ не был предоставлен.

Таким образом, с момента проведения финансовым управляющим инвентаризации и по настоящее время транспортные средства у должника отсутствует. При этом, в контексте рассматриваемого предмета жалобы, апелляционным судом принято во внимание, что самому транспортному средству за счет которого податель жалобы предполагает пополнить конкурсную массу, 26 лет и в связи с этим податель жалобы не представил доказательств наличия у транспортного средства какой-либо стоимости. Такие сведения не были установлены и апелляционным судом из общедоступных интернет источников.

Согласно сведениям полученным из МЧС России за должником была зарегистрирована моторная лодка ОРИОН-8, дата постановки на учет 23.09.2009г., дата снятия с учета 20.01.2016г.

Согласно полученным управляющим сведениям и руководству по эксплуатации моторной надувной лодки, датой выпуска лодки является 2001 год, в связи с чем последняя за давностью лет пришла в негодность (сгнила и вся в латках). Лодка была снята с регистрации и утилизирована. Фотографии лодки были предоставлены финансовому управляющему при проведении инвентаризации имущества, сомнений в утилизации имущества не возникло.

Таким образом, резиновая моторная лодка ОРИОН-8 у должника отсутствует.

Оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-1045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко