Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-207236/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19533/2021

Дело № А40-207236/18
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-207236/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительным брачный договор от 10.07.2015, заключенный межу ФИО3 и ФИО2,

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кадастровый номер 77:07:0008001:4486, заключенный межу ФИО3 и ФИО2,

о возвращении в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486,

о признании недействительным договора от 18.08.2015 купли-продажи транспортного средства Audi А6 VIN <***>, заключенный межу ФИО3 и ФИО2,

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость автомобиля в размере 1 032 777,35 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: ФИО4, лично, паспорт, определение

от ФИО3, от ФИО2: ФИО5, по доверенностям

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2018 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 24.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего должника к ФИО2 о признании недействительными сделками брачного договора от 10.07.2015, договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014, договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015 и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.03.2021г. признал недействительным брачный договор от 10.07.2015, заключенный межу ФИО3 и ФИО2 Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кадастровый номер 77:07:0008001:4486, заключенный межу ФИО3 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486. Признал недействительным договор от 18.08.2015 купли-продажи транспортного средства Audi А6 VIN <***>, заключенный межу ФИО3 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость автомобиля в размере 1 032 777,35 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки не могут быть оспорены по банкротным основаниям; установленные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона; отсутствуют доказательства, что должник на дату совершения сделки обладал признаками банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) заключили брак 21.09.1972, что подтверждается свидетельством о заключении брака V МЮ 838875.

10.07.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор 77 АБ 7429901, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрирован в реестре за №3-3-3296 (далее - брачный договор).

Оспариваемая сделка совершена должником 10.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 10.09.2018.

Согласно условиям брачного договора определен раздельный режим имущества, приобретенного в период совместного зарегистрированного брака, на период этого брака, в также в случае расторжения брака.

Финансовым управляющим установлено, что до заключения спорного брачного договора в совместной собственности супругов имелись следующие объекты:

1) транспортное средство Audi А6 VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2015, № двигателя CYG 003685, кузов <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. 190 (140), тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель (страна) AUDIAG, страна вывоза Германия паспорт <...>, выдан центральной акцизной таможней 23.03.2015, государственный регистрационный знак МЗЗЗКЕ197;

2) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 46, кв. 33, площадь 31.5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002007:2049, назначение объекта недвижимости жилое;

3) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1, кв.82, площадь 40,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:000801:3798, назначение объекта недвижимости жилое;

4)квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2,кв.63, площадь 79,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008001:4486, назначение объекта недвижимости жилое.

Названной сделкой был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов.

20.10.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв.63, площадь 79,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:00081:4486, назначение объекта недвижимости жилое. Указанный договор зарегистрирован 13.11.2014.

18.08.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №18/01-08/15 транспортного средства Audi А6 VIN <***>, наименование (тип ТС) легковой, 2015 года выпуска, модель N двигателя CYG, шасси (рама) отсутствует, кузов <***>, Цвет кузова (кабины) белый Мощность двигателя, л. с. 190(140), Тип двигателя бензиновый, Организация - изготовитель ТС (страна) AUDIAG, страна вывоза Германия.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, неявляющихсяиндивидуальнымипредпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015» При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потому в том числе с учетом положений об основаниях оспоримости сделок до 01.10.2015 подлежат оспариванию на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред в размере стоимости транспортного средства, квартиры.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При соблюдении должником принципа добросовестности исполнения обязательств, при незаключении вышеуказанного брачного договора, в конкурсную массу должника были бы включены доли в том числе:

1)квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв.63, площадь 79,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:00081:4486, назначение объекта недвижимости жилое;

2)автомобиль Audi А6/С7, VIN <***>, 2015 года выпуска.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 20.10.2014, 18.08.2015, что свидетельствует об их вредоносности.

В результате совершения брачного договора был изменен режим совместной собственности, что привело к переходу прав собственности в отношении долей должника в спорном имуществе к супруге как титульному владельцу.

Указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица (супруги) в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент заключения брачного договора, договора купли-продажи квартиры, договора купли продажи транспортного средства должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абз. 5 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Вабз.37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина «неплатежеспособность» - это прекращение исполнения должником части денежныхобязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ФИО3 с 26.12.2011 являлся учредителем ООО «Торговый дом «Докавин» (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 55, СТР.2, ПОМЕЩЕНИЕ №XXXVI; ЭТАЖ 1; № КОМНАТ. 1;2;3;4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772901001), а также генеральным директором ООО «Докавин» с 03.04.2009 по 21.04.2015, участник с 03.04.2009 по 11.09.2014.

17 ноября 2014 года между ЗАО «Кубанская лоза» и ООО «Докавин» по делу № А40-141378/14 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, дело № А40-141378/14.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Докавин» обязалось в срок до 30 июня 2015 года оплатить сумму основного долга в размере 2 207 322-66 (Два миллиона двести семь тысяч триста двадцать два рубля 66 копеек), возникшую из условий мирового соглашения, утвержденного 06 марта 2014 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29445/2013, согласно графика оплаты.

В качестве гарантии исполнения обязательств по данному мировому соглашению ООО «Докавин» предоставил ЗАО «Кубанская лоза» поручительство ООО «ТД «Докавин» (договор поручительства от 17.11.2014 г. № 17/11тд), а также поручительство в том числе ФИО3.

ООО «Докавин» допустило нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем ЗАО «Кубанская лоза» обратилось в Никулинский районный суд ЗАО города Москвы.

Решением от 05.04.2017 г. по делу № 2-669/2017, Никулинский районный суд ЗАО города Москвы удовлетворил требования заявителя и взыскал солидарно с ФИО3 в пользу ЗАО «Кубанская лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения основной задолженности 489 822,66 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 66 копеек; с ООО «Докавин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД «Докавин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 и ФИО8 в пользу ЗАО «Кубанская лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по коммерческому кредиту за период с 06.03.2014 по 27.11.2015 г. в размере 901 503,16 (девятьсот одна тысяча пятьсот три) рубля 16 копеек; проценты по коммерческому кредиту на сумму 489 822,66 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 66 копеек, за период с 28.11.2015 г, по день оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017 года. 26.06.2017 года заявителем получен исполнительный лист ФС № 012475764.

Для принудительного исполнения исполнительный лист 30.06.2017 (исх.№ 52) направил его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании которого 07.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 26864/17/77007-ИП.

Таким образом, указанные договоры были заключены при наличии обязательств по поручительству, которые не были впоследствии погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств у ООО «Докавин», подконтрольного должнику, формирование им как генеральным директором воли общества, совершение действий направленных на мирное урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения при участии ФИО3 в качестве поручителя, действия по отчуждению имущества не отвечают признаку разумности, направлены на воспрепятствование обращения взыскания на имущество, о чем было не могло не быть известно как ФИО3, так и ФИО2

Судом первой инстанции полно рассмотрены доводы ответчика, которые также отражены в апелляционной жалобе.

Действия сторон договоров не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке в условиях неплатежеспособности, что повлекло наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы должника об отсутствии на момент совершения договора вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности, просрочки по договорам поручительства, незаключенности мирового соглашения, судом отклонены, поскольку суд усмотрел недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении подконтрольного должнику общества, задолженность которого впоследствии была подтверждена, при этом выбытие имущества из собственности должника в рассматриваемый период судом оценивается, как направленное на воспрепятствование к последующему обращению взыскания (включению в конкурсную массу) в отношении переданного имущества.

К тому же определениями суд по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 18 602 912,11 руб., обусловленные договором поручительства от 17 февраля 2014, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 1 021 500,73 руб. (основной долг), 100 229,77 руб. (штрафные санкции), 30 516,89 руб. (судебные расходы) по кредитному договору от 15.09.2014.

Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы возражений должника, что оспариваемые сделки не выходили за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, брачный договор от 10.07.2015, договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015, заключенные межу ФИО3 и ФИО2, обоснованно признан недействительными в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40- 207236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.