Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А46-3376/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3376/2017
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва ФИО3, после перерыва секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2019) ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-3376/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО7, ФИО8, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО6 – до перерыва - представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 07.02.2019 сроком действия шесть месяцев); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.09.2017), временным управляющим должника утверждена ФИО10.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

26.12.2017 конкурсный управляющий ФИО6 должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного 01.12.2016 ООО «Перспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО7, ФИО8, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению конкурсного управляющего отложено на 16.04.2018.

Конкурсный управляющий неоднократно представлял в материалы дела заявления об уточнении заявленных требований, в которых (согласно последнему заявлению) просил суд следующее:

1. Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 01.12.2016, заключенное между ООО «Перспектива» и ИП ФИО5;

2. Применить последствия оспариваемой сделки:

2.1. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу следующее имущество и передать документы (ключи):

Автомобиль Шевроле Нива

VINX9L21230070197953

Модель, № двигателя ВА32123, 0209619

№ кузова X9L21230070197953

Шасси отсутствует

Цвет серо-коричневый металлик

с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;

2.2. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу следующее имущество и передать документы (ключи):

Автомобиль Ford грузопассажирский

VINXUS22278DD0001092

Марка, модель ТС 22278D

Модель, № двигателя CVRCDB56441

№ кузова Z6FXXXESFXDB56441

Шасси отсутствует

Цвет белый

с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;

2.3. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 60 000 руб. за следующее имущество:

Автомобиль прицеп бортовой грузовой

VIN отсутствует

Модель, № двигателя отсутствует

№ кузова отсутствует

Шасси 003455

Цвет зеленый;

2.4. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 290 000 руб. за следующее имущество:

Автомобиль УАЗ-390995

VIN ХТТ390995С0463375

Модель, № двигателя 409100*С3032129

№ кузова 390900С0108641

Шасси 374100С0484667

Цвет белый;

2.5. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 90 000 руб. за следующее имущество:

Автомобиль прицеп цистерна

VIN отсутствует Модель,

№ двигателя АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

№ кузова отсутствует

Шасси 456

Цвет желтый;

2.4. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 90 000 руб. за следующее имущество:

Автомобиль прицеп цистерна

VIN отсутствует

Модель, № двигателя АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

№ кузова отсутствует

Шасси 454

Цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО6 к ИП ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 01.12.2016, заключённое между ООО «Перспектива» ИП ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу ООО Перспектива»

Автомобиль Шевроле Нива,

VIN <***>

Модель, № двигателя ВА32123,

№ кузова <***>

Шасси отсутствует

Цвет серо-коричневый металлик,

с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;

Автомобиль Fofd грузопассажирский,

VIN <***>

Марка, модель ТС 22278Б

Модель, № двигателя СУКС0В5р441

№ кузова 26РХХХЕ5РХБВ56441

Шасси отсутствует

Цвет белый,

с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства,

а также в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Перспектива» 304 900 руб.

Также с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-3376/2017 содержащиеся на страницах 8 и 14 настоящего определения выводы о фальсификации и исключения из числа доказательств договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных вы материалы дела ИП ФИО5;

- отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции мотивировал вывод о фальсификации представленных в материалы дела договоров займа и приходных кассовых ордером исключительно исходя из визуального осмотра указанных договоров, без проведения экспертных заключений на предмет давности изготовления документов с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. При этом признанные судом сфальсифицированными договоры займа, отражены в оспариваемом соглашении об отступном от 01.02.2016, а указанных в договорах займов суммы полностью отражены в представленной в материалы дела Книге учета доходов и расходов ИП ФИО5 за 2016 год, в отношении которых не заявлялось ходатайства об исключении их из числа доказательств;

- вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела ИП ФИО5, представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности и получения от указанной деятельности значительного дохода, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями налоговых деклараций ИП ФИО5, по единому налогу на вмененный доход за 2016 год и копией книги учета финансовой возможности у ИП ФИО5 как субъекта предпринимательской деятельности в предоставлении займов;

- то обстоятельство, что бывший руководитель ООО «Перспектива» не передал конкурсному управляющему документы вовсе не свидетельствует о фальсификации документов ИП ФИО5, поскольку свои экземпляры договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам при рассмотрении дела ИП ФИО5, представила в материалы дела;

- из анализа выписки по расчётному счету ООО «Перспектива» видно, что руководителем должника вносились денежные средства через банкомат на счет ООО «Перспектива», которые впоследствии расходовались на нужды общества, поскольку общество осуществляло хозяйственную деятельность;

- оспариваемая сделка совершена при надлежащем встречном представлении со стороны ответчика, поскольку соглашение об отступном заключено с целью прекращения обязательств ООО «Перспектива» перед ИП ФИО5 по ранее выданным договорам займа, указанным в самом соглашении;

- факт родственных отношений с бывшим руководителем ООО «Перспектива» ФИО11 сам по себе основанием для признания недействительными заключенных сделок не является, поскольку ИП ФИО5, выступает в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего реализацию продуктов питания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, для возможности предоставления дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Представитель ФИО5, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления указанных дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было принято к производству суда определением от 27.12.2017, поэтому с указанной даты ФИО5 как ответчик по сделке имела возможность приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Поскольку заявленное ФИО5 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня 11.06.2019 до 16 час. 50 мин. в целях соотнесения пояснений с материалами дела.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 11.06.2019, в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, участвовал тот же представитель Бородиной Н.В., участвующий в судебном заседании до перерыва. Представитель конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича явку в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель конкурсного управляющему поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Перспектива» ранее являлось собственником следующего имущества:

1) Автомобиль УАЗ-390995,

VIN ХТТ390995С0463375

Модель, № двигателя 409100*C3032129

№ кузова 390900С0108641

Шасси 374100С0484667

Цвет белый;

2) Автомобиль Шевроле Нива,

VIN <***>

Модель, № двигателя ВА32123,

№ кузова <***>

Шасси отсутствует

Цвет серо-коричневый металлик;

3) Автомобиль прицеп бортовой грузовой,

VIN отсутствует Модель,

№ двигателя отсутствует,

№ кузова отсутствует

Шасси 003455

Цвет зеленый;

4) Автомобиль Fofd грузопассажирский,

VIN <***>

Марка, модель ТС 22278Б

Модель, № двигателя СУКС0В5р441

№ кузова 26РХХХЕ5РХБВ56441

Шасси отсутствует

Цвет белый;

5) Автомобиль прицеп цистерна,

VIN отсутствует

Модель, № двигателя АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

№ кузова отсутствует

Шасси 456

Цвет желтый;

6) Автомобиль прицеп цистерна,

VIN отсутствует

Модель, № двигателя АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

№ кузова отсутствует

Шасси 454

Цвет желтый.

01.12.2016 между ООО «Перспектива» (Должник) и ИП ФИО5 (Кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Перспектива» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров №01/0916-1 от 01.09.2016, №10 от 05.04.2016, №11 от 08.04.2016, №12 от 12.04.2016, №13 от 18.04.2016, №14 от 21.04.2016, №15 от 25.04.2016, №16 от 30.04.2016, №19 от 31.05.2016, №20 от 30.06.2016, №22 от 15.07.2016, №23 от 29.07.2016, №24 от 15.08.2016, №6 от 26.01.2016, №7 от 29.01.2016, №8 от 01.08.2016, № 9 от 04.04.2016, и поименованных в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об отступном Сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное:

1) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 9 от 04.04.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 04.06.2016;

сумма неустойки - 1760 рублей,

сумма процентов (пункт 2.2. договора) - 5260 рублей.

2) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 8 от 01.02.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 01.04.2016;

сумма неустойки - 2400 рублей,

сумма процентов - 6575 рублей.

3) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 7 от 29.01.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 29.03.2016;

сумма неустойки 2400 рублей

сумма процентов 6575 рублей.

4) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 6 от 26.01.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 26.03.2016;

сумма процентов 6575 рублей,

сумма неустойки 2400 рублей.

5) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., Договор № 24 от 15.08.16;

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 31.08.2016;

сумма процентов - 1 150 рублей;

сумма неустойки - 450 рублей.

6) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 23от 29.07.2016,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 29.09.2016;

сумма процентов - 2630 рублей

сумма неустойки - 600 рублей.

7) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., Договор № 22 от 15.07.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 15.09.2016;

сумма процентов - 1479 рублей,

сумма неустойки - 375 рублей.

8) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 20 от 30.06.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 30.08.2016;

сумма процентов - 2 011 рублей,

сумма неустойки - 920 рублей.

9) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 19 от 31.05.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 31.07.2016;

сумма процентов - 2 667 рублей,

сумма неустойки - 1 220 рублей.

10) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 16 от 30.04.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 30.06.2016;

сумма процентов - 3344 рублей,

сумма неустойки - 1 530 рублей.

11) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 15 от 25.04.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 25.06.2016;

сумма процентов - 3 453 рублей

сумма неустойки - 1 580 рублей.

12) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 14 от 21.04.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 21.06.2016;

сумма процентов - 3 366 рублей,

сумма неустойки - 1 540 рублей.

13) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 13 от 18.04.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 18.06.2016;

сумма процентов - 3 300 рублей,

сумма неустойки - 1 510 рублей.

14) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 12 от 12.04.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 12.06.2016;

сумма процентов - 3 169 рублей,

сумма неустойки - 1 450 рублей.

15) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 11 от 08.04.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 08.06.2016;

сумма процентов - 3 169 рублей,

сумма неустойки - 1 450 рублей.

16) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 100 000 (Сто тысяч) руб., Договор № 10 от 05.04.2016,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 05.06.2016;

сумма процентов - 3 016 рублей,

сумма неустойки - 1 380 рублей.

17) сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) руб. Договор №01/09/16-1 от 01.09.16,

срок исполнения обязательства (п. 2.4. Договора): 01.11.2016;

сумма процентов- 1 561 рублей,

сумма неустойки - 714 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве отступного по соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество:

1) Автомобиль УАЗ-390995 регистрационный номер (С 926 MX)

Идентификационный номер: ХТТ390995С0463375

Модель, № двигателя: 409100*С3032129

Кузов №: 390900С0108641

Шасси: 374100С0484667

Цвет: Белая Ночь

Мощность двигателя 112,2 л.с. (82,5 Квт)

Рабочий объем двигателя 2693

Паспорт транспортного средства 73 НН № 243821

Стоимость передаваемого имущества 243 000 (Двести сорок три тысячи) руб.

2) Автомобиль Шевроле Нива регистрационный номер (Р 031 МС)

Идентификационный номер: X9L21230070197953

Модель, № двигателя Ваз 2123, 0209619

Кузов № X9L21230070197953

Шасси: отсутствует

Цвет: серо-коричневый металлик

Мощность двигателя 79,6 л.с. (58,5 Квт)

Рабочий объем двигателя 1690

Паспорт транспортного средства 63 МН № 583677

Стоимость передаваемого имущества: 163 000 (Сто шестьдесят три тысячи) руб.

3) Автомобиль Прицеп Бортовой Грузовой регистрационный номер (AM 7850)

Идентификационный номер: Отсутствует

Модель, № двигателя: Отсутствует Кузов №: Отсутствует

Шасси: 003455

Цвет: Зеленый

Мощность двигателя: 0 л.с. (0 Квт)

Рабочий объем двигателя: 0

Паспорт транспортного средства: 55 МО № 026226

Стоимость передаваемого имущества: 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

4) Автомобиль Прицеп Цистерна регистрационный номер (АО 1737)

Идентификационный номер: Отсутствует

Модель, № двигателя: АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

Кузов №: Отсутствует

Шасси: 456

Цвет: Желтый

Мощность двигателя: 0 л.с. (0 Квт)

Рабочий объем двигателя: 0

Паспорт транспортного средства: 52 УЕ № 010817

Стоимость передаваемого имущества: 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

5) Автомобиль Прицеп Цистерна регистрационный номер (АО 1738)

Идентификационный номер: Отсутствует

Модель, № двигателя: АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

Кузов №: Отсутствует

Шасси: 454

Цвет: Желтый

Мощность двигателя: 0 л.с. (0 Квт)

Рабочий объем двигателя: 0

Паспорт транспортного средства: 52 УЕ № 010815

Стоимость передаваемого имущества: 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

6) Автомобиль FORD грузопассажирский регистрационный номер (С 727 ТО)

Идентификационный номер: XUS22278DD0001092

Модель, № двигателя: CVRC DB56441

Кузов №: Z6FXXXESFXDB56441

Шасси: отсутствует

Цвет: Белый

Мощность двигателя: 155,04 л.с. (114 Квт)

Рабочий объем двигателя: 2198

Паспорт транспортного средства: 52 НТ № 087566

Стоимость передаваемого имущества: 623 000 (Шестьсот двадцать три тысячи) руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения всего стоимость передаваемого имущества: 623 000 рублей. Срок передачи имущества: не позднее 31 декабря 2016 г.

Полагая, что соглашение об отступном совершено без равноценного встречного исполнения на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Перспектива», ФИО11 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, сделка совершенна в переделах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества, которая привела к отчуждению активов должника в виде вышеперечисленных транспортных средств.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из заявления следует, что сделки оспариваются на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 было принято заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива».

Как следует из материалов дела, спорное соглашение об отступном заключено 01.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2017).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии оплаты предоставления со стороны ФИО5 денежных средств по ранее заключенным договорам займа, несмотря на указание в договорах о том, ИП ФИО5 предоставляет ООО «Перспектива» беспроцентные займы в указанных размерах.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетные счета должника указанной суммы от заимодавца ИП ФИО5, ни в кассу ООО «Перспектива».

В подтверждение данного довода представлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам должника:

1) № <***>, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2013 по 07.06.2017, из которой следует, что поступление денежных средств на расчетный счет должника не производились;

2) № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 04.12.2015 по 09.06.2017, из которой следует, что на счет должника за период с 26.01.2016 по 15.08.2016 поступление денежных средств не производились.

По условиям соглашения об отступном ООО «Перспектива» в счет ранее заключенных с ИП ФИО5 договоров займа передало последней принадлежащее обществу имущество - автотранспортные средства.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ИП ФИО5 документам, признал их сфальсифицированными и исключил из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд не ограничен действующим арбитражным процессуальным законодательством в выборе мер осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Суд, проводя проверку заявления о фальсификации, применяет те способы проверки, которые предложены участниками процесса, в первую очередь, лицами, заявившими о фальсификации доказательств, сохраняя при этом независимость и не ставя одну из сторон в приоритетное положение.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательства.

В настоящем случае доводы конкурсного управляющего в части фальсификации документов: договора № 7 денежного займа без процентов от 29.01.2016, договора № 6 денежного займа без процентов от 26.01.2016, договора № 8 денежного займа без процентов от 01.02.2016, договора № 9 денежного займа без процентов от 04.04.2016, договора № 10 денежного займа без процентов от 05.04.2016, договора № 11 денежного займа без процентов от 08.04.2016, договора № 12 денежного займа без процентов от 12.04.2016, договора № 13 денежного займа без процентов от 18.04.2016, договора № 14 денежного займа без процентов от 21.04.2016, договора № 15 денежного займа без процентов от 25.04.2016, договора № 16 денежного займа без процентов от 30.04.2016, договора № 19 денежного займа без процентов от 31.05.2016, договора № 20 денежного займа без процентов от 30.06.2016, договора № 22 денежного займа без процентов от 15.07.2016, договора № 23 денежного займа без процентов от 29.07.2016, договора № 24 денежного займа без процентов от 15.08.2016, договора № 01/09/16-1 денежного займа без процентов от 01.09.2016, квитанций к ПКО № 35 от 17.01.2016, № 34 от 15.01.2016, № 33 от 13.01.2016, № 32 от 11.01.2016, № 36 от 25.01.2016, № 37 от 26.01.2016, № 38 от 29.01.2016, № 39 от 01.02.2016, № 47 от 04.04.2016, № 48 от 05.04.2016, № 49 от 08.04.2016, № 50 от 12.04.2016, № 51 от 18.04.2016, № 52 от 21.04.2016, № 53 от 25.04.2016, № 54 от 30.04.2016, № 55 от 04.05.2016, № 56 от 11.05.2016, № 59 от 31.05.2016, № 60 от 30.06.2016, № 66 от 01.07.2016, № 67 от 15.07.2016, № 83 от 29.07.2016, № 69 от 01.08.2016, № 70 от 15.08.2016, № 85 от 19.10.2016, № 84 от 10.10.2016, № 73 от 01.09.2016, № 74 от 02.09.2016, № 75 от 06.09.2016, № 76 от 13.09.2016, № 77 от 15.09.2016, № 78 от 16.09.2016, № 79 от 19.09.2016, № 80 от 28.09.2016, №81 от 30.09.2016, заключаются в критической оценке документов по основаниям доказательственного (процессуального) значения последних.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства; в судебном заседании отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В заседании суда первой инстанции ФИО5 отказалась исключать документы, представленные в качестве доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации документов из числа доказательств.

По результатам проверки суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку, из визуального осмотра указанных договоров следует, что они выполнены в незначительный промежуток времени, о чем свидетельствует идентичное расположение подписей и оттисков печатей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из визуального осмотра указанных доказательств следует, что место проставления печатей ООО «Перспектива» и ИП ФИО5 на оригиналах договоров займа (т. 3 л.д. 115, 118, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 149) не соответствует месту проставления печатей на их копиях (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-2), представленных в материалы дела, а большая часть копий печати ООО «Перспектива», проставленных на квитанциях приходным кассовым ордерам, признается судом нечитаемой (т 3 л.д. 19-28), по причине чего копии приходных кассовых ордеров не представляется возможным соотнести с их оригиналами.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации указанных выше документов, поскольку возможные неточности в оформлении бухгалтерских документах не являются безусловным доказательством, свидетельствующим об их фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Выявленные обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что доказательства (спорные договоры займа и приходные кассовые ордера к ним) по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации не подлежат исключению из числа доказательств по делу, однако признаются судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами в силу следующего.

ИП ФИО5 в материалы дела были представлены копии договоров займа (том 1, л.д. 136-150, том2, л.д. 1-3) и подлинники указанных документов (том 3, л.д. 109-149). Между тем имеются основания констатировать, что копии договоров займа и их подлинники не тождественны между собой, в частности, в местах расположения печати ООО «Перспектива» и подписи ФИО11 (часть подписи по-разному выходит за границы печати), представитель ФИО5 не смогла пояснить причин нахождения у ее доверителя разных экземпляров договоров. Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Перспектива» ФИО11 является матерью ФИО5, между тем несмотря на наличие в материалах дела заявления о фальсификации доказательств кассовая книга ООО «Перспектива» не была передана ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, что воспрепятствовало проверке достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ФИО5, содержащей только подпись ее матери – ФИО11 и печать организации

Из представленных в материалы обособленного спора договоров беспроцентного денежного займа следует, что займодавец обязан предоставить заем путем внесения наличных денег в кассу ООО «Перспектива».

По мнению ФИО5, доказательством внесения денежных средств являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом суд лишен возможности проверить информацию, подлежащую отражению в самих приходных кассовых ордерах.

Согласно пояснениям ФИО5, предоставленные в заем ООО «Перспектива» денежные средства вносились на расчетный счет должника руководителем организации ФИО11

Как указывалось выше, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, выступающая в качестве займодавца ООО «Перспектива», приходится дочерью бывшему руководителю ООО «Перспектива» ФИО11.

Между тем, согласно сведениям расчетного счета № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2013 по 07.06.2017 денежных средств на расчетный счет должника ни от ФИО5, ни от ФИО11 не производились;

В соответствии с выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 04.12.2015 по 09.06.2017 на счет должника в период с 26.01.2016 по 15.08.2016 от ФИО5 денежных средств не поступало, при этом через банкоматы ФИО11 совершены следующие перечисления:

- 15.02.2016 в размере 25 000 руб. с назначением платежа: «Внесение через банкомат, по договору № 0000645701 от, НДС не облагается. Внесено ФИО11, 15.02.2016. 32 – прочие поступления»;

- 06.04.2016 в размере 8 000 руб. с назначением платежа: «Внесение через банкомат, по договору № 0000645701 от, НДС не облагается. Внесено ФИО11, 06.04.2016. 32 – прочие поступления»;

- 25.04.2016 в размере 47 000 руб. с назначением платежа: «Внесение через банкомат, по договору № 0000645701 от, НДС не облагается. Внесено ФИО11, 25.04.2016. 32 – прочие поступления»;

- 04.05.2016 в размере 9 000 руб. с назначением платежа: «Внесение через банкомат, по договору № 0000645701 от, НДС не облагается. Внесено ФИО11, 04.05.2016. 32 – прочие поступления»;

- 01.06.2016 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Внесение через банкомат, по договору № 0000645701 от, НДС не облагается. Внесено ФИО11, 01.06.2016. 32 – прочие поступления»;

- 15.07.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450636, 15.07.2016 10:38:57: вноситель ФИО11, источник: 32 – прочее»;

- 22.08.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450636, 22.08.2016 15:34:47: вноситель ФИО11»;

- 01.09.2016 в размере 27 000 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450636, 01.06.2016 14:39:35: вноситель ФИО11»;

- 13.09.2016 в размере 27 000 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450030, 13.09.2016 15:25:35: вноситель ФИО11»;

- 15.09.2016 в размере 5 000 с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450030, 15.09.2016 10:48:00: вноситель ФИО11»;

- 02.09.2016 в размере 5 000 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450030, 02.09.2016 10:34:30: вноситель ФИО11»;

- 06.09.2016 в размере 5 000 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450030, 06.09.2016 15:12:09: вноситель ФИО11»;

- 16.09.2016 в размере 23 000 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450030, 16.09.2016 08:24:35: вноситель ФИО11»;

- 19.09.2016 в размере 27 000 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450030, 19.09.2016 15:04:05: вноситель ФИО11»;

- 25.09.2016 в размере 10 500 руб. с назначением платежа: «Денежная наличность, поступившая через банкомат 450030, 25.09.2016 14:44:15: вноситель ФИО11».

Между тем, в указанных перечислениях указывается на договор № 0000645701, однако сведений о том, что денежные средства перечислены вследствие предоставления займов по договорам денежного займа № 7 от 29.01.2016, № 6 от 26.01.2016, № 8 от 01.02.2016, № 9 от 04.04.2016, № 10 от 05.04.2016, № 11 от 08.04.2016, № 12 от 12.04.2016, № 13 от 18.04.2016, № 14 от 21.04.2016, № 15 от 25.04.2016, № 16 от 30.04.2016, № 19 от 31.05.2016, № 20 от 30.06.2016, № 22 от 15.07.2016, № 23 от 29.07.2016, № 24 от 15.08.2016, № 01/09/16-1 от 01.09.2016, не имеется.

Более того, согласно сведениям договоров денежного займа общая сумма займов, предоставленных ФИО5, составила 1 738 000 руб., в то время как на расчетный счет должника ФИО11 были внесены денежные средства в размере 348 500 руб., что не может свидетельствовать о наличии встречного равноценного предоставления со стороны ФИО5 по спорной сделке.

При этом согласно условиям договоров беспроцентного займа срок предоставления займа составляет два месяца с момента внесения денег в кассу организации, однако сведений о том, что по истечении срока предоставления займов ФИО5 требовала возвратить указанные денежные средства, в том числе путем направления в адрес ООО «Перспектива» претензий, либо в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 10 Закона № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 № 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В качестве подтверждения предоставления займов ФИО5 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым операция проведена главным бухгалтером также ФИО11

Вместе с тем в рамках обособленного спора по делу № А46-3376/2017 установлено, что бывшим руководителем должника ФИО11 вышеуказанные договоры займа и приходные кассовые ордера к ним ранее конкурсному управляющему не представлялись, до суда и конкурсного управляющего информация о наличии таких заемных обязательств и об их нахождении у иного лица, в том числе, у ФИО5 не доводилась, об оказании содействия в их истребовании от иных не заявлялось.

Вследствие чего факт предоставления займов путем передачи денежных средств в кассу должника не подтвержден материалами дела. Приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером ФИО11 надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника не являются, в силу признания их недостоверными доказательства судом апелляционной инстанции. Равно как не является надлежащим доказательством оплаты признание оплаты должником в договорах беспроцентного займа, содержащих указание на внесение денежных средств в кассу продавца, в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком по обособленному спору доказательства (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам) являются доказательствами, не соответствующими критериям достоверности (вывод об их фальсификации, осуществленный на основании визуального сравнения документов, является преждевременным) поэтому не подтверждают факт передачи денежных средств должнику.

Поскольку реальность предоставления денежных средств по договорам займа ФИО5 должнику не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена необходимости проверки финансовой возможности ФИО5 на предоставление займов в обусловленном размере.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика ФИО5 по спорному соглашению об отступном по причине отсутствия объективных и достоверных доказательств предоставления денежных средств по договорам займа, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обязал ФИО5 передать в конкурсную массу ООО Перспектива»:

Автомобиль Шевроле Нива,

VIN <***>

Модель, № двигателя ВА32123,

№ кузова <***>

Шасси отсутствует

Цвет серо-коричневый металлик,

с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;

Автомобиль Fofd грузопассажирский,

VIN <***>

Марка, модель ТС 22278Б

Модель, № двигателя СУКС0В5р441

№ кузова 26РХХХЕ5РХБВ56441

Шасси отсутствует

Цвет белый,

с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства,

а также взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Перспектива» 304 900 руб. (стоимость транспортных средств, выбывших из владения ФИО5).

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В акте приема-передачи от 19.12.2016 к соглашению об отступном указано на передачу кредитору 6 единиц транспортных средств:

1) Автомобиль УАЗ-390995 регистрационный номер (С 926 MX)

Идентификационный номер: ХТТ390995С0463375

Модель, № двигателя: 409100*С3032129

Кузов №: 390900С0108641

Шасси: 374100С0484667

Цвет: Белая Ночь

Мощность двигателя 112,2 л.с. (82,5 Квт)

Рабочий объем двигателя 2693

Паспорт транспортного средства 73 НН № 243821

Стоимость передаваемого имущества 243 000 руб.

2) Автомобиль Шевроле Нива регистрационный номер (Р 031 МС)

Идентификационный номер: X9L21230070197953

Модель, № двигателя Ваз 2123, 0209619

Кузов № X9L21230070197953

Шасси: отсутствует

Цвет: серо-коричневый металлик

Мощность двигателя 79,6 л.с. (58,5 Квт)

Рабочий объем двигателя 1690

Паспорт транспортного средства 63 МН № 583677

Стоимость передаваемого имущества: 163 000 руб.

3) Автомобиль Прицеп Бортовой Грузовой регистрационный номер (AM 7850)

Идентификационный номер: Отсутствует

Модель, № двигателя: Отсутствует Кузов №: Отсутствует

Шасси: 003455

Цвет: Зеленый

Мощность двигателя: 0 л.с. (0 Квт)

Рабочий объем двигателя: 0

Паспорт транспортного средства: 55 МО № 026226

Стоимость передаваемого имущества: 60 000 руб.

4) Автомобиль Прицеп Цистерна регистрационный номер (АО 1737)

Идентификационный номер: Отсутствует

Модель, № двигателя: АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

Кузов №: Отсутствует

Шасси: 456

Цвет: Желтый

Мощность двигателя: 0 л.с. (0 Квт)

Рабочий объем двигателя: 0

Паспорт транспортного средства: 52 УЕ № 010817

Стоимость передаваемого имущества: 90 000 руб.

5) Автомобиль Прицеп Цистерна регистрационный номер (АО 1738)

Идентификационный номер: Отсутствует

Модель, № двигателя: АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5

Кузов №: Отсутствует

Шасси: 454

Цвет: Желтый

Мощность двигателя: 0 л.с. (0 Квт)

Рабочий объем двигателя: 0

Паспорт транспортного средства: 52 УЕ № 010815

Стоимость передаваемого имущества: 90 000 руб.

6) Автомобиль FORD грузопассажирский регистрационный номер (С 727 ТО)

Идентификационный номер: XUS22278DD0001092

Модель, № двигателя: CVRC DB56441

Кузов №: Z6FXXXESFXDB56441

Шасси: отсутствует

Цвет: Белый

Мощность двигателя: 155,04 л.с. (114 Квт)

Рабочий объем двигателя: 2198

Паспорт транспортного средства: 52 НТ № 087566

Стоимость передаваемого имущества: 623 000 руб.

Согласно сведениям, представленным в справке Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.02.2018 № 19-1/1102, установлено:

1) Автомобиль Прицеп Цистерна регистрационный номер (АО 1737), модель, № двигателя: АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5, шасси: 456, цвет: Желтый, паспорт транспортного средства: 52 УЕ № 010817 был продан ООО «Перспектива» (Продавец) по договору купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю от 31.01.2017 гражданину ФИО7 (покупатель), по цене 25 000 руб.;

2) Автомобиль Прицеп Цистерна регистрационный номер (АО 1738), модель, № двигателя: АЦПТ 0,9 на шасси КМЗ 1,5, шасси: 454, цвет: Желтый, паспорт транспортного средства: 52 УЕ № 010815 был продан ООО «Перспектива» (Продавец) по договору купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю от 31.01.2017 гражданину ФИО8 (покупатель), по цене 93 210 руб.

Таким образом, вышеуказанные 2 единицы техники фактически не вышли из владения ООО «Перспектива», а были проданы им иным лицам (ФИО7, ФИО8) незадолго до процедуры банкротства 31.01.2017, согласно представленных договоров купли-продажи передача транспортных средств подтверждается распиской. Указанное позволяет констатировать, что в отношении двух единиц техники (прицеп цистерны) оспариваемый договор не исполнялся, ООО «Перспектива» сохранило право владения, пользования и распоряжения имуществом, которое и было им реализовано путем отчуждения техники в январе 2017 года, вследствие чего не имеется правовых оснований для взыскания стоимости указанных транспортных средств с ФИО5

2 единицы техники (автомобили Шевроле Нива, Ford грузопассажирский) после заключения соглашения об отступном были зарегистрировано на имя ФИО5, что не отрицается ответчиком, вследствие чего указанные транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Перспектива»:

1) автомобиль Шевроле Нива,

VIN <***>

Модель, № двигателя ВА32123,

№ кузова <***>

Шасси отсутствует

Цвет серо-коричневый металлик, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;

2) автомобиль Ford грузопассажирский,

VIN <***>

Марка, модель ТС 22278Б

Модель, № двигателя СУКС0В5р441

№ кузова 26РХХХЕ5РХБВ56441

Шасси отсутствует

Цвет белый.

Оставшаяся техника (автомобиль УАЗ, прицеп) выбыла из владения ФИО5, на основании чего суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости указанной техники.

Согласно экспертному заключению № 19-Э/18 по делу № А46-3376/2017 от 10.12.2018 рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 01.12.2016:

- автомобиль Прицеп Бортовой Грузовой регистрационный номер (AM 7850), шасси: 003455, цвет: Зеленый, паспорт транспортного средства: 55 МО № 026226 составляет 4 900 руб.;

- автомобиль УАЗ-390995 регистрационный номер (С 926 MX), идентификационный номер: ХТТ390995С0463375, модель, № двигателя: 409100*С3032129, кузов №: 390900С0108641, шасси: 374100С0484667, цвет: Белая Ночь, мощность двигателя 112,2 л.с. (82,5 Квт), рабочий объем двигателя 2693, паспорт транспортного средства 73 НН № 243821, составляет 230 000 руб.

Таким образом, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Перспектива» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 234 900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 11.06.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взыскании с ответчика по сделке, а именно указано - «234 000 рублей», в то время когда следовало указать - «234 900 рублей». Денежная сумма, получаемая в результате сложения 230 000 + 4 900, составляет 234900, а не 234000, как ошибочно указано судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 11.06.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-3376/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) автомобиль Шевроле Нива,

VIN <***>

Модель, № двигателя ВА32123,

№ кузова <***>

Шасси отсутствует

Цвет серо-коричневый металлик, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;

2) автомобиль Ford грузопассажирский,

VIN <***>

Марка, модель ТС 22278Б

Модель, № двигателя СУКС0В5р441

№ кузова 26РХХХЕ5РХБВ56441

Шасси отсутствует

Цвет белый, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства,

а также в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 900 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2019) ФИО5 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-3376/2017 выводы о фальсификации доказательств, представленных ФИО5, содержащихся на страницах 8 и 14 настоящего определения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-3376/2017 (судья Звягольская Е.С.) изменить в части применения последствий недействительности сделки. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) автомобиль Шевроле Нива,

VIN <***>

Модель, № двигателя ВА32123,

№ кузова <***>

Шасси отсутствует

Цвет серо-коричневый металлик, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;

2) автомобиль Ford грузопассажирский,

VIN <***>

Марка, модель ТС 22278Б

Модель, № двигателя СУКС0В5р441

№ кузова 26РХХХЕ5РХБВ56441

Шасси отсутствует

Цвет белый, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства,

а также в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 900 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-3376/2017 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

ФИО1

ФИО2