Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А74-7763/2019

214/2021-48532(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7763/2019
г. Красноярск
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года по делу № А74-7763/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», ИП ФИО4, ИП ФИО5 солидарно 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») и 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ООО «Вдоволь» солидарно 8 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 63 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 по делу № А74-7763/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А74-7763/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2021 года № 302-ЭС21- 15933 кассационная жалоба ИП ФИО4 возвращена без рассмотрения по существу.

17.08.2021 ООО «Вдоволь», в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании


солидарно с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», ИП ФИО4, ИП ФИО5 645 119 рублей 55 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» удовлетворено частично, взыскано с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Вдоволь» солидарно 598 719 рублей 55 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик не согласен со стоимостью услуг за один судодень - 15 000 руб., в ряде случаев судебное разбирательство отложено на основании ходатайств ответчика и по существу дело не рассматривалось;

- представительство в суде в 7 из 10 судебных заседаний не требовали существенных временных затрат и не представляли сложности, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов;

- о необоснованности заявленных сумм свидетельствуют исследования стоимости услуг проведенного ФПА РФ и экспертной группой VETA.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Бухгалтерия. Юриспруденция. Кадры» (исполнитель) и ООО «Вдоволь» (заказчик) 26.10.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 26/10, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», ИП ФИО4, ИП ФИО5 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 587720 («Мясики») и № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»).

Согласно раздела 3 договора (п. 3.1.) стороны определили, что сумма вознаграждения исполнителя обусловливается фактически выполненными услугами исходя из их стоимости, установленной в прайс-листе, если иное не согласовано сторонами.

11 января 2021 года ООО «Компания «Бухгалтерия. Юриспруденция. Кадры» (исполнитель) и ООО «Вдоволь» (заказчик) подписали соглашение о стоимости


оказываемых услуг, согласно пункта 3 которого, стоимость услуг исполнителя составила: 1. Подготовка процессуальных документов.

№ п/п

Наименование услуг


Стоимость в рублях

Примечание


1. Подготовка документов, направленных на соблюдение обязательного претензионного порядка:



1.1.

Составление претензии


5 000 за каждый документ



2. Подготовка процессуальных документов, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции:



2.1.

Составление искового заявления 25 000



2.2.

Составление дополнений по делу, возражений по представленным ответчиками документам (дополнения к иску, возражения на отзыв,

на дополнения к отзыву)


17 000

за каждый документ


2.3.

Подготовка иных документов по делу, ходатайств 6 000 за каждый



3. Подготовка процессуальных документов, рассмотрение дела арбитражном суде апелляционной в инстанции:



3.1.

Составление апелляционной жалобы / составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика


20 000



3.2.

Подготовка иных документов


5 000

за каждый документ


4. Подготовка процессуальных документов, рассмотрение дела арбитражном суде кассационной в инстанции:



4.1.

Составление кассационной жалобы / составление отзыва на кассационную жалобу ответчика


20 000



4.2.

Подготовка иных документов


5 000

за каждый документ


5. Подготовка процессуальных документов в связи с взысканием судебных расходов, рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции:



5.1.

Составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000



6. Представление интересов Заказчика в суде.

№ п/п

Наименование услуг


Стоимость в

рублях

Примечание


6.1.

Участие Исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, за один судодень


15 000

Не может превышать средний показатель

стоимости услуг п. 2.2. Соглашения более чем на 30%.


6.2.

Участие Исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции, за один

судодень


30 000

Не может превышать средний показатель

стоимости услуг п.п. 2.2. Соглашения более чем на 30%.


6.3.

Участие Исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде кассационной инстанции, за один

судодень


40 000

Не может превышать средний показатель

стоимости услуг п.п. 2.2. Соглашения более чем на 30%.



6.4.

Участие Исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за один судодень

15 000

Не может превышать средний показатель

стоимости услуг п. 2.2. Соглашения более чем на

30%.


На основании отчетов исполнителя от 18.08.2020, от 20.05.2021 и от 10.02.2021 в

соответствии с заданием заказчика исполнителем были выполнены следующие действия, услуги:

- ознакомление, изучение документов, правовой анализ обстоятельств нарушения исключительных прав заказчика; консультирование заказчика, согласование позиции по существу (26.10.2018);

- вылет сотрудника исполнителя в г. Норильск для сбора доказательств: приобретения контрафактного товара по торговым точкам ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (25.11.2018-30.11.2018);

- в целях установления адреса регистрации ИП ФИО4 и ИП ФИО5 запрошены выписки из ЕГРИП;

- в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подготовлены и направлены претензии ответчикам: ООО "Мясная компания Сибири"; ООО "Малая Минуса"; ИП ФИО4; ИП ФИО5;

- подача заявки на проведение экспертизы на предмет сходства до степени смешения в Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» (14.12.2018-25.12.2018);

- подготовка и подача запроса в КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» в целях получения сведений о контрафактном товаре (04.12.2018-11.01.2019);

- досудебный правовой анализ спорной ситуации, консультирование заказчика о перспективах спора, в том числе вероятной оценке судом полученных доказательств (10.07.2019);

- подача искового заявления о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (12.07.2019);

- ходатайство о приобщении вещественных доказательств (09.08.2019);

- участие сотрудника исполнителя в предварительном судебном заседании (ФИО2); дополнение по делу (12.08.2019 - от ИП ФИО5 ходатайство об отложении судебного разбирательства);

- не представлен в адрес заказчика отзыв ответчика, необходимо ознакомление с делом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. (09.09.2019);

- дополнение по делу (10.09.2019);

- участие ФИО2 в судебном заседании; устные возражения по заявленным в судебном заседании доводам ответчика (11.09.2019);

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: компакт диска с видеозаписью к протоколу осмотра от 27.06.2019 (07.10.2019);

- участие ФИО2 в 3-х судебных заседаниях (08.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019 - от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; устные возражения относительно вступления в дело третьего истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора);

- подготовка и подача запроса в КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» в целях получения сведений о контрафактном товаре (04.12.2019);

- дополнение по делу по дополнению ИП ФИО4 от 08.11.2019; дополнение по делу по заявлению ИП ФИО8 от 07.11.2019 (25.12.2019);

- вылет сотрудника исполнителя в г. Норильск для сбора доказательств: ознакомления с материалами доследственной проверки, проводимой по факту реализации ИП ФИО4 контрафактной продукции (10.01.2020-16.01.2020);

- участие ФИО2 в 3-х судебных заседаниях (13.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020);

- дополнения по делу (07.02.2020, 28.02.2020, 19.03.2020);


- в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) время судебного заседания перенесено на 08 июня 2020 года в 14 часов 30 мин. (06.04.2020);

- ходатайство в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о выдаче копий материалов заявки ИП ФИО8 № 2019737843 на регистрацию обозначения «Абаканские пельмени» с целью получения уведомления о результатах проверки по заявке (22.05.2020);

- участие ФИО2 в судебном заседании 08.06.2020 (представлены дополнения по обоснованию заявленных требований, а также пояснения, что по сведениям из ЕГРИП ИП ФИО8 03.04.2020 утратила статус индивидуального предпринимателя);

- ходатайство в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о выдаче копий материалов заявки ИП ФИО8 № 2019752115 на регистрацию обозначения «Абаканские пельмени» с целью получения уведомления о результатах проверки по заявке (06.07.2020);

- пояснения к иску (09.07.2021 и 31.07.2020);

- участие ФИО2 в 2-х судебных заседаниях 13.07.2020 и 10.08.2020; - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; пояснение к иску (04.08.2020);

Апелляционная инстанция:

- начало исполнения обязательств по договору с целью представления интересов заказчика в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, начало исполнения обязательств по договору; консультирование заказчика, согласование позиции по существу (09.09.2020);

- составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 17.09.2020 в случае принятия апелляционной жалобы и его подача в арбитражный суд (18.09.2020);

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (04.12.2020); - участие ФИО2 в 2-х судебных заседаниях 10.12.2020 и 21.01.2021;

- составление и подача ходатайства о направлении копии постановления по почтовому адресу заказчика в г. Абакан (25.01.2021);

- составление и подача ходатайства о выдаче исполнительных листов (09.02.2021); Кассационная инстанция:

- начало исполнения обязательств по договору с целью представления интересов заказчика в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы; консультирование заказчика, согласование (31.03.2021);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела; вылет сотрудника исполнителя в г. Москва в целях надлежащей подготовки к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО4 и ознакомления с материалами дела по месту нахождения в помещении Суда по интеллектуальным правам (12.04.2021-15.04.2021);

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу (11.05.2021); - участие ФИО2 в судебном заседании 17.05.2021.

На основании платежных поручений № 1241 от 06.04.2021 на сумму 17 000 рублей, № 1444 от 20.04.2021 на сумму 2 317 рублей 98 копеек, № 3211 от 16.08.2021 на сумму 744 208 рублей 13 копеек, № 1746 от 13.05.2021 на сумму 20 108 рублей, ООО «Вдоволь» перечислило в адрес ООО «Компания «Бухгалтерия. Юриспруденция. Кадры» 783 634 рубля 09 копеек по договору оказания юридических услуг № 26/10.

Согласно отчету исполнителя о понесенных издержках от 03.12.2018, заказчик понес расходы в размере 51 565 рублей 90 копеек, в том числе, на транспортные расходы по маршруту Абакан-Норильск, проживание, суточные, расходы на приобретение вещественных доказательств.


Учитывая, что требования заявленный истцом удовлетворены путем взыскания компенсации солидарно, заявитель просит суд взыскать солидарно с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», ИП ФИО4, ИП ФИО5 645 119 рублей 55 копеек судебных расходов по делу № А74-7763/2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях, поскольку 7 из 10 судебных заседаний не требовали существенных временных затрат и не представляли сложности. Указанные расценки оказанных услуг ответчик считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела.

В остальной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 1241 от 06.04.2021 на сумму 17 000 рублей, № 1444 от 20.04.2021 на сумму 2 317 рублей 98 копеек, № 3211 от 16.08.2021 на сумму 744 208 рублей 13 копеек, № 1746 от 13.05.2021 на сумму 20 108 рублей на общую сумму 783 634 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по участию в судебном заседании составляет от 15 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Хакасия в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 598 719 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, судом первой инстанции правомерно снижена стоимость следующих услуг, оказанных представителем истца:


- за составление претензий, поскольку по содержанию претензии являются фактически идентичными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил общую сумму судебных расходов с 20 000 рублей до 11 000 рублей (5000 +(2000 * 3).

- с учетом сложности дела, необходимого времени на подготовку документов, их содержания, судом первой инстанции правомерно снижена стоимость оказанных услуг за составление дополнений и возражений в суде первой инстанции за 13 документов с 17 000 рублей до 15 000 рублей;

- с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, судом снижена стоимость услуг представителя за ознакомление с материалами дела и за подачу ходатайства на участие в видеоконференц-связи с 5 000 рублей до 2 000 рублей за каждое;

- за участие представителя общества в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам сумма расходов уменьшена с 40 000 рублей до 20 000 рублей, что соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, документально не подтвержден.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о том, стоимость услуг предъявляемых истцом за подготовку процессуальных документов является чрезмерной, поскольку превышает уровень цен, указанный в исследовании, произведенном ФПА РФ и экспертной группой VETA, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, представленная ответчиком информация о стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.


Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Оспаривая факт несения судебных расходов истцом, ответчик указал, что представительство истца в суде в 7 из 10 судебных заседаний не требовало существенных временных затрат и тем более не представляло сложности, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства оказания истцу квалифицированной юридической помощи и оплата принятых услуг подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года по делу № А74-7763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2021 3:02:34Кому выдана Петровская Ольга Владимировна