Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-12308/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




город Томск Дело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1980/2021(3)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (633011, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 8 705 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.08.2021, паспорт,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 11.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО8. 27.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 8 705 760 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3. В суд заявление поступило 05.10.2021.

Определением от 14.02.2022 включено требование ФИО4 в размере 8 705 760 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, из содержания расписки не следует, что требование возврата займа принадлежит ФИО4, сам должник не высказал никакого мнения по указанному займу, отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО4 выдать займ, расписка не содержит информации, что именно должник получал займ, составлена в нетипичной для данных правоотношений форме на нерыночных условиях, при этом заявитель не раскрыл экономический смысл предоставления крупного займа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО4 полагает принятый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает позицию апеллянта.

Финансовый управляющий должника в отзыве также поддерживает позицию апеллянта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 судебное заседание отложено, ФИО4 предложено до дня судебного заседания представить в материалы дела письменные пояснения по вопросу фактической передачи денежных средств: где передавались денежные средства с учетом удаленности мест жительства должника и ФИО4, каким образом передавались денежные средства (лично ФИО4 или другим лицом), по какой причине занимал крупную денежную сумму, а расписка оформлена в представленном виде.

После отложения дополнительно представленные ФИО4 и ФИО2 документы в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего исследования материалов дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт, представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 возражал против указанных доводов, поддержал позицию, изложенную и возражениях и дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности заемных отношений, наличия финансовой возможности займодавца выдать займ, наличия экономической целесообразности. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Этот договор является реальным, то есть таким, для признания которого заключенным требуется передача имущества стороне договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного подлежит установлению факт передачи или непередачи заемных денежных средств займодавцем заемщику.

Апелляционный суд учитывает, что займодавец, предоставляя денежные средства на условиях возвратности, действуя разумно и добросовестно, должен получить документ, подтверждающий передачу денег, должен обладать возможностью предоставить сумму займа, а также доказательствами такой возможности. С учетом этого разумному и добросовестному кредитору не должно составлять труда в случае возникновения судебного спора представить доказательства в обоснование своих требований.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем были представлены банковские выписки, из которых следует, что период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. с расчетного счета №*1598 (валюта: EUR), открытого в АО «Альфа-Банк», заявителем было снято наличных денежных средств на сумму 403 319 евро; с расчетного счета №*0056 (валюта: Руб.), открытого в АО «Альфа-Банк», заявителем было снято наличных денежных средств на сумму 2 193 000 рублей; с расчетного счета №*5092 (валюта: Руб.), открытого в АО «Альфа-Банк», заявителем было снято наличных денежных средств на сумму 28 340 057 рублей; с расчетного счета №*5426 (валюта: Руб.), открытого в КБ «Энергострансбанк» (АО) заявителем было снято наличных денежных средств на сумму 1 399 900 рублей.

Вместе с тем, снятие денежных средств в указанный период не может с достоверностью подтверждать наличие у ФИО4 денежных средств на момент их предоставления должнику, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств.

Суд также учитывает отсутствие для займодавца экономической целесообразности для предоставления займа без процентов и неистребование им суммы долга после истечения срока займа.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО4 и ФИО3 являлись деловыми партнерами с 2010 года, во взаимоотношениях которых заявитель выступал инвестором должника путем предоставления заемных денежных средств под проценты для развития последним своей хозяйственной деятельности в принадлежащих ему бизнесах алкогольной продукции - ООО «Статус», ООО «СТК» и т.д.

При этом не раскрыта экономическая целесообразность для займодавца предоставления крупной суммы денежных средств.

Представленные в материалы дела авиабилеты от 25.10.2018 для целей подтверждения нахождения ФИО4 в городе Москва (заемщик и займодавец проживают в разных городах), судом оцениваются критически с учетом даты предоставления займа – 19.12.2018

Таким образом, заявитель не доказал факт реальности заемных отношений, не исключил разумные сомнения относительно целей беспроцентного займа на крупную сумму и без предоставления обеспечения, причины отсутствия претензионной и судебной работы в связи с невозвращенным займом, не раскрыл сумму текущих расходов перед выдачей займа.

При таких обстоятельствах в отсутствие ясных и убедительных доказательств передачи денежных средств, при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 8 705 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО9