Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-12022/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12022/2024
г.Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу компании «КМА Концептс Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу № А65-12022/2024 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению компании «КМА Концептс Лимитед», Республика Сейшельских островов, к судебному приставу Алькеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, с.Базарные Матаки Республики Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алькеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, с.Базарные Матаки Республики Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, с.Базарные Матаки Республики Татарстан, Федеральная служба судебных приставов, г.Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва,

об оспаривании постановления и бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания «КМА Концептс Лимитед» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 28.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.01.2024 серии ФС № 045557820,

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.01.2024 серии ФС № 045557820,

- постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 26.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы,

- бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1

процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.01.2024 серии ФС № 045557820,

а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.01.2024 серии ФС № 045557820.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 08.07.2024 по делу № А65-12022/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Компания в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-27721/2023 с ИП ФИО3 в пользу Компании взысканы денежные средства в общей сумме 12 322 руб.

24.01.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС № 045557820.

Представитель Компании по доверенности – ФИО4 обратился в Алькеевский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ИП ФИО3 исполнительное производство и перечислить денежные средства, полученные от должника, на банковский счет представителя взыскателя (Компании) – ИП ФИО4

К заявлению прилагались исполнительный лист от 24.01.2024 серии ФС № 045557820, а также доверенность, выданная ФИО4 ФИО5 в порядке передоверия на представление интересов Компании. В доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени Компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 28.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.

Компания обратилась в Алькеевский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением от 26.03.2024 старший судебный пристав ФИО2 признала правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы Компании - отказала.

В связи с изложенным Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Закона № 118-ФЗ задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон № 624-ФЗ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч.2.2 ст.30 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в ч.2.2 ст.30 Закона № 229-ФЗ на счет взыскателя не допускает иного толкования данной нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета ни при каких

обстоятельствах не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст.30 данного закона (п.1).

Таким образом, с 09.01.2023 неуказание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или своего казначейского счета (единственно предусмотренных ч.2.2 ст.30 Закона № 229-ФЗ для перечисления взысканных денежных средств) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу п.1 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в заявлении о возбуждении в отношении ИП ФИО3 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.01.2024 серии ФС № 045557820 содержались сведения о банковском счете представителя взыскателя (Компании) по доверенности – ИП ФИО4, а не самого взыскателя.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч.1 ст.110 Закона № 229-ФЗ, как и других положений этого же закона.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынес постановление от 28.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки мнению Компании, никакого незаконного бездействия по вопросу наличия/отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства и организации принудительного исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2 в рассматриваемом случае не допущено.

Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Компании являются законными и обоснованными.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054, от 05.07.2024 № 305-ЭС24-3708, от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074, от 29.08.2024 № 308-ЭС24-10033, от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу № А65-12022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина