Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-244165/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-37816/2019



г. Москва                                                                                             Дело № А40-244165/15

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-244165/15 вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – паспорт, лично. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО4 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из карточки дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ резолютивная часть решения о признании должника банкротом была опубликована 06.05.2017. В газету «Коммерсантъ» заявка финансовым управляющим была направлена с приложением судебного акта 16.05.2017 в пределах 10-ти дневного срока.

На основании изложенного, финансовый управляющий предпринимал меры для опубликования сведений в газете «Коммерсантъ», в связи с чем довод заявителя о нарушении обязанности по публикации в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-172206/18-71-217 уже была дана оценка доводу заявителя о нарушении обязанности ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника.

Судом было установлено, что деле № А40-244165/15-86-261 Конкурсным кредитором ФИО2, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, 26.02.2018 было направлено в адрес финансового управляющего

ФИО5 требование о проведение собрания кредиторов ФИО4 Указанное требование получено адресатом 02.03.2018.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО5 обязана провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов должника, а именно в период с 02.03.2018 по 23.03.2018.

Однако в течение установленного Федеральным законом о банкротстве срока финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 собрание кредиторов не было проведено, назначено на 13.04.2018 года. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанное нарушение незначительным и отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в части указания неверной по мнению заявителя цены имущества должника, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного довода. Кредитором не представлено результатов оценки объектов недвижимости, или иных достоверных сведений, которыми могли бы опровергаться выводы, сделанные финансовым управляющим в финансовом анализе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес кредитора финансовым управляющим был направлен отчет о своей деятельности 23.03.2018. Вместе с тем, кредитор не получает корреспонденцию, направленную в адрес ФИО2 и она возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Также суд первой инстанции, пришел к верному выводу относительно довода заявителя о нарушении обязанности по публикации сведений о получении финансовым управляющим имуществом должника требования кредитора ФИО2, поскольку обязанность по публикации таких сведений возложена на арбитражных управляющих статьями 100 и 213.24 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления, конкурсного производства и реализации имущества должника, в то время, как указанные требования были предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов кредиторов или причинения убытков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-244165/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев