Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А44-678/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-678/2022
г. Вологда
28 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2022 года по делу № А44-678/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, дом 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25а; далее - Учреждение) о взыскании 64 895 руб. 83 коп. долга по оплате горячей воды, поставленной в ноябре 2021 года по контракту горячего водоснабжения № НТ/2/3170 (далее – контракт), 2 164 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2021 по 02.02.2022.

Решением суда от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 5 513 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что контракт заключался на определенный срок в пределах выделенных лимитов, его пролонгация не предусмотрена. Отмечает, что счет-фактура на оплату поставленной энергии поступил в адрес Учреждения 21.12.2021, его оплата произведена 23.12.2021. Данный счет-фактура не содержит информации об указанной истцом задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела. Полагает, что не выделение средств из бюджета, отсутствие у Учреждения иных источников дохода могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения в неоплате счетов за оказанные услуги. Выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Учреждением (абонент) заключен контракт, по условиям которого Общество обязуется подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а Учреждение обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021).

Горячая вода по контракту поставлялась на объекты Учреждения, расположенные по адресу: <...> а.

В соответствии с пунктами 6, 42 контракта данный контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III указанного контракта.

Пунктом 10 контракта установлено, что абонент оплачивает полученную горячую воду до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств Общество в октябре и ноябре 2021 года поставило на объекты ответчика горячую воду и выставило для ее оплаты счета-фактуры от 31.10.2021 № 45511 на сумму 223 313 руб. 80 коп. и от 30.11.2021 № 50146 на сумму 364 895 руб. 83 коп.

При выставлении счета за ноябрь 2021 года истец исправил допущенную им в октябре 2021 года техническую ошибку в части указания объема и стоимости отпущенной горячей воды.

В соответствии с письмом Учреждения, поступившим в адрес истца 21.12.2021, счет за ноябрь 2021 года разделен на два счета: от 30.11.2021 № 50146 на сумму 300 000 руб. и от 30.11.2021 № 53179 на сумму 64 895 руб. 83 коп.

По платежному поручению от 23.12.2021 № 19223 Учреждение произвело оплату потребленной горячей воды в сумме 300 000 руб.

Поскольку счет на сумму 64 895 руб. 83 коп. ответчиком не оплачен, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установив факт наличия на стороне Учреждения задолженности в размере взыскиваемой суммы, нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, установленных пунктом 10 контракта, суд удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика в октябре и ноябре 2021 года последним не опровергнут.

Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (объемами плановой реализации коммунальной услуги, установленными в приложении 3 к контракту), тарифами на горячее водоснабжение на 2021 год, установленными для Общества постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 17.12.2019 № 81/6 (в редакции от 15.12.2020 № 74/6), и с учетом произведенной корректировки за октябрь 2021 года.

Объем и стоимость поставленного ресурса Учреждением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг ответчику на сумму 64 895 руб. 83 коп., нарушения обязательств по их оплате и наличия задолженности в указанном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 164 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2021 по 02.02.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие тепловую энергию единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), обязаны уплатить ей пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 34 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие оплаты согласовано сторонами в пункте 10 контракта.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 164 руб. 03 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его механизма ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на свой статус как бюджетного учреждения, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

Между тем правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что счет на оплату поступил в его адрес 21.12.2021.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обязательство ответчика по оплате потребленной энергии не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта потребления ресурса. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2022 года по делу № А44-678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов