Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-126368/2021

№ 09АП-3650/2023

Дело № А40-126368/21
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» и ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-126368/21, по иску ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>) к ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № б/н от 29.06.2020 в размере 8 359 135, 00 руб., неустойки по состоянию на 08.06.2021 в размере 56 006 руб., неустойки с 09.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; по встречному иску ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» к ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2020 года, о взыскании суммы убытков, штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022; ФИО4 по доверенности от 06.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 7 678 505,00 руб. и неустойки по состоянию на 08.06.2021 (дата подачи иска) в размере 56 006,00 руб. по Договору купли-продажи № б/н (далее - Договор) от 29.06.2020, расходов по оплате Истцом государственной пошлины в размере 71 076,00 руб., сумму неустойки за период с 09.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 из дела № А40-126368/21 выделены в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, требование ООО «Останкинские продукты» к ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» об обращении взыскания и определении начальной цены реализации, на публичных торгах, заложенного в пользу ООО «Останкинские продукты» оборудования, являющегося предметом залога по Договору купли-продажи от 29.06.2020, в счет погашения ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» суммы долга; приостановлено производство по выделенному делу до рассмотрения арбитражного дела А40-126368/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о заявленном ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» частичном зачете предъявленных к нему требований со стороны ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ», по заявлению в адрес ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» (том 2 л.д. 147 – 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» взыскана задолженность по Договору купли-продажи № б/н от 29.06.2020 в размере 7 678 505,00 рублей; сумма неустойки по состоянию на 11.02.2022 в размере 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 61423 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно указал на необходимость вычесть из основной суммы долга сумму произведённого ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» взаимозачёта.

В обоснование апелляционной жалобы истец, просил решение изменить в части неустойки согласно оводам жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию, поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, сторонами 29.06.2020 был заключен договор купли-продажи б/н оборудования, принадлежащего ООО «Останкинские продукты».

По условиям Договора, пункт 1.1. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшее в эксплуатации имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязуется его принять в собственность и оплатить Имущество в порядке, и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Покупателем на условиях предоплаты в размере 5 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора: «Окончательный расчет между Сторонами за каждую единицу Имущества производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи Имущества в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора и до вывоза имущества со склада (пункт 2.2. настоящего Договора).

Также, в соответствии с пунктом 3.5 Договора, стороны условились, что Имущество считается находящимся в залоге в пользу Продавца до момента полной оплаты цены Имущества Покупателю.

Покупателю согласно пункту 2.1. Договора Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки». Поскольку ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» не оплатило вывезенное оборудование в оставшейся части, истец обратился с указанным иском о взыскании задолженности по Договору купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 Договора демонтаж и вывоз Имущества со склада осуществляется силами и средствами Покупателя.

Так, по состоянию на 30.08.2020 ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» была оплачена сумма в размере 17 200 00 руб.

При этом согласно сведениям, отраженным в Акте приема-передачи № 1 от 28.12.2020 по договору купли-продажи от 29.06.2020 по состоянию на 30.08.2020 отгружено было оборудования на сумму 946 374,00 руб. согласно таблице № 1 (решение стр. 3,4).

Следующая отгрузка была произведена с 08.09.2020 по 13.10.2020 на сумму 4 169 900,00 рублей. согласно таблице № 2 (решение стр. 4).

Как указывает истец, ответчиком была выбраны часть производственных линий на сумму 3 307 500,00 руб., а оставшаяся часть на сумму 24 297 000,00 руб.планировались к вывозу в ближайшее время с отгрузкой 10.11.202 согласно таблице № 3 (решение стр. 4-5), препятствий для их демонтажа и вывоза со стороны Поставщика не было.

Отгрузки продолжались по мере демонтажа оборудования (которое проводилось Ответчиком в соответствии с пунктом 2.2. Договора, в котором отражено, что демонтаж и вывоз Имущества со склада по адресу: <...> осуществляется силами и средствами Покупателя в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего Договора. В случае необходимости срок демонтажа имущества может быть продлен на срок превышающий 6 (шесть) месяцев, при согласовании сторонами графика вывоза имущества.

Вместе с тем, ответчиком данное оборудование вывозилось по частям и с нарушением срока Договора по вывозу имущества в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» оплатило авансом сумму 15 491 226 рублей, за производственные линии, осуществив выборку частей линий на сумму 3 307 500,00 рублей и должно было доплатить еще 12 113 274,00 руб.

Расчет: общая сумма оплаты по состоянию на 13.10.2020 (17 300 000,00 руб.) минус отгрузка оборудования, не являющегося производственными линиями (946 374,00 руб. (Таблица № 1) минус (4 169 900,00 руб. (Таблица 2) минус стоимость отгруженных частей линий (Таблица 3).

05.11.2020. Ответчиком была произведена оплата 1 150 000 руб., а отгрузка была произведена в период до 25.11.2020 (оборудование не входящее в состав производственных линий) на сумму 1 338 307,00 руб. ( Таблица № 4 стр. 5-6 решения).

После чего 28.12.2020 Ответчиком была оплачена сумма 3 500 000,00 руб. и вывезена часть оборудования (не входящая в состав производственных линий), что подтверждается предоставленными в материалы дела Актом приема-передачи № 2 от 28.12.2020 на сумму 2 349 044, 00 руб. и были также согласованы отгрузки на январь 2021 года (акт №3 от 14.01.2021, Акт № 4 от 15.01.2021) в том числе составная часть линии с инвентарным номером 04210 и проведены переговоры с собственником недвижимого имущества об отсрочке сноса корпуса 4, под ответственность Истца вывезти в кратчайшие сроки свое оборудование.

В рамках переговоров был согласован Сторонами порядок вывоза и список на вывоз оборудования 12.02.2021 ( Акт № 5 от 12.02.2021). После отгрузки была проведена сверка наличия остатков оборудования.

В рамках проверки и Последняя отгрузка оборудования была произведена 29.03.2021г., что подтверждается Актом № 6 от 29.03.2021. Всего с учетом отгрузок и оплат Истца образовалась задолженность по оплате в пользу Истца в размере 8 359 135,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.06.2020, а также акты приема-передачи оборудования № 2 от 28.12.2020 на сумму 2 349 044, 00 руб., акт № 3 от 14.01.2021, Акт № 4 от 15.01.2021 подписанный уполномоченными лицами истца и ответчиком.

Доказательств того, что полученное по договору купли- продажи оборудование в полном объеме оплачено ответчиком ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», суду не представлено.

Истец согласился с тем, что поскольку ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» 16.09.2021г. в судебном заседании по делу № А40-126368/2021 предъявило требование ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОУКТЫ», связанные с ремонтом Трубчатого стерилизатора Tetra PaK Steritube, входящего в состав Технологической линии для розлива стерилизованного молока и молочной продукции (Инв. №04210) (далее по тексту -Стерилизатор) на сумму 680 630,00 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, то ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» выразило готовность уменьшить сумму долга за Стерилизатор на 680 630,00 рублей.

В связи с тем, что поврежденный стерилизатор не оплачен ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» уменьшило его стоимость на сумму 680 630,00 рублей ( на сумму затрат по его ремонту) и остаток суммы задолженности за Стерилизатор ( поставлен по Товарной накладной №36 от 29.03.2021г.) что составляет 2 319 370,00 ( Два миллиона триста девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сальдирования обязательств общая сумма основного долга ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» по состоянию 28.09.2021 г. перед истцом составляет 7 678 505,00 рублей, которую и просит взыскать истец.

ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» предъявило встречный иск в части взыскания с ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» убытков, связанных с ремонтом Трубчатого стерилизатора Tetra PaK Steritube, входящего в состав Технологической линии для розлива стерилизованного молока и молочной продукции (Инв. №04210) ( далее по тексту -Стерилизатор) на сумму 680 630,00 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, с требованием которого согласился истец и произвел сальдирование относительно заявленных требований, в связи с чем уточнил исковые требования.

Вместе с тем, рассмотрев требования ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» по расторжению Договора купли-продажи № б/н от 29 июня 2020г., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Вместе с тем, оснований для расторжения настоящего Договора не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, которое должно быть письменно оформлено обеими сторонами. В случае отказа Покупателя в расторжении Договора, продавец имеет право обратиться в суд в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 523 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор полностью или в части).

Вместе с тем, таких обстоятельств со стороны ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» не установлено, поскольку препятствий к исполнению Договора со стороны «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» не чинилось, обязательства по Договору исполнены. Истцом по встречному иску - ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» также заявлено требование в соответствии с пунктом 6.3 Договора о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. (штраф в соответствии с пунктом 6.3 Договора составляет 8 300 000 руб., истцом по встречному иску самостоятельно уменьшена данная сумма штрафа).

Вместе с тем, данный пункт Договора из буквального его прочтения применяется к Продавцу, в случае необоснованного расторжения Продавцом договора не по вине Покупателя, Продавец именно тогда выплачивает штраф покупателю, в сумме, не превышающей 8 300 000 руб.

Тогда как в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» на 96% (исходя из суммы Договора) выполнило свои обязательства по передаче оборудования в пользу ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», а Ответчик осуществлял вывоз оборудования и не заявлял о его расторжении, то у ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» не наступила обязанность по поставке оставшейся части оборудования в связи с неоплатой за него Покупателем ( ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ»), а также оснований считать, что договор расторгнут по вине Продавца, и соответственно, выплате штрафа.

Более того, в соответствие с пунктом 3.3. Договора - окончательный расчет между Сторонами за каждую единицу Имущества производится в течение 3-х банковских дней до дня подписания Акта приема-передачи Имущества в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора и до вывоза имущества со склада.

Исходя из буквального толкования условий Договора оснований для применения штрафных санкций к ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» не имеется.

Судом изучены доводы ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» относительно того, что ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» недобросовестно исполняло договор купли-продажи №б/н от 29 июня 2020 года.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт чинения препятствий к вывозу товара именно силами истца.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора купли-продажи № б/н от 29 июня 2020 г., а именно пункт 1.4 Продавец гарантировал, что имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговым обязательством, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды. В случае нарушения Продавцом настоящей гарантии он обязуется выступить на стороне Покупателя в любом судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Договора продавец обязан обеспечить охрану имущества своими силами и за свой счет минимум 2 месяца с даты подписания договора, а также обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ покупателя и его представителям на территорию по месту хранения имущества.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Тогда как ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» фактически самоустранилось от исполнения обязанности в соответствии п.п. 1.4 и 1.6 Договора, поскольку как следует, из предоставленных доказательств, генеральному директору ответчика – ФИО3 чинились препятствия со стороны ООО «ОМК» в вывозе оборудования (ФИО3 не пускали к месту хранения оборудования, применяли физическую силу, оскорбления и т.д.). Вместе с тем, ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» как продавец, бывший собственник указанного оборудования, каких-либо действенных мер по предотвращению конфликтной ситуации не принял.

Фактически, ответчик ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», оплатив часть оборудования по Договору купли-продажи, вынужден был на протяжении длительного времени разрешать острый конфликт с представителями иного юридического лица – ООО «ОМК», ранее арендовавшего оборудование у ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ», не отдававшего оборудование новому собственнику – ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ».

Как справедливо указал суд первой инстанции, указанные факты, в любом случае, не могут служить основанием для полного освобождения по оплате задолженности по Договору купли-продажи ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ».

В то же время, требуя от ответчика ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», взыскания неустойки в размере 56 006,00 рублей, а также суммы неустойки за период с 09.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть неукоснительного соблюдения условий Договора, и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении условий Договора купли-продажи от 29.06.2022, обоснован вывод суда о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ с учетом применения статьи 404 ГК РФ до 6000 рублей по состоянию на 09.12.2022, т.е. до момента вынесения решения.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» заявило о частичном зачете предъявленных к нему требований со стороны ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ», направив соответствующее заявление в адрес ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» (том 2 л.д. 147 – 148).

Во время повторного рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» предоставил заявление о зачете встречных однородных требований в окончательной редакции, согласно которого, ООО «Второборудование» указывает следующее.

Между ООО «Второборудование» (Далее - Покупатель) и ООО «Останкинские продукты» (Далее - Продавец) 29.06.2020 заключен договор купли-продажи. Задолженность за поставленное по договору оборудование у Покупателя перед Продавцом по сведениям ООО «Останкинские продукты», что отражено в отзыве на встречный иск от 03.11.2022г. исх. № 7-ОП, составляет 7 678 505 рублей. ООО «Второборудование» сообщает, что в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «Второборудование» перед ООО «Останкинские продукты» по договору купли-продажи от 29.06.2020г., указанное в направленном заявлении, прекращено на сумму в размере 3 844 480 (Три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Данная сумма образована на основании условий договора купли-продажи (пункт 4.2.) в связи с нарушением Продавцом сроков передачи оборудования Покупателю.

ООО «Второборудование» произведены платежи на общую сумму в размере 22 350 000 руб., как указывает ООО «Второборудование». В связи с чем, ООО «Второборудование» начислило сумму неустойки в размере 2 072 855 руб. к взаимозачете.

Согласно данному заявлению о зачете встречных однородных требований, ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» начислило ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение продавцом сроков передачи имущества покупателю.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

Оценив предоставленное заявление о зачете встречных однородных требований и предоставленный расчет суммы неустойки, суд соглашается с ООО «Второборудование» о возможности проведения зачета, но вместе с тем, считает, что ООО «Второборудование» неверно произведен расчет начисленной суммы неустойки к зачету по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, стороны определили, что демонтаж и вывоз Имущества со склада, расположенного по адресу: <...>, осуществляется силами и средствами Покупателя в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора. В случае необходимости срок демонтажа и вывоз имущества может быть продлен на срок не превышающий 6 месяцев, при согласовании сторонами графика вывоза имущества. Договор заключен 29 июня 20202 года.

Таким образом, ООО «Второборудование» начисляет сумму неустойки из расчета оплаченной суммы, определяя период с 31 августа 2020 года, то есть конечной даты, когда по Договору должно было быть передано оборудование в срок до 30 августа 2022 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что из буквального прочтения договора во взаимосвязи и с датой его заключения, в данном случае, неустойка должна начисляться с даты 30 августа 2020, поскольку два месяца истекают именно 29 августа 2020 года. Поскольку ООО «Второборудование» самостоятельно определило период начисления неустойки к заявленному зачету с даты 31 августа 2020 года, суд принимает к расчету указанный период.

Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение Продавцом сроком передачи Имущества Покупателю, согласно п. 2.1. Договора, Покупатель вправе требовать от Продавца неустойки (пени) в размере 0,01 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом буквального прочтения условий Договора, Покупатель вправе требовать сумму неустойки, не с суммы оставшегося за вычетом отгруженного Имущества, а именно с суммы оплаты, с учетом оставшейся суммы задолженности от неотгруженного имущества.

Таким образом, суд обоснованно не принял расчет как ООО «Второборудование», так и истца, суд самостоятельно произвел расчет неустойки учитывая следующее.

Так, по состоянию на 30.08.2020 ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» была оплачена сумма в размере 17 200 00 рублей, как указывает истец и не оспаривается ответчиком.

На дату 05 ноября 2020 года ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» оплатило 1150 000 руб. итого, на дату 05 ноября 2020 года сумма оплаты составляла 18 350 000 руб.

Согласно акта № 1 продавец передал, а Покупатель принял оборудование на дату 28 декабря 2020 года на сумму 6 454 581 руб.

Согласно акта № 2 продавец передал, а Покупатель принял оборудование на дату 28 декабря 2020 года на сумму 2 349 044 руб.

Также, на дату 28 декабря 2020 года ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» оплатило сумму 3 500 000 руб.

Согласно акта № 3 продавец передал, а Покупатель принял оборудование на дату 14 января 2021 года на сумму 502 400 руб.

Согласно акта № 4 продавец передал, а Покупатель принял оборудование на дату 15 января 2021 года на сумму 195 200 руб.

Согласно акта №5 продавец передал, а Покупатель принял оборудование на дату 12 февраля 2021 года на сумму 5 820 000 руб.

Согласно акта №5.1 продавец передал, а Покупатель принял оборудование на дату 26 марта 2021 года на сумму 195 200 руб.

Согласно акта № 6 продавец передал, а Покупатель принял оборудование на дату 29 марта 2021 года на сумму 9 327 928 руб.

Начиная с даты 29 марта 2021 года у ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» началась просрочка по оплате переданного ему имущества.

14 мая 2021 года ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» оплатило 500 000 руб. Таким образом, период начисления сумма неустойки, начинается с даты 31 августа 2020 года по 29 марта 2020 года.

Сумма неустойки, которая может быть заявлена к зачету ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», с учетом частично полученного имущества и также произведенных частичных оплат составляет 321 317,03 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела, произведен с учетом дат оплаты оборудования и подписанных актов о передаче оборудования по списку с указанием суммы).

С момента направления ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» заявления однородные обязательства сторон на сумму 321 317,03 рублей, прекращаются путем проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, общая задолженность ООО «Второборудование» перед ООО «Останкинские продукты» по состоянию на 02.12.2022г. составляет 7 357 187,97 руб.

Также к зачету, ООО «Второборудование» заявило сумму неустойки в размере 1 771 625 руб.

Основанием для начисления суммы неустойки, по мнению ООО «Второборудование является следующее.

Как указывает ответчик по встречному иску, ООО «Останкинские продукты» частично не передало оборудование по договору купли-продажи, которое по расчетам Покупателя составляет 1 190 864,00 рублей (Один миллион сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре рублей), что подтверждается «Перечнем непереданного оборудования от 02.12.2022г.» (Прилагается). В отзыве на встречный иск от 03.11.2022г. исх. № 7-ОП, ООО «Останкинские продукты» указывает, что обязательства по передаче оборудования выполнены на 96%, а остальная часть оборудования якобы пропала.

Относительно заявленной сумму неустойки ООО «Второборудование» в отношении не поставленного оборудования на сумму 1 190 864 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора: «Окончательный расчет между Сторонами за каждую единицу Имущества производится в течение 3-х банковских дней до дня подписания Акта приема-передачи Имущества в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора и до вывоза имущества со склада (пункт 2.2. настоящего Договора).

Вместе с тем, начиная с даты 29.03.2021 у ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» началась просрочка по оплате полученного им по Договору оборудования, таким образом, ООО «Второборудование» не имеет права на предъявление неустойки за не поставленное и не оплаченное оборудование.

Данный расчет суммы неустойки не принят судом, поскольку ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» производит расчет неустойки даже не от стоимости непереданного оборудования, а от общей суммы платежа, который ранее зачтен в счет оплаты отгруженной продукции.

Таким образом, судом обоснованно отказано в проведении зачета к требованиям ООО «Останкинские продукты» суммы в размере 1 190 864,00 рублей.

При рассмотрении дела, жалоб сторон необходимо учитывать стороны договор исполняли не буквально, допуская нарушения условий договора как по отгрузке товара, так и сроков и самого наименования товара, полученного ООО «Второборудование».

Так, иные доводы ответчика о понесенных убытках в связи с несвоевременным получением оборудования и по частям, могут являться предметом иного спора.

В соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб, направлены лишь на переоценку выводов суда, а несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-126368/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи В.И.Попов

Л.Г.Яковлева