Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-61285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2988/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г. Дело № А60-61285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Кангина А.В.

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (далее – общество «Голден Стрим Медиа», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-61285/2019

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Голден Стрим Медиа» – Лобанова Ю.А. (доверенность

от 09.01.2020, диплом);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) – Никитин А.А. (доверенность

от 06.09.2019 № 17-01/82/16117, диплом).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Голден Стрим Медиа» поступило ходатайство о приостановлении производства

по делу, в котором общество просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47978/2019, в рамках которого рассматривается вопрос об отнесении (не отнесении) спорных конструкций

к рекламным, и после вступления в силу названного решения судебные акты по настоящему делу будут считаться незаконными.


Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А60-47978/2019 суд кассационной инстанции не усматривает.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Екатеринбургу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

о привлечении общества «Голден Стрим Медиа» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, привлечено

к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Голден Стрим Медиа» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества

к административной ответственности, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства; приводит довод об отсутствии прочной связи с землей спорных конструкций и отсутствии признаков таких конструкций к рекламным; полагает, что данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения; отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол места осмотра происшествия, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении,

что свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, в отделе полиции № 7 управления 31.07.2019 зарегистрировано сообщение об установлении незаконных рекламных конструкций по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 86,

что послужило основанием для организации демонтажа по инициативе Государственного казенного учреждения Свердловской области

«Фонд имущества Свердловской области» совместно с сотрудниками названного отдела полиции и вывоза рекламных конструкций - «Скамейка с рекламной продукцией на спинке» и «Велопарковки с рекламной продукцией». На каждой демонтированной рекламной конструкции имелась маркировка общества «Голден Стрим Медиа».

В результате проведенной работы эвакуированы рекламные конструкции типа «скамья» по адресам: Белинского, 86-2; Декабристов, 51-2; Декабристов, 20Г - 2; Белинского, 84-1; Декабристов, 49-1; Декабристов, 45-1; Восточная, 15А - 2; Восточная, 13-1; Восточная, 98-2; Луначарского, 189-2; Луначарского, 203-1, Бажова, 130Б - 1; Восточная, 72А - 2; Восточная, 76А/1-1; Восточная, 68А - 2; и рекламные конструкции типа «велопарковка» по адресам: Бажова, ИОВ-1; Бажова, 127-1; Малышева, 83-1.

Согласно полученному ответу министерства вышеуказанные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются в нарушение требований

ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Директор общества Адушкин С.В. предоставил договор о сотрудничестве от 16.05.2005 с администрацией города Екатеринбурга, на основании которого в г. Екатеринбурге обществом установлены скамейки (рекламные конструкции типа «скамья»).

На демонтированных рекламных конструкциях содержался рекламный контент коммерческих организаций: продуктовый магазин «Монетка», магазин обуви «Обувной», сеть суши «суши мастер», зоомагазин «заповедник», сеть ресторанов «Вилка Ложка», служба заказа такси «Три десятки», сеть кафе «пан пицца»; адреса нахождения, контактные телефоны, адреса электронной почты и интернат сайты указанных организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2019 в отношении общества протокола 6604 № 0602484

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ и направлении соответствующих материалов административного дела в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.


На основании ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку

и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа,

на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Закону Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ

«О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области»

с 1 января 2016 года выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций осуществляет министерство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума

от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» субъектами ответственности

за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как установлено судами, спорный конструкции принадлежат обществу и обладают всеми признаками рекламной конструкции, обозначенными

в п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», поскольку указанные на них сведения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, на их установку требуются указанные

в действующем законодательстве разрешения. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли

к верному выводу о наличии состава, вины, и, как следствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В рассматриваемом случае судами назначено наказание в минимальном пределе санкции; наказание отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы судов являются верными и переоценке не подлежат.

Довод общества относительно того, что данное правонарушение

не является длящимся, был предметом рассмотрения судов и правомерно


отклонен, поскольку вмененное правонарушение связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, включающих в себя как ее установку (монтаж),

так и ее эксплуатацию.

Аргумент общества относительно отсутствия в материалах административного дела протокола места осмотра происшествия также был рассмотрен судами и отклонен на основании того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы представленные протокол, акты демонтажа, акты осмотра с приложением фотоматериалов, что позволяет определить конкретное место размещения рекламного носителя.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-61285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

А.В. Кангин