Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А65-1705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1705/2022
г. Казань
07 апреля 2022 года
составлено мотивированное решение.

28 марта 2022 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, помощнику прокурора Вахитовского района г.Казани Салимову Ранису Фанисовичу, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления №02-02-14/508 от 17.12.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик-1, инспекция, административный орган), помощнику прокурора Вахитовского района г.Казани Салимову Ранису Фанисовичу, г. Казань (ответчик-2, прокурор), о признании незаконным и отмене постановления №02-02-14/508 от 17.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Инспекция представила отзыв с материалами административного дела.

Прокурор представил отзыв с приложениями.

Заявитель представил экспертное заключение №04/03-22 от 02.03.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 28.03.2022 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.04.2022 в арбитражный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку лицом, участвующим в деле, в данном случае, заявителем подана апелляционная жалоба, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/508 от 17.12.2021 г. (16.12.2021 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что последний осуществлял капитальный ремонт, и получение разрешения на строительство для капитального ремонта не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя по адресу места его регистрации. Названное письмо не доставлено заявителю и возвращено 03.01.2022 административному органу в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления истек 21.01.2022.

В последующем оспариваемое постановление заявитель фактически получил нарочно 26.01.2022, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении, с заявлением в суд обратился 26.01.2022.

Суд, учитывая незначительный пропуск срока (3 дня), считает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет понятие застройщик. Это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021г. Прокуратурой Вахитовского района совместно со специалистами ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно - строительный университет» проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт осмотра от 07.10.2021 (л.д.138).

В ходе осмотра выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно реконструкция объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно - строительный университет» установлено, что в ходе переустройства одноэтажного встроенно-пристроенного помещения, расположенного в юго-западной части дома по адресу: <...>, были выполнены работы по устройству двух дверных и трех оконных проемов на наружной стене здания. Данные виды работ относятся к виду работ «реконструкция», так как затрагивают несущие конструкции здания и требуют получения в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию.

Согласно ответу МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

19.11.2021 г. заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

19.11.2021 Прокурором были отобраны объяснения у заявителя, согласно которым в конце 2020 заявителем были начаты ремонтные работы, а именно косметический ремонт, несущие конструкции помещения не затрагивались, в связи с чем для указанных работ получение разрешительной документации не требуется (л.д.156).

Материалы дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ направлены в Инспекцию.

02 декабря 2021 года в ходе рассмотрения постановления заместителя прокурора Вахитовского района города Казани советника юстиции ФИО2, о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.11.2021 г. ФИО1, а также его законный представитель ФИО3, ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: копии эскизного проекта; копии заключения по результатам обследования нежилого помещения № 1002, по адресу: <...>; копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 6435 от 06.03.2020 года, копии квалификационного аттестата и удостоверения о повышении квалификации; копии письма Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани за № 34724 от 26.12.2020г., а также письменных возражений.

Ходатайство ИП ФИО1 и представителя ФИО3 рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

02.12.2021 Инспекцией составлен протокол рассмотрения административного материала, согласно которому заявитель был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 16..12.2021.

02.12.2021г. Инспекцией ГСН РТ вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административном правонарушении ввиду необходимости истребования дополнительных материалов по делу.

02.12.2021 г. Инспекцией ГСН РТ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении из АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», а именно: технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, помещение №1002.

09.12.2021 г. в адрес Инспекции ГСН РТ поступил Технический паспорт нежилого помещения № 1002 (вх.: № 13930).

16.12.2021г. в ходе рассмотрения материалов административного дела представитель заявителя с вменяемым нарушением не согласился.

16.12.2021г. первым заместителем Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по результатам рассмотрения дела, в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление № 02-02-14/508 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности должностными лицами административного органа были приняты во внимание фотографии, которые относятся к недопустимым доказательствам, поскольку административным органом не установлено когда и кем была произведена фотосъемка, суд считает необоснованными.

Так, судом установлено, что в заключении эксперта ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно - строительный университет» содержатся фотоматериалы периода производства работ, а также фактическое состояние объекта по состоянию на 07.10.2021, из которых следует, что в ходе указанных работ проведено устройство двух дверных проемов, а также четырех оконных проемов.

При этом, указанные обстоятельства также следуют из представленного заявителем эскизного проекта по устройству дополнительных входных групп и устройству оконных проемов во встроенно-пристроенном помещении.

Как указал заявитель, на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...> осуществлялся капитальный ремонт объекта капитального строительства, а не реконструкция объекта капитального строительства, что подтверждается проектом организации входных узлов по ул. Вишневского, 14, согласованием архитектурно-градостроительного облика объекта № 34724 от 26.12.2020 г., а также заключением № 314-20 от 22.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения па строительство (реконструкцию).

Вместе с тем не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 11-КГ15-9).

Из текущего определения капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие;

- замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектовкапитального строительства или элементов таких конструкций;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций нааналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их "элементах");

- замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций (изменение планировки) либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

Как обоснованно отметил административный орган, выводы заключения № 314-20 от 22.11.2021 г., представленного заявителем являются абстрактными, так как в заключении не указано в каких внутренних комнатах нежилого помещения осуществлялся демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок, не конкретизирована наружная стена, в которой осуществлялся демонтаж кладки ранее заложенных проемов, а также подоконных зон существующих оконных проемов.

При этом, эксперт, в заключении заключения № 314-20 от 22.11.2021 г., указал, что заявителем выполнены работы по перепланировке внутренних комнат и демонтажу ненесущих кирпичных перегородок и простенков.

Между тем, согласно представленному техническому паспорту объекта, несущая наружная кирпичная стена на момент начала работ какого-либо входного проема не имела.

В заключении № 314-20 от 22.11.2021, составленного ООО «КазИнжПроект», по результатам обследования нежилого помещения № 1002, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского,14, выполненном ООО «Казанский инженерный проект», отсутствует информация, подтверждающая, что показатели несущей способности наружных стен объекта экспертизы (после выполнения оконных проемов с устройством несущей балки и усиления простенков) были улучшены, либо стали аналогичны первоначальным показателям стены без проемов, а именно отсутствуют поверочные расчёты наружной стены с учетом выполненных проемов и конструкций усиления.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.06.2013 № 9831-НТ/10 к реконструкции объектов капитального строительства отнесены работы по полной замене или восстановлению несущих конструкций.

Пункт 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153, определяет несущие конструкции как строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

В соответствии с техническим паспортом объекта, наружная стена полностью состоит из кирпича и является несущей. Несущими называются стены, которые воспринимают нагрузку от опирающихся на них плит перекрытий, покрытий, балок и т.д.

То обстоятельство, что габаритные размеры объекта и фактическая его площадь при проведении строительных работ почти не изменились, не свидетельствует о проведении только капитального ремонта, поскольку о проведении реконструкции свидетельствуют иные, указанные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы требуют получения разрешения на строительство.

В целях подтверждения довода о том, что заявителем был проведен капитальный ремонт, а не реконструкция, последний повторно обратился в ООО «КазИнжПроект».

02.03.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления, ООО «КазИнжПроект» подготовило экспертное заключение №04/03-22.

Суд, оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, не принимает в качестве надлежащих доказательств представленное заявителем заключение ООО «КазИнжПроект» №04/03-22 от 02.03.2022, ввиду следующего.

Заключение ООО «КазИнжПроект» №04/03-22 от 02.03.2022, на которое ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством, поскольку арбитражный суд данной организации проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не поручал, кроме того, ответчик был лишен возможности выбирать экспертную организацию и ставить перед экспертом вопросы, а эксперт, в свою очередь, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, из данного заключения усматривается, что в ходе ремонтных работ была затронута несущая стена в осях 1-3/А (то есть осуществлено воздействие на несущие конструкции), однако эксперт в конечном итоге приходит к выводу о том, что заявителем проведен капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, направленное заявителем экспертное заключение №04/03-22 от 02.03.2022 не может быть принято судом во внимание.

Заключение экспертизы №04/03-22 от 02.03.2022 о безопасности результатов проведенных работ, составленное по заказу заявителя, не нивелирует наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения.

Реконструкция объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию противоречит действующему градостроительному законодательству, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей и окружающих.

Кроме того, в последующем эксплуатация объекта капитального строительства без введения его в установленном порядке в эксплуатацию, без получения соответствующих разрешительных документов и в отсутствие заключений компетентных органов власти о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации может подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, пользующихся этими объектами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасностью при осуществлении строительной деятельности, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, противоправные действия по реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, в том числе в момент проведения работ, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его возможных последствий, отсутствии сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении предпринимателя, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Более того, заявитель оспаривает факт совершения им нарушения, полагая, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту и не требуют получения разрешения и, соответственно, осуществления надзора по проведению таких работ со стороны уполномоченного органа, то есть допускает совершение аналогичного правонарушения в будущем.

При рассмотрении дела суд установил, что при назначении заявителю административного наказания были учтены все обстоятельства дела. Наложение административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно размере 20 000 руб., соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хафизов