Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А57-23170/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23170/2023
г. Саратов
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Решетовой П.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЫКИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу №А57-23170/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЫКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  и  обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алебард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о признании недействительными:  соглашения №27/б от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «БЫКИ»; договора аренды нежилого помещения №08/28-Д-23-01 от 28.03.2023, заключенного между ООО «Центр Высоких Технологии» и ООО «ТИГРЫ»,

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственности «БЫКИ» – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 22.07.2024;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.09.2023;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ТИГРЫ» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «БЫКИ»  (далее – истец,  ООО «БЫКИ»)  с  иском, уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (далее – ответчик, ООО «Центр Высоких Технологий») и обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРЫ» (далее – соответчик, ООО «ТИГРЫ»)  о  признании  недействительными  сделок:

- соглашения №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «БЫКИ»; 

- договора аренды нежилого помещения №08/28-Д-23-01 от 28.08.2023, заключенного между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «ТИГРЫ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу №А57-23170/2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «БЫКИ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, а также, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что подписание данного Соглашения фактически привело к прекращению деятельности организации.

Как указывает истец, для осуществления ресторанной деятельности, спорное помещение подбиралось в соответствии с требованиями предоставленной им франшизы «HARAT'S irish pab» на основании лицензионного договора с ООО «Хэрат’с».

Ссылаясь на представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2022 год, апеллянт указывает о прибыльности деятельности общества, в связи с чем, у ООО «БЫКИ» не имелось экономически обоснованных причин для смены места деятельности и расторжения договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016. Также, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание Заключение от 07.12.2023, выполненное бухгалтером ООО «Гроссбух-Сервис» ФИО6, в подтверждение крупности оспариваемой сделки.

Совокупность представленных по делу доказательств, не получивших надлежащую оценку в судебном акте, бесспорно, свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание Соглашения от имени арендатора.

С учётом изложенного, апеллянт настаивает, что приведенные действия бывшего директора ООО «БЫКИ» ФИО1, арендодателя ООО «Центр Высоких Технологий», нового арендатора ООО «ТИГРЫ», направлены на причинение вреда ООО «БЫКИ», путем незаконного перевода бизнеса на вновь созданное юридическое лицо ООО «ТИГРЫ». Следовательно, заключенный в последующем договор аренды №08/28-Д-23-01 от 28.08.2023 с новым арендатором ООО «ТИГРЫ» в отношении имущества, которое должно находиться в аренде у ООО «БЫКИ», также является недействительным.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 86 АПК РФ суд неправомерно положил в основу судебного акта Заключение судебной экспертизы №103 от 08.05.2024, не проверил допустимость доказательства на основании представленной истцом Рецензии специалиста ФИО7, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы давности создания документа.

 В связи с приведенными доводами, апеллянтом заявлены ходатайства: о допросе эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8,  о проведении повторной судебной экспертизы, об истребовании у ООО «Хэрат’с» дополнительных доказательств относительно лицензионного договора между ООО «Хэрат’с» и ООО «БЫКИ», и его исполнения в 2023 году; об  истребовании  из  Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области сведений о времени и месте пересечения границы РФ ФИО1 (регистрации пересечения границы, с  указанием  времени  и  аэропорта,  в  котором  была  осуществлена  регистрация,  а также указанием въезда или выезда с территории РФ), на период времени, подпадающий на день подписания Соглашения №27/6 от 27.06.2023; об истребовании  из  филиала  ПАО  «МТС»  в г.  Саратове  билинга  звонков  ФИО1, с указанием места совершения звонка (территория РФ либо за её пределами, город (населённый пункт), на период времени, подпадающий на день подписания Соглашения №27/6 от 27.06.2023.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 159, 268 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 262 АПК РФ от ООО «Центр Высоких Технологий» поступил отзыв с дополнениями к нему на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 262 АПК РФ от ООО «ТИГРЫ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.05.2025, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела основанием для обращения ООО «БЫКИ» в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями, послужили следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «Медведи» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01.

По условиям договора, Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 437 кв.м., включающей в себя площадь внутренних перегородок и стен, из которых 347,6 кв.м. находятся на первом этаже, а 63,4 кв.м. находятся на антресоли пятиэтажного с мансардным этажом здания по адресу: 410005, <...>.

Переданное в аренду помещение принадлежит ООО «Центр Высоких Технологий» на основании права собственности.

В соответствии с п.1.4. договора срок договор аренды – 5 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и при условии выполнения Сторонами всех условий договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016.

Пунктом 3.2. договора была определена арендная плата за помещение:

- фиксированная арендная плата  в размере 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 18%;

- переменная арендная плата включает в себя оплату ежемесячных фактических расходов Арендодателя на: электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение;

- сервисный сбор  в размере 5% от суммы фиксированной арендной платы в месяц и включает в себя услуги по уборке внешней прилегающей территории, вывозу ТБО, обслуживание системы оповещения о пожаре.

Пунктом 6.6. указанного договора  предусмотрено право Арендатора досрочно в одностороннем порядке при условии предупреждения Арендодателя о расторжении основного договора в письменном виде не менее чем за 60 дней до даты расторжения.

24.02.2016 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области).

31.01.2019 между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене  Арендатора на ООО «БЫКИ».

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области 08.02.2019.

26.02.2019 между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении с 01.01.2019 арендной платы за помещение, согласно которому:

- фиксированная арендная плата за помещение установлена в размере 495 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 20%;

- переменная арендная плата включает  оплату ежемесячных фактических расходов Арендодателя на: электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение;

- сервисный сбор устанавливается в размере 5% от суммы фиксированной арендной платы в месяц и включает в себя услуги по уборке внешней прилегающей территории, вывозу ТБО, обслуживание системы оповещения людей о пожаре.

 Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области 12.02.2019.

01.01.2020 между  ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), в лице директора  ФИО1,  заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении с 01.01.2020 арендной платы за помещение, согласно которому:

- фиксированная арендная плата за Помещения установлена в размере 544,5 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается;

- переменная арендная плата включает в себя оплату ежемесячных фактических расходов Арендодателя на: электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение;

- сервисный сбор устанавливается в размере 5% от суммы фиксированной арендной платы в месяц и включает в себя услуги по уборке внешней прилегающей территории, вывозу ТБО, обслуживание системы оповещения людей о пожаре.

 Пунктом  2 дополнительного соглашения изменен п.1.4. договора:

«Срок договора аренды – 10 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и при условии выполнения Сторонами всех условий договора условие  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016».

 Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области 10.02.2020.

Помимо вышеуказанного договора, между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор) заключены на 11 месяцев договоры  аренды  нежилых  помещений:   площадью 50 кв.м (договор № 02/01-Д-19-01 от 01.02.2019) и 27 кв.м. (договор № 10/01-Д-22-01 от 01.10.2022), расположенных по адресу: <...>.

16.05.2023  от ООО «БЫКИ», в лице директора ФИО1, в соответствии с п.4.4.25 и п.6.6 договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, в адрес ООО «Центр Высоких Технологий» поступило уведомление о досрочном расторжении договора с 31.08.2023.

К указанному уведомлению также были приложены: копия приказа о назначении на должность директора ООО «Быки» ФИО1, копия решения об избрании на должность директора ООО «Быки» ФИО1, копия паспорта ФИО1 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Быки» на 16.05.2023.

Помимо данного уведомления, в адрес ООО «Центр Высоких Технологий» поступило еще два уведомления Арендатора о расторжении с 31.08.2023  договоров аренды нежилого помещения №10/01-Д-22-01 от 01.10.2022 и №02/01-Д-19-01 от 01.02.2019.

27.06.2023 между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), в лице директора ФИО1, подписано Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, с последующими к нему дополнительными соглашениями.

В соответствии с п.1 данного Соглашения, стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016  с  31.08.2023.

В свою очередь Арендатор обязан в период с 27.06.2023 по 31.08.2023  подготовить арендуемое помещение к передаче Арендодателю и вывезти в полном объеме принадлежащее ему имущество (п.2 Соглашения).

В п.3 Соглашения стороны определили, что Арендатор должен явиться 01.09.2023 для составления Акта приема-передачи помещения.

Также, 27.06.2023 между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «Быки»  подписаны Соглашение №27/1 о расторжении договора аренды нежилого помещения №10/01-Д-22-01 от 01.10.2022, и Соглашение №27/2 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-19-01 от 01.02.2019.

Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, с последующими к нему дополнительными соглашениями, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области 25.08.2023, что подтверждается письмом Управления №17-17/40931 от 03.10.2023. (л.д. 31-33 т.2).

Впоследствии, право аренды 3-х помещений (общей площадью 514 кв.м.)  приобрело ООО «ТИГРЫ» на основании заключенного с собственником договора аренды №08/28-Д-23-01 от 28.08.2023.

01.09.2023 Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрирован договор аренды нежилого помещения № 08/28-Д-23-01 от 28.08.2023 (л.д. 16-29 т. 2).

01.09.2023 ООО «Центр Высоких Технологий» в адрес ООО «БЫКИ» направлено уведомление №310 о вывозе имущества, ввиду невыполнения последним условий п.2 Соглашения №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды по подготовке помещения к передаче арендодателю и вывозу своего имущества в период с 27.06.2023 по 31.08.2023.

Согласно доводам истца, о наличии спорного Соглашения №27/6 от 27.06.2023, новый руководитель и участники Общества узнали 04.09.2023 от представителей ООО ЧОП «Алебард» и ООО «Центр Высоких Технологии», которые препятствовали сотрудникам ООО «БЫКИ» пройти в арендуемое помещение на рабочие места.

Истец настаивает на признании недействительным Соглашения по расторжению договора аренды нежилого помещения, подписанного бывшим директором ООО «БЫКИ» ФИО1, в отсутствие  полномочий, без одобрения участников Общества на совершение крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности  ООО  «БЫКИ»,  и,   как  следствие,   недействительным заключенного ООО «Центр Высоких Технологии» договора аренды с новым арендатором - ООО «ТИГРЫ».

Арбитражный суд Саратовской области, принимая во внимание положения статей 10, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредставления истцом доказательств, что Соглашение о расторжении договора аренды выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, отсутствия подтверждения крупности сделки и превышения полномочий при ее совершении, а  также доказательств заключения самого договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 с соблюдением процедуры, предусмотренной для крупной сделки.

Также, при вынесении решения судом учтено, что истец не оспаривает расторжение в указанный период иных договоров аренды №02/01-Д-19-01 от 01.02.2019 (на помещение, площадью 50 кв.м.)  и  №10/01-Д-22-01 от 01.10.2022 (на помещение, площадью 27 кв.м.), в отношении которых были подписаны Соглашения о расторжении, что указывает на злоупотребление ООО «БЫКИ» предоставленным правом на оспаривание сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд счел недоказанными доводы истца, что оспариваемое Соглашение привело к прекращению деятельности Общества, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о прекращении хозяйственной деятельности ООО «БЫКИ» после расторжения договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01.02.2016.

По мнению суда, истцом также не доказано, что при заключении сделки директор ООО «БЫКИ» ФИО1 действовал с превышением полномочий, как и не нашёл своего подтверждения факт наличия каких-либо отношений между ФИО1 и ООО «Центр Высоких Технологий», которые позволили считать Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 заключенным с нарушением требований законодательства РФ.

Судебная коллегия, рассматривая требования и доводы истца о недействительности оспариваемых сделок по расторжению договора аренды нежилого помещения с прежним арендатором ООО «БЫКИ» и заключению с новым - ООО «ТИГРЫ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно материалам дела, 27.06.2023 между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), в лице директора ФИО1, подписаны: Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора  аренды  №02/01-Д-16-01  от  01.02.2016  нежилого  помещения,  площадью 437 кв.м., с последующими к нему дополнительными соглашениями, а также Соглашение №27/1  о  расторжении  договора  аренды  №10/01-Д-22-01 от 01.10.2022 нежилого помещения, площадью 27 кв.м., и Соглашение №27/2 о расторжении договора  аренды №02/01-Д-19-01 от 01.02.2019  нежилого  помещения,  площадью 50 кв.м.

В суде первой и апелляционной инстанций третье лицо ФИО1 не отрицал факт подписания вышеназванных сделок.

В связи с возникшими у ООО «БЫКИ» сомнениями в давности составления оспариваемого Соглашения №27/6 от 27.06.2023, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, перед экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8 поставлены следующие вопросы: 

 1. Соответствует ли дата, указанная в Соглашении №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 фактическому времени изготовления указанного Соглашения?

2. Определить приблизительный период составления Соглашения № 27/6 от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01.02.2016?

3. Определить,  имеются  ли  признаки  внешнего  агрессивного  воздействия на  Соглашение  №27/6  от  27.06.2023  о  расторжении   договора   аренды   нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 (термического, светового, комбинированного либо другого)?

Согласно Заключению №103 от 08.05.2024, экспертом даны следующие ответы:

- на 1 и 2 вопрос: подписи от имени ФИО9 и ФИО1, расположенные в Соглашении №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 возраст нанесения которых составляет конец июня начало июля 2023г., что соответствует дате, указанной в документе (27.06.23).

- на 3 вопрос: в ходе исследования Соглашения №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 было установлено, следующее:  • Материалы письма расположен на поверхности бумаги  • Деструкции бумаги, появление желто-коричневого оттенка не обнаружено  • Наличие блеска красящего вещества в местах его скопления  • Равномерное распределение тонера в штрихах  • Просматривается зернистая структура тонера  • Следов запекания тонера не обнаружено  • Не было выявлено наличие шершавости, повышенной ломкости и повышенной пористости бумажной основы документа  • Изменение цвета люминесценции бумажной основы документа не выявлено.

Что позволяет сделать вывод об отсутствие агрессивного термического воздействия на документ.

Судом первой инстанции выводы экспертизы №103 от 08.05.2024 заложены в основу обжалуемого судебного акта.

ООО «БЫКИ», оспаривая выводы суда первой инстанции, основанные на Заключении эксперта №103 от 08.05.2024, установило, что исследование произведено не надлежащим образом с нарушением ст.86 АПК РФ, имеет неточности, грубые ошибки и нарушения требований нормативных документов.

В целях опровержения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «БЫКИ» в материалы дела была представлена Рецензия специалиста ФИО7 (л.д 133-144 т. 5)

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО8

По результатам оценки дополнительных пояснений эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8, в совокупности с заключением судебной экспертизы и Рецензией специалиста ФИО7, у судебной коллегии возникли неустранимые сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, которые, как посчитал суд апелляционной инстанции, при отсутствии у суда специальных познаний в исследуемой области, могут быть устранены только посредством назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «БЫКИ» о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по сроку давности изготовления документа, поставив аналогичные вопросы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО10, ФИО11

Законность и обоснованность назначения повторной судебной экспертизы была предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2025 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А57-23170/2023 оставлено без изменения.

Как следует из представленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в материалы дела Заключения №8/25 от 04.03.2025 (л.д. 51-73 т. 7), с учётом исследовательской части, экспертами даны следующие ответы:

На 1 вопрос: установить время выполнения печатного текста, подписей от имени «ФИО9.», «ФИО12.» в документе «Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016» не представляется возможным.

Подписи от имени «____/ФИО9./», «____/ФИО1/» в соглашении не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, так как в штрихах подписей не имеется необходимого количества штрихов - не менее двух прямолинейных штрихов протяжённостью ~ 1 см каждый, сопоставимых по распределению красящего вещества.

Кроме того, штрихи подписи от имени «___/ФИО9./» пересекаются со штрихами оттиска печати «Центр Высоких Технологий» в соглашении.

По указанным причинам установить время выполнения подписей от имени «____/ФИО9./», «_____/ФИО1/» в соглашении не представляется возможным.

В настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (печатный текст в исследуемом документе).

При наличии в исследуемом печатном тексте частных признаков устройства, обусловленных его эксплуатацией, время выполнения печатного текста устанавливается путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.

В печатном тексте исследуемого документа отсутствуют частные признаки печатающего устройства, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования.

По указанной причине установить время выполнения печатного текста в соглашении не представляется возможным.

На 2 вопрос: установить время выполнения оттисков печатей ООО «Центр высоких технологий», ООО «БЫКИ» в документе «Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016» не представляется возможным.

На момент начала исследования (25.02.2025) в состав штемпельных красок из штрихов  оттисков  печатей  «Центр Высоких Технологий», «БЫКИ»  в  Соглашении не входят летучие компоненты (глицерин).

По результатам определения состава растворителей была оценена пригодность штрихов для дальнейшего исследования.

Оттиски печатей «Центр Высоких Технологий», «БЫКИ» в соглашении непригоден для дальнейшего исследования, так как в них отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма.

Установить время выполнения оттисков печатей «Центр Высоких Технологий»,  «БЫКИ»  в  Соглашении  не  представляется  возможным.

На 3 вопрос: документ «Соглашение №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016» не подвергался агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию.

Заключение эксперта №8/25 от 04.03.2025 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности Заключения эксперта №8/25 от 04.03.2025, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела, сторонами не представлено.

Судебная коллегия считает Заключение эксперта №8/25 от 04.03.2025 относимым, допустимым доказательством по делу и подлежащим в соответствии со ст. 71 АПК РФ рассмотрению с иными доказательствами по делу в совокупности.

Настаивая на отсутствии 27.06.2023 третьего лица ФИО1 в г.Саратове, ООО «БЫКИ» заявило ходатайство об истребовании:

- у ГУ МВД России по Саратовской области сведений о времени и месте пересечения границы РФ ФИО1 (регистрации пересечения границы, с указанием времени и аэропорта, в котором была осуществлена регистрация, а также указанием въезда или выезда с территории РФ), на период времени, подпадающий на день подписания Соглашения №27/6 от 27.06.2023;

- у филиала ПАО «МТС» в г. Саратове о представлении билинга звонков на период времени, подпадающий на день подписания Соглашения №27/6 от 27.06.2023, а именно на 26 и 27 июня 2023 года абонента «МТС» ФИО1, с указанием места совершения звонка (а (территория РФ либо за её пределами, город (населённый пункт).

На запросы суда апелляционной инстанции исх.№446 от 18.09.2024 и исх.№559 от 04.12.2024 в адрес ГУ МВД России по Саратовской области, исх.№560 от 04.12.2024 в адрес филиала ПАО «МТС» в Саратовской области, данными организациями представлены следующие ответы.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области исх.№8/21519 от 08.10.2024 (л.д. 70 т. 5), по учётам интегрированного банка данных МВД России (вкладка «граница»), ФИО1:

-16.02.2023 выехал в Сербию, тип пассажира – обычный, цель поездки частная;

-27.06.2023 выехал в Стамбул, тип пассажира – обычный;

-10.10.2023 выехал в Армению, тип пассажира – обычный, цель поездки командировка;

-12.10.2023 выехал в Ереван, тип пассажира – обычный».

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области исх.№8/26263 от 09.12.2024 (л.д. 20 т. 6), по учётам данного управления, ФИО1 пересекал государственную границу РФ 27.06.2023, направление: въезд, пункт пропуска: Раменское, вид транспортного средства: воздушное судно, дата рейса: 27.06.2023, режим рейса: плановый, номер рейса: RWZ-4628, страна отбытия (прибытия): Турция, г. Стамбул.

Кроме того, дополнительно к поступившим от ГУ МВД России по Саратовской области ответам, третьим лицом ФИО1 представлены в материалы дела копии маршрутных квитанций №2351618112369 от 26.06.2023, №3096173379427 от 27.06.2023, №4212107723834 от 27.06.2023 (л.д. 1-5 т. 6), из которых следует, что ФИО1:

- 26.06.2023 в 20 час. 30 мин. вылетел из Загреба (Сербия), и прибыл 26.06.2023 в 23 час. 40 мин. (по местному времени) в Стамбул (Турция);

-27.06.2023 выбыл из Стамбула (Турция), и прибыл в 06 час. 50 мин. (по местному московскому времени) в Москву (Россия);

-27.06.2023 в 11 час. 05 мин. вылетел из Москвы, и прибыл 27.06.2023 в 13 час. 35 мин. в Саратов. Время вылета и прилёта указано местное.

Согласно ответу начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г.Саратов исх.№82281-ПОВ-2024 от 10.12.2024, ФИО1 не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС» и ранее им не являлся. (л.д. 18 т. 6)

Таким образом, материалами дела установлено, что на основании представленных самим истцом доказательств (по запросу суда на основании ходатайств истца) установлено, что третье лицо ФИО1 находился 27.06.2023 в г. Саратове и подписал Соглашение №27/6 от 27.06.2023.

Кроме того, оспаривая выводы суда, ООО «БЫКИ» утверждает о подписании бывшим директором ООО «БЫКИ» ФИО1 Соглашения №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, в отсутствие у него таких полномочий.

Проверив вышеизложенный довод истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ООО «БЫКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является юридическим лицом, хозяйственным обществом в форме общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированным и действующим в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из Устава ООО «БЫКИ», включенных в ЕГРЮЛ данных, Общество управляется его участниками, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, что не противоречит требованиям законодательства о соответствующем виде юридических лиц.

С момента государственной регистрации и по настоящее время участниками Общества являются:

- ФИО13, номинальная стоимость доли 7 450,01 руб., что соответствует 49 % в уставном капитале Общества;

- ФИО14, номинальная стоимость доли 7 754,09 руб., что соответствует 51 % в уставном капитале Общества (является участником с 13.08.2021).

В соответствии с Приказом №2/к ООО «Быки» от 29.08.2019 (л.д. 137 т. 1) ФИО1 на основании протокола общего собрания участников ООО «Быки» №1 от 29.08.2019 (л.д. 138 т. 1) приступил к выполнению обязанностей директора с 29.08.2019.

29.06.2023 протоколом общего собрания ООО «БЫКИ» было принято решение о расторжении трудового договора с директором ООО «БЫКИ» ФИО1, и назначении на должность директора ООО «БЫКИ» ФИО14         Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ, с 05.07.2023 директором Общества является - ФИО14.

Однако, 20.07.2023 протоколом общего собрания ООО «БЫКИ» принято решение:  об отмене решения общего собрания участников ООО «БЫКИ» от 29.06.2023,   о  прекращении  трудового  договора,  увольнении  с  должности директора  ООО  «БЫКИ»  ФИО1  с 20.07.2023,   в   соответствии  с  п.2  ч.1 ст.278  ТК РФ,  и  назначении  на  должность  директора  ООО  «БЫКИ» -  ФИО14

Таким образом, по состоянию на период возникновения спорных отношений, связанных с датой подписания Соглашения №27/6 от 27.06.2023 по расторжению договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, ООО «БЫКИ» состояло из 2-х участников: гражданина РФ ФИО13 и гражданина РФ  ФИО14, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С 06.09.2019 по 05.07.2023 (согласно Выписки из ЕГРЮЛ), до 20.07.2023 (согласно протоколу общего собрания от 20.07.2023) полномочия единоличного исполнительного органа директора ООО «БЫКИ» осуществлял гражданин РФ - ФИО1 (ИНН <***>).  

Соответственно, 27.06.2023 у третьего лица ФИО1 были полномочия на подписание Соглашения №27/6 от 27.06.2023 по расторжению договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016.

Судами первой и апелляционной инстанции также рассмотрен довод истца о заключении спорного Соглашения о расторжении договора аренды в качестве крупной сделки.

Отклоняя довод ООО «БЫКИ» о наличии сговора при подписании Соглашения №27/6 от 27.06.2023 по расторжению договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об  акционерных  обществах»),  цена  или  балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного  (стоимостного):  предметом  сделки  является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного  договора  -  балансовая  стоимость)  которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой  деятельности,  не  должна  была  привести  к  смене  вида деятельности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, исходя из пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ, законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом  сделок,  затрагивающих  саму  суть  хозяйственной  деятельности общества.

Сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не появились признаки невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 №308-ЭС24-3124 по делу №А53-16963/2022).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.09.2024 №308-ЭС24-3124, законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией  юридического  лица,  и  не  должны  заключаться  от  имени хозяйственного общества  вопреки  воле  его  участников,  выступающих  владельцами  предприятия.

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным  исполнительным  органом  юридического  лица  такой  сделки  по своему усмотрению  без  получения  согласия  участников,  а  другая  сторона  сделки  знала  или  должна  была  знать  о  совершении  сделки  с  нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно (определения Верховного Суда Российской  Федерации  от  09.01.2025  №305-ЭС24-16398,  от  06.09.2024  №308-ЭС24-3124,  от 15.08.2024  №305-ЭС24-8216,  от  16.06.2023 №305-ЭС22-29647).

Пунктом 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ определено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело или могло привести совершение спорной сделки к утрате возможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Согласно Уставу и включенных в ЕГРЮЛ сведений, на период совершения сделки и обращения с иском в арбитражный суд, основным видом экономической деятельности ООО «БЫКИ» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.

В соответствии с п.14.2.14 Устава ООО «БЫКИ», к компетенции Общего собрания участников относится решение о совершении Обществом крупных сделок.

Как следует из п.15.4 Устава, крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В подтверждение  доводов  о  крупности  оспариваемой  сделки  и  наличия признаков  количественного критерия  истец  указывает,  что за период с июня 2022 года по май 2023 года ООО «БЫКИ», в рамках исполнения договора аренды №02/01-Д-16-01 от  01.02.2016,  оплатило арендодателю  денежные  средства  на  общую  сумму  5 062 767,70 руб.,  таким  образом,  за 2022 год  арендатором  было  оплачено  по договору аренды 4 654 658,93 руб., что составляет  более 25% (4 461 500 руб.)  от  балансовой  стоимости  активов  Общества (17 486 000 руб.), согласно имеющейся  в  деле бухгалтерской (финансовой) отчётности (л.д. 73-75 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения бухгалтера-эксперта ООО «Гроссбух-Сервис» ФИО6 от 07.12.2023, на балансе Общества на 01.12.2023 числилось имущество на сумму 8 478 968,67 руб., на 04.09.2023 у ООО «БЫКИ» имелся запас полуфабрикатов и незавершенного производства на сумму 638 883 рубля, по состоянию на 30.11.2023 у ООО «БЫКИ» имелся остаток по текущему кредиту ПАО «Сбербанк» на сумму 7 277 105,72 руб.

Также истец представил в материалы дела доказательства того, что на 20.03.2023 баланс активов ООО «БЫКИ» составляет - 17 846 000 руб.

Кроме того, истец в пояснениях, поданных в порядке ст.81 АПК РФ, указал, что сумма полученных ООО «БЫКИ» доходов за 2023 год составила - 83 789 362 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Общества значительных активов, позволяющих ему продолжать экономическую деятельность и после прекращения договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016.

При этом, представленные истцом в материалы дела копии платёжных поручений от ООО «БЫКИ» - ООО «Центр Высоких Технологий» за период с мая 2022 года по май 2023 года не могут являться безусловным подтверждением факта совершения крупной сделки в виде заключения договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 (л.д. 112-140 т. 4).

 В подтверждение наличия качественного критерия, истец указывает, что ООО «БЫКИ» вели свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания под франшизой «HARAT'S irish pab», иной деятельности ООО «БЫКИ» не вело. При этом, обязательным условием лицензионного договора на использование франшизы «HARAT'S» было наличие в пользовании, для предоставления услуг одобренного держателем франшизы, помещения - являющегося предметом основного договора аренды №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016.

Пивной бар «Harat's Pub» функционировал по адресу: <...>, в связи с утратой права пользования нежилым помещением, ООО «БЫКИ» утратило и право на использование франшизы «HARAT'S irish pab» в целом, в связи с чем, с октября 2023 года не имело возможности вести деятельность и по иным адресам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен ответ от 26.07.2024 за подписью генерального директора ООО «Хэрат’с» ФИО15 на обращение ООО «ТИГРЫ», согласно которому «между ООО «Хэрат'с» и ООО «БЫКИ» договоры по использованию франшизы сетевого пивного ресторана с названием «HARAT'S» не заключались, права на использование франшизы, иных объектов интеллектуальных прав не предоставлялось». (л.д. 5-6 т. 5)

Также, на запрос суда апелляционной инстанции был представлен ответ от 08.10.2024 за подписью представителя ООО «Хэрат’с» ФИО16 о том, что «между ООО «Хэрат’с» и ООО «Быки» договор на использование объектов авторского права и секретов производства – ноу-хау для организации и успешной работы сетевого пивного ресторана с названием «HARAT’S» не заключался». (л.д. 52-55 т. 5)

Таким образом, доказательств заключения соответствующего лицензионного договора между ООО «HARAT’S» и ООО «БЫКИ» с указанной франшизой «HARAT'S irish pab», срок его действия, а также наличия каких-либо документов, подтверждающих законность осуществления соответствующей деятельности в рамках указанной франшизы, материалы дела не содержат, как и не представлено истцом.

В связи с  чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, доводы апеллянта со ссылкой на выводы, сделанные в экспертном заключении от 07.12.2023 бухгалтера-эксперта ООО «Гроссбух-Сервис» ФИО6, о причинении ущерба Обществу, поскольку они основаны на предоставленной истцу франшизе, наличие которой в ходе рассмотрения дела не подтверждено заключенным в установленным порядке лицензионным договором.

С учетом изложенного, совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам юридического лица является недоказанным.

Кроме того, в опровержение доводов истца о заключении Соглашения №27/6 от 27.06.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 за пределами обычной хозяйственной деятельности, представителем ООО «Центр Высоких Технологии» и третьим лицом ФИО1 представлены в материалы настоящего дела иные договоры аренды:

- между ООО «ИнвестОйл» (арендодатель) и ООО «БЫКИ» (арендатор) был заключен договор аренды №1/6/21 от 17.06.2021 нежилого помещения, площадью 415,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;  

- между ИП ФИО17 (арендодатель) и ООО «БЫКИ» (арендатор) был заключен договор аренды б/н от 14.07.2021 конструкции летнего кафе, площадью 300 к.м., а также мебели, расположенных по адресу <...>.

Согласно отзыву третьего лица ФИО1, при заключении вышеуказанных договоров аренды, которые он подписывал как директор ООО «БЫКИ», собрания участников Общества не проводились, данные сделки являлись его обычной хозяйственной деятельностью, решения участников не требовалось.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств для квалификации спорного Соглашения №27/б от 27.06.2023 в качестве крупной сделки, а также, что сам договор аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 заключался с соблюдением процедуры, предусмотренной для крупной сделки.

При этом, доказательств осведомленности ООО «Центр Высоких Технологии» об обратном, как и аффилированности с ООО «ТИГРЫ» в момент совершения сделки, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы истца со ссылкой на приведенную хронологию событий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт расторжения договора аренды, последующее заключение договора аренды с иным лицом, не могут доказывать ни факт осведомленности арендодателя о крупности сделки, ни факт аффилированности всех субъектов, ни цель причинения вреда первоначальному арендатору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требовалось получение специального одобрения со стороны Общества.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п.14.3 Устава Общества, решение по вопросам, указанным в п.14.2.10 настоящего устава, принимается всеми участниками единогласно. Решение по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из представленной в суде апелляционной инстанции копии протокола с видеозаписью на компакт-диске общего собрания участников ООО «БЫКИ» от 12.07.2024, при участии ФИО14 (имеющего 51 % доли), представляющих на основании доверенности интересы ФИО13 (имеющего 49 % доли) – представителей ФИО18, ФИО19, большинством  голосов от общего  числа голосов участников Общества одобрено расторжение договора аренды нежилого помещения №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 с последующими дополнительными соглашениями к нему, в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, заключенного с ООО «Центр Высоких Технологии».

Таким образом, при наличии последующего одобрения сделки по расторжению договора аренды №02/01-Д-16-01 от 01.02.2016, отсутствуют основания для признания Соглашения №27/6 от 27.06.2023 недействительным, что также влечет необоснованность требований о признании недействительным последующего договора аренды нежилого помещения №08/28-Д-23-01 от 28.08.2023, заключенного между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «ТИГРЫ».

Доводы ООО «БЫКИ» о наличии сговора при подписании оспариваемого Соглашения №27/6 от 27.06.2023, что выгодоприобретателями по оспариваемой сделке были все её участники: ФИО1, ООО «Центр Высоких Технологий»  заключившее новый договор аренды с увеличением арендных платежей с ООО «ТИГРЫ», к которому фактически перешла вся деятельность ООО «БЫКИ», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что договор аренды был расторгнут в связи с односторонним отказом Общества (арендатора), и собственник имел полное право распоряжаться своим имуществом, в том числе заключить договор аренды с ООО «ТИГРЫ».

Кроме того, расторжение договора аренды с новым арендатором - ООО «ТИГРЫ», не влечёт обязанность ООО «Центр Высоких Технологий» возвратить арендуемое имущество прежнему арендатору - ООО «БЫКИ».

ООО «БЫКИ» не было представлено доказательств, что директор Общества ФИО1 действовал с превышением полномочий; либо указывающих на наличие каких-либо отношений между ФИО1 и ООО «Центр Высоких Технологий», которые бы позволили считать Соглашение №27/6 от 27.06.2023 заключенным с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ООО «БЫКИ» на депозит суда были внесены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы платёжным поручением №425 от 12.08.2024 на сумму 120 000 руб.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» выставлен счёт на оплату №356 от 04.03.2025 на сумму 75 000 руб.

Следовательно, истцу необходимо возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу №А57-23170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 75 000 руб., оплаченные платёжным поручением № 425 от 12.08.2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «БЫКИ» денежные средства в размере 45 000 руб., оплаченные платёжным поручением № 425 от 12.08.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                        А.Ф. Котлярова


Судьи                                                                                                                    С.М. Степура


                                                                                                                     А.Ю. Тарасова