Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-23192/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23192/2016к9
г. Красноярск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Архипова Андрея Ивановича - Котенёва В.И. - представителя по доверенности от 24.08.2018;

от ПАО «Сбербанк России» - Козика А.Ю. – представителя по доверенности №218-Д от 03.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016к9, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Панюшин Алексей Геннадьевич (14.08.1977 года рождения; уроженца с. Б-Телек Идринского района Красноярского края; СНИЛС №043-723-708 45; ИНН 244201762938; адрес места регистрации: г. Минусинск, ул. Мелиораторов, д.28, далее - должник), возбужденного определением суда от 17.10.2016 на основании заявления должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 заявление финансового управляющего Пиминова М.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014, заключенный между Панюшиным А.Г. и Архиповым Андреем Ивановичем. В порядке применения последствий недействительности сделки с Архипова А.И. (06.06.1979 года рождения) в конкурсную массу Панюшина А.Г. взыскано 883000 рублей - стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2010 года выпуска, модель № СDC 015627, паспорт транспортного средства 78 УН 256438. Восстановлено право требования Архипова А.И. к Панюшину А.Г. по договору от 27.11.2014 в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Архипов Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку этим же судей 04.06.2019 вынесено определение по делу №А33-23192-4/2016, которым сделка между должником Панюшиным А.Г. и Архиповой Т.И. признана недействительной. Исчисление срока исковой давности будет с 28.11.2016 (дата изготовления решения о признании должника банкротом в полном объеме) и истечение его 28.11.2017 (включительно), поэтому обращение в суд 27.07.2018 совершено с пропуском срока, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд необоснованно установил наличие неплатежеспособности у должника Панюшина А.Г. на момент совершения оспариваемой сделки, тем самым неправильно применил нормы материального права. Суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что на момент совершенной сделки у ответчика в собственности находилось нежилое здание с земельным участком стоимостью свыше 12000000 рублей. При этом, суд ранее вынесенным судебным актом подтвердил наличие в собственности указанного здания (АЗЗ-23192-4/2017).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2019.

В судебном заседании представитель Архипова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП от 27.07.2018, ранее должник в период с 16.03.2010 по 27.05.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой Панюшина А.Г. по заключению 27.11.2014 с Архиповым А.И. договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZB8013973, гос.номер Н070НН24, 2010 года. Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Архиповым А.И. рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZB8013973, гос.номер Н070НН24, 2010 года, по состоянию на 27.11.2014.

Финансовым управляющим оспаривается сделка по признакам совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки), а также по признаку информированности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между Панюшиным А.Г. (продавец) и Архиповым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель покупает/принимает в собственность автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZB8013973, гос.номер Н070НН24, 2010 года. Согласно пункту 3.1 договора, стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемого транспортного средства в сумме 150000 рублей. В силу п. 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости машины в размере 100% в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Право собственности на машину переходит к покупателю с момента передачи ему маши продавцом (п.2.2.3 договора). Исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства, настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи ТС, денежных средств. Указанный договор сторонами не оспаривался, финансовый управляющий не оспаривает факт оплаты транспортного средства по оспариваемому договору в размере, указанном в договоре. Заявления о безденежности договора купли-продажи не заявлены.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД №112р-4160 от 25.10.2018 на запрос в арбитражный суд была направлена информация о регистрации спорного транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2010 г.в. является Ротов Е.А. (дата операции 31.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, в спорном случае - 17.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.10.2016, оспариваемая сделка совершена 27.11.2014 (договор купли-продажи), то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Определением суда от 18.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2010 года выпуска, модель № СDC 015627, паспорт транспортного средства 78 УН 256438 по состоянию на 27.11.2014.

20.05.2019 в материалы дела от экспертной организации ИП Комлева М.Ф. поступило заключение эксперта от 20.05.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 883000 рублей (т.2, л.д.49-64).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, осмотр объектов оценки не производился.

При исследовании данного отчета судом установлено, что данная рыночная стоимость определена без осмотра объекта оценки, техническое состояние и наработка объекта определены на основании представленной документации.

В силу раздела 2 договора, настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи ТС. В пункте 2.1 указано, что продавец передает покупателю ТС, не находящегося в залоге, аресте, не является предметом исков третьих лиц, не числится в угоне. В договоре купли-продажи от 27.11.2014 какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены.

Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную финансовым управляющим. Более того, постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска в эксплуатацию. Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД на запрос суда от 08.10.2018 в материалы дела представлена информация о регистрации спорного транспортного средства, согласно которой собственником транспортного VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2010 г.в. являлся Архипов А.И., на текущий момент является Ротов Е.А. Дата регистрации указанного транспортного средства – 27.11.2014, 31.12.2014 соответственно. Таким образом, учитывая, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 27.11.2014, т.е. в день заключения оспариваемой сделки, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество находится в технически неисправном состоянии.

Доводы ответчика недействительности экспертного заключения от 20.05.2019, в связи с неучтёнными экспертом неисправностями автомобиля, поскольку в соответствии с п.2.2.1 оспариваемого договора покупатель обязуется обеспечить приемку и вывоз машины собственными силами и за свой счет, в связи с чем, на момент заключения транспортное средство было не исправно, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально неподтверждённые. Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчикам документам, подтверждающим ремонт спорного имущества.

Как ранее указано судом, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 27.11.2014 сведения о каких-либо дефектах транспортного средства не содержит. Претензии по качеству и комплектности имущества отсутствуют. Более того, постановка на учет неисправного транспортного средства (находилось не на ходу) в день реализации должном данного имущества, т.е. 27.11.2014, противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом обоснованно не приняты во внимание при проведении судебной оценочной экспертизы документы на ремонт автомобиля (заказ-наряд, счет на оплату), поскольку автомобиль по состоянию на 27.11.2014 был исправен. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не приставлены.

Кроме этого, Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортных средств без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (27.11.2014).

Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Представленное экспертное заключение от 20.05.2019 содержит указание на применяемые корректировки в отношении объектов-аналогов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 20.05.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив заключение эксперта от 20.05.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное ИП Комлевым М.Ф., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 883000 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 150000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 5,89 раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи от 27.11.2014 при занижении стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 27.11.2014 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки (27.11.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по следующим кредитным договорам: № 5338 от 30.09.2013, сумма кредита 221636 рублей 79 копеек; № 5339 от 30.09.2013, сумма кредита 150463 рубля 06 копеек; № 5268 от 27.12.2012, сумма кредита 150463 рубля 06 копеек.

Наличие указанной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу № 2-1158/2016. В указанном судебном акте Минусинским городским судом установлено, что обязательства и условия кредитных договоров по погашению задолженности, ответчик Панюшин А.Г. исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению задолженности по договору №5338 от 30.09.2013. был осуществлен 27.06.2014, последний платеж по договору №5339 от 30.09.2013, по договору №5338 – 20.08.2014.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, факт подтверждающий неплатежеспособность Панюшина А.Г. на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу №А33-24475/2014 по заявлению Минусинской межрайонной прокуратуры к ИП Панюшину А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Панюшин А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310245507500024. Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки прокуратурой установлено, что у предпринимателя Панюшина А.Г. имеется кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 152294 рубля 85 копеек. Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 следует, что у предпринимателя имеется кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 152294 рубля 85 копеек. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате вышеуказанной суммы налога инспекцией 29.05.2014 вынесено требование № 15379. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в установленный налоговым органом срок, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской А33-24475/2014 Федерации вынесены решение № 2193 от 30.06.2014, № 1260 от 25.07.2014, а также постановление № 1260 от 25.07.2014. Указанными актами налогового органа подтверждается, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций в сумме, превышающей 100000 рублей. Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что с даты окончания исполнения обязанности предпринимателя по уплате налога (30.04.2014) данная обязанность предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев (30.07.2014), то по состоянию на 30.08.2014 предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ПФ РФ образовалась до 27.11.2014 и на момент совершения спорной сделки была не погашена.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, несостоятельность должника установлена по состоянию на 30.08.2014, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения актива должником не представлены. Ссылки ответчика на определение суда от 28.12.2018 по делу №А33-23192-11/2016 несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу, обоснованность заявления о признании сделки рассматривалась между иными участниками правоотношений по оспариваемой сделки (отсутствие заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения от 22.04.2019 по делу №А33-23192/2016, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 400000 рублей, финансовым управляющим выявлено и оценено (решение об оценке от 05.05.2017), на общую сумму в размере 400000 рублей (земельные участки).

В ходе процедуры реализации имущества должника имущество реализовано по договорам от 04.05.2018, 19.07.2018 соответственно по цене в размере 180000 рублей, 91000 рублей. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 56593 рубля 91 копейка.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму в размере 4186826 рублей 56 копеек, в том числе: 197364 рубля 48 копеек – в первую очередь реестра; 3989462 рубля 08 копеек – в третью очередь реестра. Погашение требований не производилось.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспаривается ряд сделок должника, направленных на вывод активов должника, совершенных в период 2014-2015 годы, в том числе по отчуждению трех единиц транспорта: автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK (договор купли-продажи от 27.11.2014), грузового транспортного средства ГАЗ 3302 (договор от 22.10.2015), грузового транспортного средства PEUGEOT BOXER (договор от 26.04.2015); сделок с бывшей супругой Панюшиной Татьяной Ивановной и Архиповой Анастасией Дмитриевной по отчуждению следующих объектов недвижимости: объект недвижимости - 2 этажный дом, обшей площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Спорышевская, д. 15, инвентарный номер 04:423:002:001230920:0001; земельный участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, тер. Микрорайон «Центральный», № 200, обшей площадью 800 кв.м., категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 24:53:0110394:74; нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д. 10, кадастровый номер: 24:53:0110381:2261; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г.Минусинск, проезд Котельный, д. 10, кадастровый номер: 24:53:0110381:1534.

Следовательно, характер действий должника и его бывшей супруги свидетельствовал о выводе всех активов должника, поскольку в период 2014-2015 годы должник и его супруга реализовали все совместно нажитое имущество, в том числе в пользу ближайшего родственника (брат бывшей супруги).

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2014-2015 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В период действия договоров кредитных (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Так, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Панюшиным А.Г. были заключены следующие кредитные договоры: №5338 от 30.09.2013, №5339 от 30.09.2013, №5268 от 27.12.2012. По всем трем кредитным договорам в качестве обеспечения были оформлены договоры поручительства, заключенные с Панюшиной Т.И., а также договоры залога, заключенные с Панюшиным А.Г. Предметом залога являлись:

- Mitsubishi Pajero 3.8 LWB ПТС/ПСМ 77 ТО № 031747 выдан 29.04.2007 г. Центральной акцизной таможней г. Москва, идент. признаки: VIN №.JMBLYV97WJ002171, модель двигателя – 6G75SX4906; выпуска 2007. цвет черный, залоговой стоимостью в размере 717600 рублей (залог по кредитному договору №5268 от 27.12.2012);

- группа товаров - мебель, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Ботаническая. 32 «Г». Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная. 15. залоговой стоимостью в размере 717600 рублей (залог по кредитному договору №5268 от 27.12.2012);

- Peuget boxer, ПТМ 77 УК № 234450. инд. № VF3 YEBMFC12206625, мощность двигателя 120 л.с. № двигателя РSA4HU10TR17 0566181, кузов № VF3 YEBMFC12206625, тип двигателя дизельный, год выпуска 2012. цвет темно-синий, залоговой стоимостью в размере 750000 рублей (залог по кредитным договорам №5338 от 30.09.2013 г., №5339 от 30.09.2013)

- ГАЗ-3302, грузовой с бортом, ПТС 52 НУ № 542413 «Автомобильный ГАЗ», мощность двигателя - 16.8 л.с, № двигателя *42164O*DO801652*, кузов 330200DО738213, тип двигателя -бензиновый, год выпуска 2013, цвет белый, залоговой стоимостью 1032075 рублей (залог по кредитным договорам №5338 от 30.09.2013 г., №5339 от 30.09.2013).

В соответствии с соглашениями о расторжении договоров залогов от 15.06.2015 вышеуказанные договоры залога расторгнуты. Вместо них по всем кредитным договорам было предоставлено новое обеспечение, согласно договорам ипотеки от 15.06.2015 заключенным с Панюшиной Татьяной Ивановной, а именно: объект недвижимости – 2-х этажный дом, общей площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Спорышевская, д. 15, инвентарный номер 04:423:002:001230920:0001. Согласно отчету об оценке №3052 от 09.11.2016, стоимость объекта недвижимости составляет 5558000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, тер. Микрорайон «Центральный» № 200, общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 24:53:0110394:74. Согласно отчету об оценке №3052 от 09.11.2016 стоимость объекта недвижимости составляет 218000 рублей.

На момент заключения договоров ипотеки недвижимое имущество не принадлежало залогодателю Панюшиной Т.И., а с 07.04.2015 принадлежит Архиповой Анастасии Дмитриевне (матери супруги должника), что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.12.2016. Данное обстоятельство также подтверждается заочным решением Минусинского городского суда от 15.04.2016, в соответствии с которым суд отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что договоры ипотеки не зарегистрированы в установленном законом порядке, недвижимое имущество принадлежит Архиповой А.Д. с 07.04.2015. Минусинский городской суд пришел к выводу, что на момент заключения вышеуказанных договоров ипотеки между банком и залогодателем Панюшиной Т.И., недвижимость ей не принадлежала, следовательно, договоры ипотеки заключенные с Панюшиной Т.П., являются ничтожными.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела ответчик – Архипов А.И. является родным братом супруги должника - Панюшиной (Архиповой) Т.И. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, брак между Панюшиной Т.И. и Панюшиным А.Г. расторгнут 01.09.2014, то есть до даты совершения оспариваемой сделки (27.11.2014).

Вместе с тем, как ранее установлено судом, Панюшина Т.И. являлась поручителем по всем кредитным договорам № 5338 от 30.09.2013, № 5339 от 30.09.2013, № 5268 от 27.12.2012, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП Панюшиным А.Г. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу № 2-1158/2016 взыскана с должника Панюшина А.Г. и ответчика Панюшиной Т.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения спорной сделки 27.11.2014, в частности о наличии непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Доводы о наличии задолженности перед указанным кредитором лишь с 20.08.2015 несостоятельны, в силу обстоятельств, установленных решением суда от 15.04.2016 по делу № 2-1158/2016, в частности неисполнения обязательств Панюшиным А.Г. по договору №5338 от 30.09.2013 с 27.06.2014, по договору №5339 от 30.09.2013, по договору №5338 – 20.08.2014, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу №А33-23192-4/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии Панюшина А.Г. и преследовали иные цели при заключении оспариваемой сделки, в частности на вывод активов должника. О таком выводе свидетельствует и поведение сторон, а именно: заниженная стоимость переданного в собственность имущества более чем в 5,89 раза, а также последующая реализация данного имущества Ротову Е.А. менее чем через 1,5 месяца с момента приобретения спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД на запрос суда. Доказательства того, что в период с момента приобретения автомобиля по дату его реализации, т.е. с 27.11.2014 по 31.12.2014 ответчик владел, пользовался спорным имуществом, не представлены (штрафы за нарушение ПДД, видеофиксация, полис ОСАГО и пр.). Также суд не усматривает экономической целесообразности заключения ответчиком последующей сделки по цене, равной оспариваемой сделке (150 000 руб.) с Ротовым Е.А. после дорогостоящего ремонта транспортного средства на сумму 564 440 руб. (=521 790 (чек от 02.12.2014)+42 650 (заказ-наряд от 05.12.2014). Доводы о целесообразности заключения последующего договора купли-продажи от 31.12.2014 по цене ниже в 3,76 раза стоимости ремонта транспортного средства, проведенного в преддверии сделки, суду не представлены.

При этом ни ответчиком, ни должником не доказана иная цель совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Ответчиком Архиповым А.И. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства. При этом, неплатежеспособность должника предполагается пока не доказано иное.

Таким образом, Архипов А.И. приобретая имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, действуя осмотрительно, Архипов А.И. мог и должен был установить, что предлагаемое должником имущество (транспортное средство), имеет рыночную стоимость в 5,89 раза выше, чем цена спорной сделки. Для возникновения сомнений в равнозначности встречного предоставления по сделке Архипову А.И. достаточно было сделать выборку объявлений по аналогичному имуществу на популярных ресурсах продажи аналогичных автомобилей.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемой сделки Панюшин А.Г. отвечал признакам неплатежеспособности, а также оспариваемая сделка совершена в отношении лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, родной брат бывшей супруги должника (28.10.2014 запись акта о расторжении брака менее чем за 1 месяц до оспариваемой сделки).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Архипов А.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, об отсутствии заинтересованности Архипова А.И., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание положения статей, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.9, 126 Закона о банкротстве, оценив доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 27.11.2014, заключенный между Панюшиным А.Г. и Архиповым А.И.

Принимая во внимание положения статьи 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N 63, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014 признан недействительным, ответ МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД №112р-4160 от 25.10.2018 о том, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2010 г.в. является Ротов Е.А. (дата операции 31.12.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архипова А.И. (06.06.1979 года рождения) в конкурсную массу Панюшина А.Г. 883000 рублей - стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2010 года выпуска, модель № СDC 015627, паспорт транспортного средства 78 УН 256438. Восстановлено право требования Архипова А.И. к Панюшину А.Г. по договору от 27.11.2014 в размере 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, полагая, что срок исковой давности начал течь с 28.11.2016, т.е. с момента утверждения конкурсного управляющего (изготовление решения о признании должника банкротом в полном объеме), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу вышеуказанных норм права, учитывая, что процедура реализации имущества являлась хронологически первой процедурой банкротства должника (то есть финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки ранее введения процедуры реализации имущества) следует учитывать, что само по себе вынесение определения суда о введении процедуры реализации имущества не приводит к началу течения исковой давности.

При этом, необходимо учитывать, что выявление подозрительных сделок должника невозможно без наличия необходимой информации у финансового управляющего о данных сделках.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 21.11.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждения финансового управляющего должником Бельтиков А.С.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий наделен Законом о банкротстве также полномочиями по оспариванию сделок должника, взысканию с контролирующих должника лиц убытков, обращению в суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о передаче должником первоначально утвержденному финансовому управляющему Бельтикову А.С. сведений об отчуждении должником какого-либо имущества третьим лицам.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А33-11222/2017 Бельтиков А.С. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. С этого момента Бельтиков А.С. не мог исполнять обязанности финансового управляющего должника. Определением суда от 20.10.2017 по делу №А33-23192-5/2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) Бельтиков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Панюшина А.Г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич. Указанным определением суд обязал Бельтикова А.С.а и Панюшина А.Г. не позднее трёх дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу имущества и документации должника финансовому управляющему Пиминову М.А.

Однако, определение суда от 20.10.2017 по делу №А33-23192-5/2017 не исполнено, в связи с чем, финансовым управляющим Пиминовым М.А. получен исполнительный лист серии ФС №016666299 от 09.01.2018 на принудительное исполнение судебного акта по обязанию Бельтикова А.С. и Панюшина А.Г. обеспечить передачу имущества и документации должника финансовому управляющему Пиминову М.А. Данный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю. На текущий период времени исполнительный документ находится на исполнении, что подтверждается представленным в материалы дела запросом отдела судебных приставов от 15.05.2019.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 14.11.2017 в перечне документов, переданных должником новому финансовому управляющему, также отсутствуют сведения об отчуждении спорного автотранспорта.

Об обстоятельствах заключения спорной сделки финансовому управляющему стало известно только после получения ответов из регистрирующих органов, в частности, из ответа ГИБДД от 22.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий Пиминов М.А. в разумный, в пределах одного года срок, с момента его утверждения (17.10.2017) направил запросы в регистрирующие органы, получил ответы, в частности от ГИБДД (22.01.2018), провел анализ сделок на выявление подозрительности и в последующем обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки (27.07.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее 22.01.2018 Пиминов М.А., действуя разумно и добросовестно, при всей степени осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в рамках данной процедуры банкротства, не мог узнать о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки договора купли-продажи от 27.11.2014, заключенного между должником и ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку именно с 22.01.2018 даты следует исчислять срок исковой давности. 22.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности 27.07.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на определение суда от 28.12.2018 по делу №А33-23192-11/2016 несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу, обоснованность заявления о признании сделки рассматривалась между иными участниками правоотношений по иной сделки. Отказ суда в удовлетворении заявления по делу №А33-23192-11/2016 был обусловлен отсутствием заинтересованности покупателя транспортного средства. В деле А33-23192-11/2016 суд не исследовал обстоятельства и периоды отчуждения иного имущества должника, который в период с 2014 по 2015 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. В настоящем споре данные обстоятельства были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, в деле № А33-23192-11/2016 судом не исследовались документы подтверждающие осведомленность ФУ Пиминова М.А. о совершенных сделках только с 22.01.2018, в частности: решение арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А33-11222/2017 о дисквалификации ФУ Бельтикова А.С.; обстоятельства неисполнения ФУ Бельтиковым А.С. и должником определения суда от 20.10.2017 по делу №А33-23192-5/2017 (запрос судебного пристава - исполнителя от 15.05.2019, подтверждающий неисполнение определения суда).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья при вынесении настоящего судебного акта был связан ранее вынесенным судебным актом по делу №А33-23192-4/2016 об оспаривании финансовым управляющий сделки купли-продажи недвижимого имущество совершенной между Панюшиным А.Г. и Архиповой, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При рассмотрении дела №А33-23192-4/2016 участвовали иные лица, был иной предмет и основание иска. Судебный акт по настоящему спору вынесен исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а не из за вынесенного ранее судебного акта по спору №А33-23192-4/2016 как полагает ответчик. В ходе рассмотрения настоящего спора, а также в мотивированной части судебного акта отсутствуют ссылки и упоминания о том, что настоящий судебный акт принят исходя из ранее вынесенного определения суда. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимала участие в рассмотрении другого спора, в котором учувствовала сестра ответчика, не свидетельствует о ее заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции другого дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская