Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-50981/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18424/2019-ГКу
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-50981/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Замятина, 36»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50981/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,)

к товариществу собственников жилья «Замятина, 36» (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,



установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Замятина, 36» (ответчик) о взыскании 101 452 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, переданной в период с февраля по июнь 2019 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования до 74 065 руб. 96 коп. Изменение суммы иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом произведенных платежей его задолженность перед истцом не может превышать 44 305 руб. 03 коп.; в расчете задолженности истца потребленная тепловая энергия в части ГВС не соответствует данным карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, по данным истца, потребленная тепловая энергия по ГВС за май и июнь больше, чем в карточке, при этом температура на источнике холодной воды для целей ГВС выше +5 градусов Цельсия (опорная расчетная температура); истцом неверно применен норматив для открытой системы теплоснабжения при неизолированных стояков без полотенцесушителей, необходимо было применить норматив на закрытую систему.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 08.04.2019 № 31, № 34, от 22.05.2019 № 43, № 44, № 45, № 46, от 01.07.2019 № 58, № 59, от 07.08.2019 № 72, от 29.08.2019 № 81, № 82, от 25.09.2019 № 91, от 23.10.2019 № 102.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную без – удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства, а именно: акт обследования от 16.03.2018 № 52781, акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018/2019 годов от 20.09.2018.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При этом платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 52781-ВоТГК.

Во исполнение условий договора в период с февраля по июнь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 981 165 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 065 руб. 96 коп., ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден, ее объем определен верно, расчет задолженности также является правильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объем подтвержден материалами дела и последним в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, расчета истца следует, что за спорный период ответчику передана тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 981 165 руб. 10 коп.

При этом в соответствии с представленными ответчиком с отзывом на исковое заявление платежными поручениями от 08.04.2019 № 31, № 34, от 22.05.2019 № 43, № 44, № 45, № 46, от 01.07.2019 № 58, № 59, от 07.08.2019 № 72, от 29.08.2019 № 81, № 82, от 25.09.2019 № 91, от 23.10.2019 № 102 ответчиком перечислено истцу 936 860 руб. 07 коп. в счет оплаты «теплоэнергии по договору № 52781-ВаТГК». При этом каждый платежный документ содержит назначение платежа с указанием конкретного месяца, за который произведена оплата (с февраля по июнь 2019 года).

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

Из расчета истца следует, что часть оплат, произведенных по платежным поручениям, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, не учтены истцом при определении размера задолженности. Так, платежное поручение № 31 от 08.04.2019 на сумму 256 243 руб. 57 коп. (оплата за февраль 2019 года) засчитано в счет оплаты за февраль 2019 года лишь на сумму 205 534 руб. 14 коп.; платежное поручение № 32 от 08.04.2019 (оплата за февраль 2019 года) в расчете не учтено.

Доказательств наличия оснований для отнесения данных платежей за иные периоды истцом не представлено.

Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в расчете.

Соглашаясь с расчетом истца и делая вывод о наличии задолженности ответчика в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о наличии оснований засчитывать указанные платежи в счет погашения задолженности за спорный период.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, задолженность ТСЖ «Замятина, 36» перед ПАО «Т Плюс» за период с февраля по июнь 2019 года составляет 44 305 руб. 03 коп. (981 165 руб. 10 коп. - 936 860 руб. 07 коп.). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом верно применен норматив для открытой системы теплоснабжения при неизолированных стояков без полотенцесушителей, а расчет потребленной тепловой энергии в части ГВС соответствует данным карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-ЭС17-22548).

Таким образом, объем тепловой энергии за отопление и горячую воду определен исходя из карточек потребителя, а также утвержденного норматива расхода на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области по постановлению РЭК СО от 22.11.2017 № 123-ПК определяются в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и конструктивных особенностей многоквартирного или жилого дома.

В постановлении РЭК СО от 22.11.2017 № 123-ПК установлен норматив, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для спорного многоквартирного дома для открытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей - 0,05876 Гкал на 1 куб. метр.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для спорного многоквартирного дома необходимо применять норматив на подогрев 0,05138 Гкал на 1 куб. метр, как для закрытой системы теплоснабжения без полотенцесушителей.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что для спорного дома предусмотрена закрытая система теплоснабжения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация, которая отражена в карточке параметров показаний на узле учета, содержащей ссылку на схему теплоснабжения, не является документом, подтверждающим конструктивную особенность многоквартирного дома.

При этом истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что им проводился осмотр системы отопления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018/2019, в ходе которого было установлено, что система ГВС в данном доме является открытой.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учитывать сезонное повышение температуры отклоняется судом апелляционной инстанции. Способ расчета с применением корректировки температуры горячей воды, зафиксированной теплосчетчиком, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Пунктом 113 Правил N 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Между тем доказательств необходимости проведения такой корректировки при определении количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, ответчиком не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в жилых многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются энергоснабжающей организацией для расчета. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учета. Таким образом, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при определении количества полученной тепловой энергии также должны исходить из порядка определения этого количества на основании данных приборов учета.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию. Так же истцом и ответчиком не согласована периодичность проведения корректировки.

Таким образом, поскольку проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 44 305 руб. 03 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4044 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 2868 руб. 16 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

При этом апелляционный суд учел уплату ответчиком долга по платежным поручениям от 29.08.2019 № 81, № 82, от 25.09.2019 № 91, от 23.10.2019 № 102 на общую сумму 27 388 руб. 52 коп., произведенную после обращения истца в арбитражный суд (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), и необходимость отнесения судебных расходов этой части на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена в большем размере, в ходе рассмотрения дела им уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1238 руб. по платежному поручению от 24.05.2019 № 12965 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 04 ноября 2019 года по делу № А60-50981/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Замятина, 36» в пользу ПАО «Т Плюс» 44 305 руб. 03 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 52781-ВоТГК за период с февраля по июнь 2019 года, 2868 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 1238 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 12965.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Замятина, 36» 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.А. Иванова

C155458944119452191@