Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-337989/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35563/2020

Дело № А40-337989/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информ-Консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-337989/19, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента городского имущества Москвы к ООО «Информ-Консалтинг» о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, диплом № КЕ 13889 от 30.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Информ-Консалтинг» о взыскании задолженности в сумме 149 018 руб. 71 коп., пени в сумме 2 375 руб. 32 коп., расторжении договора № 00-00214/15 от 18.05.2015г. и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом были нарушены нормы материального права, поскольку на момент введения режима повышенной готовности, у ответчика отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.05.2015 г. № 00-00214/15 аренды нежилого помещения площадью 107,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 26.04.2025 г.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 18.05.2015 г. № 00-00214/15 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 настоящего договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 149 018 руб. 71 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2019 г. по 31.10.2019 в сумме 2 375 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 г. № 33-6-446157/19-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 18.05.2015 г. № 00-00214/15, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В результате исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 18.05.2015 г. № 00-00214/15 и возложения на ООО «Информ-Консалтинг» обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог заблаговременно погасить задолженность по арендным платежам в связи с тем, что не мог осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку был введен режим повышенной готовности, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы были заявлены за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019, тогда как Указом Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) от 5 марта 2020 г., режим повышенной готовности был введен на территории г. Москвы с 28 марта 2020 г. по 14 июня 2020 г. (включительно).

Кроме того, претензией от 24.10.2019 г. № 33-6-446157/19-(0)-1, истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-337989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Информ-Консалтинг» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина