Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А24-2633/2022

200/2023-23748(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2633/2022
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2671/2023 на решение от 31.03.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2633/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 616 799 руб. 11 коп., при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.06.2023, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ЧЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, фонд) о взыскании 655 125 рублей 97 копеек задолженности по компенсации понесенных расходов по договору № 131/2021 от 19.04.2021, 3 213 780 рублей 02 копеек задолженности по договору № 53/2020 от 15.09.2020, 48 528 рублей 08 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 20.05.2022, 699 345 рублей 04 копеек упущенной выгоды с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2023 по делу № А24-3190/2022 об объединении дел в одно производство и присвоения ему порядкового номера № А24-2633/2022.

Решением суда от 31.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу ООО «ЧЭК» взыскано 877 037 рублей 26 копеек основного долга, 8 858 рублей 08 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, определено производить начисление с фонда


в пользу общества неустойки в размере 0,01% на сумму долга в размере 877 037 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании суммы убытков в виде разницы между ценой договоров и части выплаченной по договорам оплаты, которые не были выполнены по вине фонда ввиду расторжения фондом на основании писем № 05/6166-2021 от 10.08.2021, 14.07.2021 договора № 131/2021 от 19.04.2021 и дополнительного соглашения к договору № 53/2020 от 15.09.2020.

Через канцелярию суда от фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К началу судебного заседания 05.06.2023 сформирована судебная коллегия в составе председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей И.С. Чижикова, Е.ФИО3. Определением суда от указанной даты судебное заседание отложено в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело ввиду болезни судьи-докладчика Л.А. Мокроусовой. В данном судебном заседании на основании определения председателя первого судебного состава от 16.06.2023 произведена замена судьи Е,ФИО3 на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Фонд, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЧЭК» в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2020 между фондом (заказчик) и ООО «ЧЭК» (подрядчик) заключен договор № 53/2020 (далее - договор № 53), согласно которому подрядчик обязался своими силами в соответствии с условиями договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: <...> Октября 16, 18, 20, 26, 27, 29; ул. ФИО4 3; ул. Школьная 7, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссии.


В работы по ремонту общедомового имущества входили работы, связанные с ремонтом систем водоотведения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы электроснабжения, ремонту системы отопления.

Пунктом 2.1 договора № 53 установлено, что цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2) и согласно результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, составляет 5 308 733 рубля 04 копейки.

В пункте 2.3 договора № 53 установлено, что стоимость работ по объекту по ул. 50 лет Октября 16 составляет: системы водоотведения 276 809 рублей 83 копейки, системы холодного водоснабжения 219 594 рубля 52 копейки, системы электроснабжения – 571 915 рублей 73 копейки; ул. 50 лет Октября 18: системы отопления 763 363 рубля 64 копейки, системы электроснабжения 576 856 рублей 28 копеек; ул. 50 лет Октября 20: системы водоотведения 248 847 рублей 14 копеек, системы электроснабжения 576 856 рублей 28 копеек; ул. 50 лет Октября 26: системы водоотведения 259 832 рубля 81 копейка; ул. 50 лет Октября 27: системы электроснабжения 576 856 рублей 28 копеек; ул. 50 лет Октября 29: системы электроснабжения 576 856 рублей 28 копеек; ул. ФИО4 3: системы холодного водоснабжения 392 865 рублей 43 копейки; ул. Школьная 7: системы водоотведения 268 078 рублей 82 копейки.

Сроки выполнения работ и порядок приемки результатов выполненных работ предусмотрены положениями разделов 3, 7 договора № 53.

Согласно пункту 4.1 договора № 53 оплата по договору может осуществляться по мере выполнения каждого из этапов и принятии такого этапа комиссией по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жиолго здания, созданной в порядке и в соответствии с положениями статей 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации либо в порядке, предусмотренным настоящим соглашением, путем предоставления авансового платежа.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за принятые комиссией работы в соответствии с предоставленными подрядчиком счетами. В указанных целях подрядчик после подписания комиссией акта приемки результата работ в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней со дня подписания такого акта, предоставляет заказчику счет, стоимость работ по которым соответствует справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения счета. Заказчик при организации оплаты по договору за фактически выполненные работы, в том числе осуществляет контроль и проверку сумм, подлежащих перечислению подрядчику, с учетом сумм, ранее перечисленных в качестве авансового платежа. Погашение авансового платежа производится путем удержания такого платежа из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 11.1.1 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, за исключением такой просрочки в связи и в том числе с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ, но не свыше 5% от стоимости такого этапа. В случае изменения стоимости этапа работ, уплата неустойки производится от измененной стоимости этапа работ.

Также, 19.04.2021 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор № 131/2021 (далее – договор № 131), согласно которому подрядчик обязался своими силами в соответствии с условиями договора организовать, выполнит и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в МКД, расположено по адресу: <...> Октября 29 по ремонту системы водоотведения.

Пунктом 2.1 договора № 131 установлено, что цена соглашения определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2) и согласно результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, составляет 329 534 рубля 40 копеек.


Срок выполнения работ по договору № 131 впоследствии изменен сторонами до 20.04.2021, в связи с согласованием начала выполнения работ с главой Алеутского муниципального района письмом № 12-638 от 13.04.2021.

26.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе собственников помещений в МКД в допуске работников подрядчика в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества спорных МКД.

07.06.2021 истец просил заказчика назначить комиссию для приемки выполненных работ, а также сообщил о направлении документов по каждому объекту по запросу № 03/4251-2021 от 02.06.2021.

Письмом № 192 от 26.06.2021 ООО «ЧЭК» уведомило фонд об утратившим силу письме № 191 от 25.06.2021, в связи с чем указанным письмом направило исполнительную документацию по договорам № 53, 131, а также направило акты воспрепятствования проведения работ.

Письмом № 03/5122-2021 от 30.06.2021 фонд уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков работ и о необходимости повторного направления всего комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по договору № 131, 05.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 272 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Также, 10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 62 с требованием оплатить подрядчику возникшие на его стороне убытки в связи с невозможностью выполнить работы по договору в полном объеме ввиду недопуска собственниками помещений в МКД сотрудников подрядчика для выполнения работ по договору.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно оплаты выполненных работ по договору и оплате возникших на стороне подрядчика убытков, ООО «ЧЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом представлены сопроводительные письма о направлении актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работах и затратах.

Не оспаривая по существу выполнение истцом работ по договорам, ответчик самостоятельно произвел арифметический расчет суммы задолженности по договорам с учетом сумм произведенных оплат в размере 1 395 607 рублей 97 копеек, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму в размере 2 272 345 рублей 23 копеек, в связи с чем размер неоплаченных работ по договору составил 877 037 рублей 26 копеек.

Повторно проверив произведенный ответчиком расчет суммы задолженности по договорам, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧЭК» о взыскании с фонда 877 037 рублей 23 копеек задолженности по договорам №№ 53, 131.

Доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам не заявлено.

ООО «ЧЭК» также заявлено требование о взыскании с фонда 48 528 рублей 08 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 20.05.2022.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате результатов выполненных работ предусмотрена положениями пунктов 11.1.1 договора и составляет 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 5% от стоимости такого этапа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты результатов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного размера суммы основного долга и неверного периода начисления неустойки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, в связи с чем ее размер составил 8 858 рублей 08 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву,


произведенным с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты работ ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Взыскание с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановления № 497.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 699 345 рублей 04 копеек упущенной выгоды, а также 648 200 рублей и 6 925 рублей 97 копеек компенсации расходов, связанных с исполнением спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с фонда убытков и реального ущерба, возникших в связи с приготовлениями подрядчика к выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в части 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй части 1 статьи 393 ГК РФ).

Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в части 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые


сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (части 1, 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, указывает на то, что сумма в размере 699 345 рублей 04 копеек является упущенной выгодой подрядчика, поскольку заключая договор № 53, истец не мог предвидеть то обстоятельство, что работы по договору не будут выполнены в полном объеме ввиду отказа собственников помещений, расположенных в спорных МКД, от проведения работ по капитальному ремонту.

Оценивая повторно заявленные доводы ООО «ЧЭК» о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения аукциона на заключение соглашения с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД регулируется положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

Абзацем 15 пункта 2 Постановления № 615 установлено, что электронным аукционом является аукцион, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций, предложивший наименьшую цену договора.

В настоящем случае договор № 53 заключен сторонами по цене 5 308 733 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 ЖК РФ об обязанностях регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в МКД, действие данной статьи не предусматривает обязанности регионального оператора по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

При этом в силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «о» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем, за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором


указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил № 354).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно установил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность фонда по организации допуска подрядных организаций в жилые помещения для производства работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что актами об установлении факта воспрепятствования проведения капитального ремонта от 12.05.2021, 08.05.2021, 13.05.2021, 15.05.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 01.05.2021, 18.05.2021 установлены факты воспрепятствования собственниками помещений, расположенных в МКД по ул. 50 лет Октября 16, 20, 26, 29 в проведении капитального ремонта систем водоотведения спорных жилых домов.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае фонд не является ответственным лицом за недопуск собственниками помещений, в которых осуществлялся капитальный ремонт общедомового имущества, в жилые помещения для выполнения соответствующих работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Также рассматривая требования общества о взыскании с фонда 655 125 рублей 97 копеек затрат на подготовку к выполнению работ, судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договоров заказчик был обязан организовать передачу объекта общего имущества в МКД от организации, осуществляющей управление МКД, подрядчику с оформлением акта приема-передачи; организовать приемку и ввод в эксплуатацию объектов после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД для чего: создать рабочую комиссию в составе представителей заказчика и подрядчика, создать комиссию по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, рассматривать и подписывать акты приемки и справки о стоимости выполненных работ; оплачивать выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договоров; осуществлять иные обязанности и полномочия, предусмотренные договорами и законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения соответствующих расходов в целях исполнения спорных договоров обществом представлены счет-фактуры № 160 от 23.04.2021, № 426 от 29.06.2021, акты № 160 от 23.04.2021, № 426 от 29.06.2021, пассажирские билеты серии АБ №№ 000408, 000405, 000591, 000588, договор аренды помещения от 25.04.2021, расписки в получении денежных средств, приказ о направлении работника в командировку № 3-к от 19.04.2021, расчеты по страховым взносам, трудовые договоры № 25 от 10.07.2020, № 49 от 27.10.2020, № 52 от 09.11.2020, № 47 от 09.10.2020.

Однако, поскольку из анализа условий договоров не следует обязанности заказчика предоставить подрядчику доступ в жилые помещения собственников, такая обязанность у фонда в силу положений действующего законодательства также отсутствует, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует вина фонда в невозможности выполнения подрядчиком всего объема работ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЧЭК» о взыскании с фонда 655 125 рублей 97


копеек расходов по исполнению спорных договоров, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на вину фонда в невыполнении истцом всего объема работ по договору ввиду расторжении договоров №№ 53, 131 по волеизъявлению заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами из анализа которых следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлено подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, однако, подписанного подрядчиком экземпляра такого соглашения, направленного в адрес заказчика в материалы дела не представлено. Следовательно, в настоящем случае спорные договоры не считаются расторгнутыми в порядке статей 450, 450.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЧЭК» о взыскании 699 345 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 655 125 рублей 97 копеек расходов, связанных с исполнением договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2023 по делу № А24-2633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи И.С. Чижиков

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна