Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-28742/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28742/16
07 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 19.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу №А41-28742/16, принятое судьей Колесниченко Е.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 2).

            Заявление подано в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-28742/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 10).

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 12).

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 марта 2017 года. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

Определением суда от 22 мая 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3.

05 июня 2017 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...>, 34Б)  (т.2, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден член Некоммерческого партнерства (НП) «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО2.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что по имеющимся сведениям должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество за границей, в связи с чем, просил суд наложить ограничение на выезд ФИО3 за переделы Российской Федерации в целях недопущения нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов.

Также финансовый управляющий должника указал в своем заявлении на то, что целью подачи заявления является обеспечение имущественных интересов кредиторов, в случае выбытия Должника за пределы страны с целью отчуждения принадлежащего ему имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда, финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что по имеющимся у ФИО2 сведениям, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество за границей, которое может быть отчуждено последним.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду уклонения должника от предоставления финансовому управляющему сведений об имуществе, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что должнику необходимо огранить выезд за пределы Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от                       29 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

  Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, как отмечено судом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменения существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью реализации имеющегося у него имущества, равно как и доказательств наличия у него имущества за пределами Российской Федерации, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что должником не исполняются требования финансового управляющего, равно как и доказательств того, что финансовым управляющим в адрес должника направлялись соответствующие требования, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк