Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-104714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104714/24-122-608
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «ЛАЙТ МОТОРС» (692502, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. УССУРИЙСК, УЛ. АРСЕНЬЕВА, Д.21, КВ.51; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 251101001)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>)

об оспаривании решения от 15.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/210623/3096327,

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность № 05-01-21/13543 от 08.05.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙТ МОТОРС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании решения от 15.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/210623/3096327, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду увеличения размера подлежащих уплате с его стороны таможенных платежей.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на фактическое восстановление со своей стороны нарушенных прав и законных интересов Заявителя

путем отмены оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля, ввиду чего предмет судебного спора в настоящем случае фактически прекратил свое существование, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в заседание представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Заявитель, обществом по Контракту № HGNM2018 от 08.01.2018 (далее -Контракт) приобретены у «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD» различные мотоциклы, перечисленные в Приложении от 19.06.2023 № HGNM LM51-23 Спецификации, Инвойсе от 18.06.2023 № LM51-180623 и Отгрузочной Спецификации от 18.06.2023 № LM51-180623, (далее - Товары).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «ЛАЙТ МОТОРС» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - Таможенный орган, Ответчик, Таможня) подана декларация на товары № 10009100/210623/3096327 (далее - ДТ 3096327).

В соответствии с Инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 91 492 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто два) доллара США. Стоимость товара указана на условиях FCA ХУНЧУНЬ (согласно Инкотермс 2010).

Как указывает в рассматриваемом случае общество, при прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «ЛАЙТ МОТОРС» в ДТ 3096327 и в декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1 указана таможенная стоимость Товаров в размере 5 573 508,32 рублей, исчисленная, как произведение стоимости Товаров в Долларах США на курс Доллара США в день составления данной декларации (84,2336 рубля за 1 Доллар США) и дополненная, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), стоимостью перевозки ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При указанных обстоятельствах, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 2 871 579 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек. В свою очередь, таможенная стоимость товаров при декларировании определена ООО «ЛАЙТ МОТОРС» по первому методу определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае общество, в ходе проверки ДТ

3096327 и документов и сведений, Таможенным органом выявлены следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие о возможной недостоверности представленных документов и об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров - «уровень таможенной стоимости товаров является более низким, относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенных органов по ФТС России».

В связи с чем, заинтересованным лицом у Декларанта запрошены документы и пояснения (Запрос документов и (или) сведений от 21.06.2023).

В свою очередь, имеющиеся в распоряжении ООО «ЛАЙТ МОТОРС» документы, а также пояснения представлены в адрес таможенного органа посредством электронного обмена данными (письмо ООО «ЛАЙТ МОТОРС» от 18.08.2023).

При этом, денежные средства в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей внесены Декларантом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской № 10009100/210623/ЭР1382508. После чего, таможенным органом был разрешен выпуск товаров.

Однако впоследствии, как указывает Заявитель, таможенным органом направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений от 05.09.2023.

В свою очередь, запрошенные таможенным органом документы представлены Заявителем (письмо ООО «ЛАЙТ МОТОРС» от 12.09.2023) в установленный заинтересованным лицом срок.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, по итогам проверки документов и сведений заинтересованным лицом принято решение от 15.09.2023 о внесении изменений в заявленные обществом в декларации на товары № 10009100/210623/3096327 сведения, что повлекло за собой увеличение таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров и подлежащих уплате в отношении них таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая названное решение ущемляющим его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявление в суд, в связи с чем, Центральной акцизной таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, материалами судебного дела подтверждается, что в рамках проведенной проверки таможенным органом у Декларанта были запрошены документы и сведения письмами от 21.06.2023 и от 05.09.2023, ответы на которые поступили от общества в адрес заинтересованного лица 18.08.2023 и 12.09.2023.

По результатам проведенной на основании представленных документов проверки Центральной акцизной таможней было вынесено решение № 10009000/29032418/2024 от 29.03.2024 по результатам ведомственного контроля, согласно которому ранее принятое решение от 15.09.2023 о внесении изменений в заявленные обществом в декларации на товары № 10009100/210623/3096327 признано необоснованным и отменено полностью ввиду того, что таможенный контроль был проведен не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с целью соблюдения законодательства в области таможенного дела, на основании упомянутого решения от 29.03.2024 и с учетом дополнительно полученных заинтересованным лицом документов от ПАО «СБЕРБАНК» письмом от 24.04.2024 № 270-22НН/РКК-229214 (вх. № 15382 от 13.05.2024) заинтересованным лицом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.07.2024, согласно которому в отношении ранее представленных обществом документов и заявленных в таможенной

декларации на товары № 10009100/210623/3096327 сведений принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров.

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, решение таможенного органа от 15.09.2023 о внесении изменений в заявленные обществом в декларации на товары № 10009100/210623/3096327, преобразовано в решение от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, что фактически свидетельствует о прекращении существования решения от 15.09.2023 в качестве самостоятельного ненормативного правового акта.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В настоящем случае судом установлено, что обществом обжалуется решение таможни от 15.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210623/3096327, поскольку общество, согласно тексту поданного им в суд заявления, выражает несогласие с порядком расчета заинтересованным лицом доначисленных ему таможенных платежей, настаивая на правильности и обоснованности произведенного со своей стороны расчета указанных платежей и достоверности заявленных в декларации сведений.

Между тем, 03.07.2024 таможенным органом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, согласно которому скорректирован размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанное решение незаконным в установленном порядке (гл. 24 АПК РФ) не признано, доводов о несогласии с выводами указанного решения обществом не приведено, заявленные требования обществом в ходе судебного разбирательства не корректировались: согласно правовой позиции общества, последнее в ходе судебного разбирательства настаивало на ранее заявленном со своей стороны требовании, а именно признании незаконным решения от 15.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210623/3096327.

В то же время, как уже было упомянуто ранее, названное решение преобразовано в решение от 03.07.2024 с фактическим прекращением своего существования, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета спора, поскольку даже в случае продолжения ущемления прав и законных интересов общества, такое нарушение является следствием действия решения от 03.07.2024, законность которого, в свою очередь, предметом оспаривания в настоящем случае не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение в настоящем случае невозможно, и, соответственно, избранный обществом способ защиты нарушенного права не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в настоящем случае и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-143329/2021.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом на день вынесения судом решения по возникшему спору, тем более с учетом фактического прекращения его существования. При этом, правовая оценка решению таможенного органа от 03.07.2024 судом в настоящем случае не дается, поскольку законность упомянутого решения предметом настоящего судебного спора не является.

При указанных обстоятельствах суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес общества к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 15.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210623/3096327 (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования об оспаривании решения таможенного орган от 15.09.2023 заявленные обществом производные о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Государственная пошлина распределяется о правилам АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая