Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-89628/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-660/2023

Дело № А41-89628/22
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Росгвардии по Московской области ОЛРР по Ногинскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-89628/22, по заявлению Главного Управления Росгвардии по Московской области ОЛРР по Ногинскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лион» о привлечении,

при участии в заседании:

от Главного Управления Росгвардии по Московской области ОЛРР по Ногинскому району - ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 (посредством веб-конференции);

от ООО «ЧОО «Лион» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Росгвардии по Московской области ОЛРР по Ногинскому району (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лион» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОО «Лион») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-89628/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В период с 01.10.2022 по 31.10.2022 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 13.09.2022 N 1136 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией (разрешением) на осуществления частной охранной деятельности, а именно: в книге выдачи и приема оружия в ходе проведения ежеквартальной сверки за 3 квартал 29.09.2022 запись о проведении сверки отражена без указания номера партии изготовления патронов; опись оружия и патронов находящихся под охранной в сейфе N 1 ячейка 2, запись наименования патронов отражена без указания номера партии патронов; в книге выдачи и приема оружия, патронов отсутствует запись о перемещении патронов; вне металлического запирающегося на замок металлического шкафа (сейфа) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; на объекте охраны по адресу: <...> "а", частными охранниками не принимаются меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2022 N 50 ЛРР 013311022000304, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Оценив представленные доказательства, проанализировав и правильно применив положения статьи 10 Положения N 498, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается актом проверки от 31.10.2022, объяснением генерального директора ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 N 50 ЛРР 013311022000304 и не оспаривается обществом по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исходил из того, что общество не подлежит ответственности, поскольку по результатам указанной проверки к административной ответственности привлечено также должностное лицо ООО «ЧОО «Лион» - ФИО5

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обществу вменяются грубые нарушения лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, то есть за совершение другого правонарушения. При этом не все эпизоды события, которые составляют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, вошли в состав эпизодов события, которые составляют объективную сторону правонарушения, за которое привлечен ФИО5

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что основанием для не привлечения общества к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, среди прочего является, принятие всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые лицензионным законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Федерации от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, выявленное правонарушение является длящимся правонарушением, которое было выявлено и зафиксировано в протоколе от 31.10.2022.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 31.10.2022, истек 31.01.2023.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

При этом апелляционный суд отмечает, что, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, нарушения лицензионных требований, вменяемые обществу, были последним устранены в полном объеме и в настоящее время нарушений не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-89628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова