Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А06-3961/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3961/2024
г. Саратов
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 года по делу № А06-3961/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 970 679 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

при личном участии эксперта ООО ЭА «Дело+» ФИО3,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Томарина» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томарина» (далее – ООО «Томарина», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа Вейв» (далее – ООО «Сиа Вейв, подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 970 679 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме. На ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиа Вейв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполненные ООО «Сиа Вейв» работы используются ООО «Томарина», имеют потребительскую ценность, недостатки выполненных работ отсутствуют, и произведенная за них предварительная оплата не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Условия договора не содержат обязанности ответчика обратиться к истцу за получением проектной документации. С учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 2 888 081,02 руб., данная сумма не может быть взыскана с ответчика повторно.

От ООО «Томарина» в суд поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции происходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томарина» и ООО «Сиа Вейв» заключен договор строительного подряда № 4 от 29.12.2023. Согласно пункту 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства выполнить для истца устройство дорожной одежды из горячей асфальтобетонной смеси на объекте: «Агрокомплекс полного цикла по производству томатной пасты», расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский р-н, в 1,5 км от с. Зайковка, между р. Алгарка и р. Ахтуба, кадастровый №30:06:160303:194. в объёмах, указанных в Смете (Приложение №1) и в Техническом задании (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж по договору в размере 32 970 679 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ответчик в установленные договором срок до 06.02.2024 работы по 1 этапу не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 47 от 19.02.2024 с требованием о необходимости завершить работы по 1 этапу в срок до 23.02.2024.

Ответчик работы в установленный срок не завершил, результат работ истцу не передал, а вывез всю строительную технику со строительного объекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №60 от 28.02.2024 с требованием дать пояснения о причинах несоблюдения сроков выполнения работ и о причинах вывоза всей строительной техники с объекта, сообщить о выполненных работах и представить исполнительную документацию.

Письмом № 31 от 01.03.2024 ответчик сообщил, что причиной несоблюдения сроков выполнения работ стали погодные условия, не позволяющие проводить дорожные работы. Также в письме ответчик сообщил, что ему в устной форме было заявлено о расторжении договора со стороны истца. Ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 65 от 01.03.2024, в которой потребовал осуществить возврат неиспользованных денежных средств на покупку материала в размере 19 552 793 руб. 17 коп. и уведомил ответчика о расторжении договора с 04.03.2024.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 91 от 25.03.2024 с требованием возвратить всю сумму перечисленного аванса в размере 32 970 679 руб. 69 коп., так как ответчик не представил истцу результат своих работ и в нарушение пункта 1.1.9. договора не представил исполнительную документацию.

Письмом исх. № 94 от 25.03.2024 истец уведомил ответчика о необходимости организовать вывоз строительного материала в течение 7 календарных дней с момента получения письма, так как материал мешает истцу проводить строительные работы.

Письмом № 40 от 25.03.2024 ответчик сообщил, что им выполнены работы на общую сумму 26 697 753 руб. 79 коп., из которых: 20 841 243 руб. 83 коп.- стоимость материалов; 5 841 243,83 руб. – стоимость работ.

Также ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 888 081,02 руб., акт формы КС-2 на сумму 5 841 243,83 руб., ведомость израсходованных материалов на подготовку дорожного полотна для устройства дорожной одежды на сумму 20 841 243 руб. 83 коп., справку формы КС-3 на сумму 26 697 753 руб. 79 коп.

От приемки работ и подписания акта формы КС-2 заказчик отказался, указав на выявленные при осмотре результата работ недостатки.

Также истцом для определения соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации и нормативным требованиям был привлечен специалист. Согласно акту строительно-технического исследования от 12.04.2024 работы подрядчиком по договору не закончены. Указаны недостатки работ, как несоответствующие проектным решениям при производстве работ по планировке и подготовке земляного полотна, по устройству прослойки из нетканого синтетического материала, укладки объемной георешетки, устройству щебеночного основания. Выявленные нарушения, по мнению специалиста, привели к критическим дефектам, не позволяющим осуществить дальнейшее строительство дороги.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения. Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.02.2025 № 28-08-32/24, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных работ ООО «Сиа Вейв» по договору № 4 от 29.12.2023 на объекте по адресу Астраханская область, Красноярский район, в 1, 5 км., от с. Зайковка, между ер. Алгарка и р. Ахтуба, кадастровый номер 30:06:160303:194 составляет 20 176 845,34 руб. из них: включенных в приложение к договору № 1 локальный сметный расчет 15 939 218,82 руб., не включенных в приложение к договору № 1 локальный сметный расчет 4 237 626,53 руб.

Выполненные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (локальный сметный расчет), работы выполнены не в полном объеме. Выполненные работы не соответствуют требованиям, действующим строительным, техническим и иным нормам в части отсутствия графических материалов к актам освидетельствования скрытых работ. Имеются следующие дефекты дорожного полотна: образование колейности; на отдельных участках деформация верхней части георешетки; отсутствие профилированной поверхности щебеночного основания. Причиной возникновения данных дефектов является эксплуатация не завершенного дорожного полотна. Данные дефекты устранимы. Имеется возможность эксплуатации объекта при условии выполнения последующих этапов строительства, предусмотренных договором №4 от 29.12.2023, имеющиеся дефекты не исключают возможность дальнейшего проведения строительных работ с учетом предусмотренных этапов строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 702, 711, 715, 716, 219, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что с учетом условий договора, экспертного заключения и других имеющихся в деле документов, результат выполненных ответчиком работ не имеется для истца потребительской ценности. При этом тот факт, что временная дорога, незавершенная строительством, эксплуатировалась после прекращения работ со стороны ответчика, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы противоречат представленным в дело доказательствам.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком договорных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, судом обоснованно отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ признан правомерным.

Факт прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На подрядчике в рамках настоящего дела лежит обязанность документального подтверждения факта выполнения и сдачи заказчику результата работ.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ по первому этапу сторонами не оспаривается.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 20 176 845,35 руб. А несоответствие выполненных работ выразилось в отсутствии части графических материалов к актам освидетельствования скрытых работ, то есть неполнота исполнительной документации.

При ознакомлении с заключением эксперта судом апелляционной инстанции были выявлены арифметические ошибки и несоответствия в части фактически использованного подрядчиком при производстве работ геосинтетического материала и площади его укладки на дорожное полотно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 согласился с наличием арифметических ошибок в части вида и объема использованного полотна нетканого «Дорнит-Эко 350», в связи с чем суду апелляционной инстанции представил откорректированной расчет, в том числе в виде сметного расчета.

Согласно сделанной корректировке, экспертом установлено, что стоимость использованных материалов и фактически выполненных подрядчиком работ составляет 20 816 418,09 руб., из которых стоимость работ, включенных в согласованный сторонами локальный сметный расчет (далее – ЛСР), составляет 16 578 791,56 руб. Стоимость не согласованных работ составляет 4 237 626,53 руб.

Эксперт суду апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные работы, не предусмотренные ЛСР, являлись работами по устройству земляного полотна, без которых выполнить работу по устройству конструкции дорожной одежды, в объеме, предусмотренном договором подряда, невозможно.

Установленные при осмотре экспертом объекта строительства недостатки были квалифицированы как эксплуатационные (движение грузового автомобильного транспорта по незавершенной строительством дороге) и устранимые путем завершения всего комплекса работ, предусмотренного сметой.

Кроме того, отсутствие потребительской ценности для заказчика указанной дороги последним не обосновано. Потребительская ценность результата выполненных работ может отсутствовать, если работы выполнены некачественно настолько, что результат не может быть использован вообще для целей, которые преследовал заказчик, заключая договор подряда.

В данном случае работы не закончены, но выполнены в соответствии с условиями договора подряда и, в частности, сметной документацией.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что проектная документация на строительство дороги отсутствует. К договору был представлен только локально-сметный расчет. Из содержания контракта нельзя определить категорию дороги и ее вид. Однако из локального сметного расчета (ЛСР) следует, что предметом договора являлось строительство временной дороги, на которую действие строительных правил (СП) и ГОСТ не распространяется. Для строительства постоянной дороги необходима проектная документация.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что в ЛСР ошибочно указано на то, что предметом строительства являлась временная дорога, фактически должна была быть построена дорога являющаяся объектом капитального строительства. Эти же доводы были приведены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает указанное заявление необоснованным.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога является линейным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом частями 2 и 3 статьи 16 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляются на основании проектной документации и разрешения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог, выданных в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор № 02Д-23 от 29.11.2023, заключенный между ООО «Томарина» (заказчик) и ООО «Акведук» (проектировщик). Предметом указанного договора является разработка технической документации стадии: «Проектная документация, «Рабочая документация» по строительству объекта «Агорокомлекс полного цикла по производству томатной пасты расположенного по адресу Астраханская область, Красноярский р-н, в 1,5 км от с. Зайковка, между ер. Алгарка и р. Ахтуба».

Календарным планом (приложение №3 к договору) предусмотрены сроки выполнения работ. При этом исходные данные должны быть переданы заказчиком исполнителю до 25.12.2023. Сроки проведения аудита и проектирования по первым двум этапам 46 рабочих дней. Далее прохождение негосударственной экспертизы проектной документации (не входит в общий срок договора). Стадия «рабочая документация» – 135 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Стадия «сметная документация» - 60 рабочих дней после разработки рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 18.04.2024 стороны договора №02Д-23 от 29.11.2023 внесли в него изменению в связи с выявлением дополнительных работ.

То есть сроки разработки, проектной, рабочей и сметной документации, в том числе на устройство автодороги существенно превышают сроки окончания работ по договору с ответчиком по первым трем этапам (28.02.2024).

В материалы дела истцом представлена часть проектной документации, разработанной ООО «Акведук» на устройство подъездной дороги к объекту «Агорокомлекс полного цикла по производству томатной пасты расположенному по адресу Астраханская область, Красноярский р-н, в 1,5 км от с. Зайковка, между ер. Алгарка и р. Ахтуба». Указанная проектная документация датирована 2024 годом. По тексту проекта имеются ссылки, что проектная документация «Устройство подъездной дороги к объекту …» разработана ООО «Автодоропроект» на основании договора №1232/13-24 от 18.04.2024. Также имеется ссылка на письмо ГКУ АО «Астраханьавтодор» от 07.06.2024 (т.3 л.д.98).

Таким образом, проектная документация на момент заключения договора и выполнения работ Заказчиком Подрядчику не передавалась и истцом не представлено доказательств того, что она у него существовала.

Представленная в материалы дела проектная документация на устройство дороги изготовлена после прекращения спорного договора. Отсутствует информация о прохождении экспертизы проектной документации и наличия разрешения на строительство на момент заключения и исполнения сторонами спорного договора подряда.

Согласно пункту 3.3. Свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» автомобильная дорога временная: дорога, сооружаемая на срок службы менее 5 лет и обеспечивающая движение автомобилей или строительных транспортных средств по обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок в период сооружения новых объектов, реконструкции или ремонта.

Поскольку агрокомплекс находится на стадии проектирования и строительства, устройство временных дорог соответствует целям и ожиданиям заказчика. И вывод суда об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком, является необоснованным. Наличие эксплуатационных дефектов от движения тяжелой техники, зафиксированных экспертом по результатам осмотра объекта строительства, свидетельствует о том, что результат работ заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, оснований для взыскания всей суммы аванса у суда первой инстанции не имелось.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Сиа Вейв» работ составляет 20 816 418,09 руб. Сумма перечисленного заказчиком аванса составляет 32 970 679 руб. Таким образом, сумма неосвоенного аванса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 154 260,91 руб.

Доводы ответчика о том, что затраты на исполнение договора составили 26 697 753,79 руб. являются необоснованными, поскольку расчёт произведен по фактическим затратам, при этом платежные документы на приобретённые материалы в дело ответчиком не представлены.

В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ цена договора определена между сторонами путем утверждения сметы. Экспертом объем и стоимость работ рассчитаны по результатам натурного осмотра и обмеров с применение расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете. Оснований для применения иного способа расчёта стоимости фактически выполненных ответчиком работ, не имеется.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о не проведении судом зачета на сумму 2 888 081 руб. на основании заявления ответчика №39 от 25.03.2024.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии со ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.11.2021 N 2432-О, по смыслу ст. 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются.

Аналогичные разъяснения приведены в постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, а также в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40112506/2016.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. В этом случае обоснованность отказа данного лица от зачета должна проверяться судом в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что он возражал против зачета.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ООО «Сиа Вейв» при исполнении сторонами договора подряда №4 от 29.12.2023.

В заявлении о зачете ООО «Сиа Вейв» заявляет о наличии у ООО «Тамарина» неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 888 081 руб. по планировке земельного участка по договору строительного подряда № 2 от 08.12.2023.

К указанному заявлению в материалы дела не представлены договор строительного подряда № 2 от 08.12.2023, а также иные документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора и наличие задолженности заказчика.

На указанные обстоятельства при проверке доводов апелляционной жалобы было обращено внимание ООО «Сиа Вейв». Однако и после отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указанные документы апелляционному суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах и наличии возражений ООО «Тамарина» оснований для признания зачета состоявшимся на сумму 2 888 081 руб. не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска, подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 года по делу №А06-3961/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томарина» неосновательное обогащение в размере 12 154 260,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 69 242,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томарина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 18 942 руб., по судебной экспертизе в размере 107 338 руб.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томарина» 12 097 223,53 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью экспертная организация «ДЕЛО+» денежные средства в сумме 170 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 09.08.2024 № 715 от общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд», за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томарина» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 220 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 08.08.2024 № 2263.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.В. Савенкова


В.Б. Шалкин