Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-5591/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24649/2023

Дело № А41-5591/23
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК "ОСНОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41- 5591/23, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>) к АО "ГК "ОСНОВА" (ИНН <***>) и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" (ИНН <***>) с исковыми требованиями: взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Группа компаний «Основа» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Открытые мастерские» в пользу ГУП «Московский Метрополитен» сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 628184, 585361, 585363, 585362 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,



УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ГК "ОСНОВА", к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" (далее – ответчики) с исковыми требованиями: взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Группа компаний «Основа» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Открытые мастерские» в пользу ГУП «Московский Метрополитен» сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 628184, 585361, 585363, 585362 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГК "ОСНОВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.



В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "ГК "ОСНОВА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ГК "ОСНОВА", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем зарегистрированных в реестре товарных знаков для широкого перечня товаров и услуг МКТУ на основании свидетельств № 628184, 585361, 585363, 585362 товарных знаков (далее - Товарные знаки), а именно:

№
Номер регистрации

Товарный знак

Дата приоритета

Классы МКТУ

1.

628184

24.10.2016

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45

2.

585361

Московский Мерополитен

16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45

3.

585363


16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45

4.

585362


16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45



Обращаясь в суд, истец указал, что без разрешения истца ответчики использовали в рекламе апартаментов жилого комплекса (далее - ЖК) «Гоголь парк» обозначение, сходное до степени смешения с Товарными знаками в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки.

Предъявляя иск к ответчикам, истец руководствовался тем, что в 2018 году ответчик АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" получил разрешение на строительство ЖК «Гоголь парк» в г.о. Люберцы Московской области (ближайшая станция метро «Лухмановская» и транспортно-пересадочный узел (далее - ТПУ) «Лухмановская»), при этом застройщик входит в АО "ГК "ОСНОВА", группа компаний «Основа» является коммерческим обозначением застройщика.

Истец зафиксировал в сети Интернет рекламные баннеры, адресующие к одноимённому сайту http://gogolpark.ru, с предложением купить апартаменты в ЖК «Гоголь парк».

Домен gogolpark.ru принадлежит ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" (информация о домене предоставлена регистратором доменных имён REG.RU).

Истец указал, что ответчиками на рекламном баннере использована стилизованная буква красного цвета (далее - Спорное обозначение).

Использование спорного обозначения для целей продажи конкретных апартаментов подтверждается кликом на рекламный баннер и переходом на страницу сайта http://gogolpark.ru. На данной странице предлагалось забронировать конкретные свободные апартаменты, была указана цена, метраж, расположение апартаментов в ЖК.

Истец заявил, что ответчики рекламировали апартаменты в ЖК «Гоголь парк» в период с 2019 г. по 2021 г. и использовали Спорное обозначение на ограждении строительной площадки, в буклетах, на рекламных баннерах в сети Интернет.

В обоснование истцом представлены (т. 1 л.д. 75-84, 92-97, 133) скриншоты записи видеоосмотра рекламного баннера ЖК «Гоголь парк» на поисковом сервисе «Яндекс», рекламы ЖК «Гоголь парк» в сети Интернет, ограждения строительной площадки ЖК «Гоголь парк» с сервиса «Яндекс панорама» за 2019 год, буклет.

Истец заявил, что Спорное обозначение ответчиков сходно до степени смешения со словесным буквенным элементом Товарных знаков, представляющую собой стилизованную букву «М» красного цвета, которая с незначительными изменениями используется истцом с 1935 года.

По мнению истца, действия ответчиков по использованию Спорного обозначения в рекламе ЖК «Гоголь парк» выходят за пределы обычной хозяйственной практики: Спорное обозначение индивидуализирует ответчиков и их услуги, создает риск смешения с Товарными знаками истца и его услугами. Соответственно, апартаменты ответчиков принципиально могут восприниматься как часть ТПУ - единого функционального комплекса со станцией метро. Потребители рекламы также могли думать, что между истцом и ответчиками существуют партнерские отношения, например, что инфраструктуры ЖК «Гоголь парк» и метрополитена интегрированы или между истцом и ответчиками есть иные особые отношения. Опасность смешения усиливает использование в рекламе фрагмента уличной стелы, на которую крепится логотип перед входом в метрополитен.

Учитывая, что ответчики незаконно использовали в своей деятельности товарные знаки истца, последний в адрес ответчиков 14.02.2022 направил претензию (т. 1 л.д. 116-122) с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке. Требование о выплате компенсации ответчики претензию проигнорировали.

Указанные истцом обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 000 000,00 руб. компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что Товарные знаки истца зарегистрированы, в частности, в отношении следующих классов МКТУ: 16 класс - буклеты,

35 класс - реклама, продвижение продаж для третьих лиц,

36 класс - агентства по операциям с недвижимым имуществом, управление недвижимостью,

37 класс - информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; работы каменно-строительные; разработка планов в области строительства; строительство.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец осуществляет проектирование и строительство объектов (объекта) капитального строительства (ответственный исполнитель) - ТПУ, в состав которых входят станция метро, остановки общественного наземного транспорта, жилые комплексы, социальная инфраструктура (детские сады), благоустроенная зона отдыха.

На основании пп. 3 п. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом обстоятельства - осуществление ответчиками рекламы ЖК «Гоголь парк», построенного в непосредственной близости от метро и ТПУ, с упоминанием Спорного обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками истца без его разрешения, с указанием сведений ответчиков - подтверждаются материалами дела, в том числе скриншотами, буклетом.

Кроме того, принадлежность домена gogolpark.ru ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" не опровергалась ответчиками.

То, что ответчики осуществляли рекламу строительства жилья, надлежащим образом ответчиками не оспорено.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что баннер ответчиков отвечает всем признакам, указанным в ст. 3 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», направлен на привлечение внимания и продвижение реализуемых в нём услуг на рынке, соответственно, является рекламой.

В рекламе не указано, что апартаменты ответчиками демонстрируются не для продажи. Следовательно, в отсутствие такого указания, размещенная реклама является предложением к продаже (публичной офертой) (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 № С01 - 852/2019 по делу № А40-266746/2018) само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, если не размещается какой-либо информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца. Товарные знаки предназначены для индивидуализации товаров, а знаки обслуживания - для индивидуализации работ и услуг (ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установлено, что ответчики использовали Товарные знаки в рекламе, публичной оферте для индивидуализации своей деятельности - строительства жилья, что нарушает исключительные права истца на Товарные знаки.

Доводы ответчиков о том, что красная буква «М» не является товарным знаком, а является общепринятым понятием и используется в качестве сокращения определения «метро», «метрополитен», следовательно, ответчики не нарушили права истца, судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Так, исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения со словесным буквенным элементом Товарных знаков, представляющую собой стилизованную букву «М» красного цвета, так как буквообразующие штрихи Спорного обозначения в виде стилизованной буквы «М» в местах их соединения образуют острые углы как в Товарных знаках.

Кроме того, Спорное обозначение имеет аналогичные пропорции и таким же образом ориентировано в пространстве, выполнено в виде широких линий, как и Товарные знаки метрополитена.

На этом основании можно сделать вывод о наличии визуального сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации Спорное обозначение и Товарные знаки явно ассоциируются друг с другом.

На рекламном баннере есть слово «метро», что обуславливает семантическое сходство Спорного обозначения с Товарными знаками, включающими словесный элемент «Московский метрополитен».

Сходство спорного обозначения и Товарных знаков усиливается также за счет того, что на рекламном баннере ответчики использовали фрагмент уличной стелы, на которую крепится логотип перед входом в метрополитен.

Кроме того, спорное обозначение использовано для однородных товаров и услуг МКТУ, для которых зарегистрированы Товарные знаки.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец выдает застройщикам лицензии на использование товарных знаков для индивидуализации реализуемых товаров (услуг).

Доказательств того, что ответчики получали разрешение истца на использование Товарных знаков, в рекламе, в том числе в предложении о продаже, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении потребителя рекламы имелась вероятность введения в заблуждение относительно источника предлагаемых услуг (застройщика апартаментов).

Так, как указано в социологическом исследовании «Оценка баннера» от 31.08.2023, представленном истцом и не оспоренном ответчиками, знак М влияет на восприятие рекламы ЖК «Гоголь парк», а именно создает у свыше четверти опрошенных неверное представление о том, что баннер посвящен метро, а не ЖК Гоголь парк, что достигается за счет акцентирования знака М на себе большего, чем у других элементов внимания (крупный размер знака) и узнаваемости данного знака у потребителей, ассоциации с метрополитеном.

Таким образом, спорное обозначение индивидуализирует ответчиков и их услуги, создает риск смешения с Товарными знаками истца и его услугами. Соответственно, апартаменты ответчиков принципиально могут восприниматься как часть ТПУ - единого функционального комплекса со станцией метро.

Как пояснил представитель истца, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" осуществляет совместные проекты по строительству ТПУ с апартаментами и иными объектами инфраструктуры, в частности ТПУ «Рассказовка».

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обозначая близость к метро, ответчики не были лишены возможности использовать иные обозначения метро без использования Товарных знаков, использование именно Товарных знаков обуславливается их узнаваемостью среди потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца.

Иное ответчиками не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию в размере в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 рублей компенсации. Данный размер обусловлен тем, что в спорной ситуации использование Спорного обозначения являлось инструментом продажи апартаментов, а также тем, что продолжительность неправомерного использования Товарных знаков составила четыре года.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации, истцом отмечено, что АО «ГК «Основа» (ИНН <***>) и АО «Специализированный застройщик «ОМ» (ИНН <***>) являются аффилированными компаниями, компания АО «Специализированный застройщик «ОМ» является 100% дочерней компанией АО «ГК «Основа».

В состав Группы компании?«Основа» (головная компания группы – АО «ГК «Основа») согласно данным ЕИСЖС наш.дом.рф входят 8 дочерних компании?– застройщиков на рынке первичного жилищного строительства.

Застрои?щиком спорного жилого дома, возводимого в рамках реализации первои? очереди ЖК «Гоголь парк», согласно данным ЕИСЖС наш.дом.рф является АО«Специализированныи? застрои?щик «ОМ», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Согласно данным ЕИСЖС наш.дом.рф, ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, возводимого в рамках реализации первои?очереди ЖК «Гоголь парк», состоялся в 4 квартале 2020 года (разрешение на ввод №RU50-22- 17070-2020 от 26.11.2020).

Полученная от продажи большеи? части квартир выручка в 2021 году после ввода в эксплуатацию жилого дома первои? очереди ЖК «Гоголь парк» была отражена в бухгалтерскои? отчетности компании-застрои?щика АО «Специализированныи?застрои?щик «ОМ» за 2021 год.

Истец также отмечает, что АО «ГК «Основа» является материнскои?, холдинговои? компаниеи?, то в составе ее выручки за 2021 год отражены валовые доходы и от других проектов компании, не связанных с ЖК «Гоголь парк».

Так, по состоянию на 01 января 2022 года стоимость права требования упущеннои? выгоды, выраженнои? в виде потенциально возможного лицензионного вознаграждения в форме паушального платежа, которое мог получить Правообладатель товарного знака по свидетельству России?скои? Федерации № 628184 составляет:

1) в фиксированнои? (паушальнои?) форме – 17 615 000 руб. в год (период деи?ствия лицензионного договора 1 год).

Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств иного размера компенсации за нарушение использования Товарных знаков.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации соразмерным объёму правонарушений, значительному характеру правонарушения и, учитывая, что деятельность по незаконному использованию Товарных знаков истца осуществлялась ответчиками совместно, признаёт требование о взыскании солидарно компенсации в размере 5 000 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в размере 5 000 000 руб. соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства грубого характера нарушения.

Так, спорное обозначение являлось инструментом продажи апартаментов.

Идея рекламной кампании застройщика ЖК «Гоголь парк» выстроена вокруг станции метро и одноименного ТПУ в районе застройки и близости к нему (удобное расположение объекта).

Экономический смысл упоминания метро в рекламе объясняется не оповещением о станции.

Ссылка на метро в рекламе лишь имитирует описательный характер информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая информация формирует спрос и влияет на повышение спроса и стоимости.

Истцом были представлены в материалы дела отчеты об использовании Товарных знаков по лицензионным договорам с лицензиатами – строительными компаниями (ООО «Абсолют Недвижимость», ООО «СЗ Стройком», ООО «СЗ Стройком 1», АО «Инвесттраст»).

Из отчетов усматривается, что условия обычного использования лицензиатами – застройщиками Товарных знаков в рекламе жилья несопоставимыми с обстоятельствами нарушения. В оформление рекламных материалов и носителей лицензиатов Истца Товарные знаки не размещаются крупно как Ответчиками, которые использовали Товарные знаки как инструмент для привлечения внимания к рекламе апартаментов.

Ответчики могли повышать продажи и стоимость жилья за счет использования Спорного обозначения и информации об открытии станции «Лухмановская» и строительстве ТПУ «Лухмановская».

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 2019 году открылись четыре станции на первом участке Некрасовской линии, в том числе станция «Лухмановская». Некрасовская линия метро существенно увеличила привлекательность самих подмосковных Люберец.

Дополнительно к факту открытия метро, использование Спорного обозначения могло повысить привлекательность именно ЖК «Гоголь парк» и увеличить стоимость кв.м. Например, цены на апартаменты (в момент активной рекламы) были выше по сравнению с предыдущими периодами.

Таким образом, в настоящем случае, вопреки доводам заявителя жалобы, допущенное нарушение носило грубый характер, ответчик не доказал, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-5591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина