Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А32-15449/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15449/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2023 года
15АП-10858/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 июня 2023 года по делу № А32-15449/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (далее – истец, ООО «ЛогЦентр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 59 605 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 384 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком правил перевозки груза, а именно нарушением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, вследствие чего ответчик и грузоотправитель были привлечены к административной ответственности. Поскольку истец действовал в интересах грузоотправителя, с которым у истца заключен агентский договор, в рамках которого истец обязан компенсировать грузоотправителю штраф в случае привлечения последнего к административной ответственности, соответственно истец понёс убытки по возмещению расходов грузоотправителя по уплате административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского края от 15.06.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛогЦентр» взысканы убытки в размере 59 605 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 руб.

Решение мотивированно тем, что истцом подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представил.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, производство по делу прекращено. Между тем, грузоотправитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, ответчик усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛогЦентр» (далее - экспедитор) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 37103-22ЛЦ/КРД/СТ от 11.02.2022 (далее - договор).

В рамках указанного договора исполнителем была принята заявка и осуществлена перевозка груза по маршруту: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, д. 100, грузоотправитель ООО «МЭЗ Юг Руси», дата и время погрузки: 14.02.2022 12 час. 09 мин. - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 9, грузополучатель АО «Юг Руси», дата и время разгрузки 16.02.2022 12 час. 30 мин. Для перевозки было предоставлено транспортное средство МАН, гос. номер м 651ку193, п./пр. МН8782 23 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается транспортной накладной № 0009590 от 14.02.2022, данная транспортная накладная подписана как водителем, так и непосредственно ИП ФИО1

В разделе 10 транспортной накладной № 0009590 от 14.02.2022 перевозчиком указан ИП ФИО1, а также, то обстоятельство, что он действует по поручению ООО «ЛогЦентр».

При осуществлении указанной выше перевозки ответчик допустил нарушение допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно постановлению № 3193 по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 установлено, что 15.02.2022 в 17 час. 26 мин. на пункте весового контроля: ППВК-1, 1084-й км. а/д М-4 ДОН, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (масло подсолнечное) грузовым седельным тягачом марки МАН гос. номер. М651КУ 193, сцепленным с полуприцепом марки ACERBI государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, на основании транспортной накладной № 0009590 от 14.02.2022, товарно-транспортной накладной № 0009590 от 14.02.2022, с превышением допустимой нагрузки на строенные оси п/прицепа на величину более 2 процентов, а именно:

- при осуществлении контрольного взвешивания (акт от 15.02.2022 № 445) установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси п/прицепа марки ACERBI государственный регистрационный знак <***> составила 23,96 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22,56 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на строенные оси п/прицепа составила 1,4 т. или 6,21%, что является нарушением требований постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», ч. 12. ст. 11 Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Закон № 259 ФЗ) от 08.11.2007.

В результате допущенных непосредственным перевозчиком ИП ФИО1 указанных выше нарушений ООО «МЭЗ Юг Руси» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (постановлению № 3193 по делу об административном правонарушении от 13.04.2022).

ИП ФИО1 за допущенное выше указанное нарушение законодательства постановлением № 3190 от 14.04.2022 также был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП

22.04.2022 ООО «МЭЗ Юг Руси» оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением № 1750, при оплате штрафа был применен дисконт в размере 50% от суммы штрафа в связи с оплатой в течение 20 дней с момента его выставления.

ООО «ЛогЦентр», привлекая к данной перевозке непосредственного перевозчика ИП ФИО1, действовало в интересах грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», с которым у истца заключен агентский договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № МЭЗ-44 от 15.05.2020 (далее – агентский договор).

Согласно пункту 2.1 агентского договора ООО «ЛогЦентр» (далее – агент) обязуется по поручению ООО «МЭЗ Юг Руси» (далее – принципал) за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации перевозки грузов принципала автомобильным транспортом по маршруту, указанному принципалом.

В соответствии с пунктом 7.3 агентского договора на агента был возложен контроль за соблюдением требований к нормам допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик используемого транспортного средства и категории дорог, по которым проходит маршрут перевозки, также агент обязан компенсировать принципалу штраф в случае привлечения последнего к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По данному факту в адрес истца поступила претензия от принципала о возмещении убытков, вызванных привлечением принципала к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в размере 62 500 руб. (претензия от 12.05.2022 №б/н).

ООО «ЛогЦентр» возместило убытки, причиненные ООО «МЭЗ Юг Руси» в полном объеме - в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 13139 от 10.11.2022

ООО «ЛогЦентр» действуя в интересах ООО «МЭЗ Юг Руси», привлекая к перевозке непосредственного перевозчика ИП ФИО1, в целях выполнения требований договора, заключенного с ООО «МЭЗ Юг Руси», возложило на перевозчика непосредственный контроль за размещением груза в транспортном средстве, чтобы не допустить нарушения норм по нагрузке на оси и массу ТС.

Согласно пункту 2.1.2 договора на ответчика была возложена обязанность контролировать процесс погрузки груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5.1.7 договора при нарушении исполнителем обязанностей по размещению грузов внутри транспортных средств таким образом, чтобы не превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, перевозчик обязуется возместить по письменному требованию экспедитора в течение 5 (пяти) рабочих дней в полном объеме убытки экспедитора, в том числе связанные со штрафами, наложенными государственными органами и третьими лицами.

Таким образом, обязанность по контролю размещения груза внутри ТС была возложена на непосредственного перевозчика, также непосредственный перевозчик изначально был проинформирован об ответственности за нарушение данной обязанности.

Обязанность по размещению груза внутри транспортного средства в целях недопущения превышения допустимости нагрузки на оси транспортного средства ответчиком была выполнена ненадлежащим образом, вследствие чего в адрес истца поступила претензия от третьего лица о возмещении убытков.

По данному факту истец в адрес ответчика направил претензию № 4384/ЛЦ от 20.06.2022. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 5.1.3 договора в случае возникновения в результате перевозки недостачи, утраты, порчи груза, следов повреждения тары (упаковки), опоздания, либо иных обстоятельств, подтвержденных актом и/или иным документом, которые могут привести к убыткам экспедитора ввиду имущественной ответственности последнего перед заказчиком, из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательство со стороны исполнителя, экспедитор вправе удержать сумму документально подтвержденных расходов (претензия, акт ТМЦ, Тн/ТрН, и др.) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, при этом экспедитор вправе уведомить исполнителя о состоявшемся удержании (по эл. почте, почте России, WhatsApp, ICQ, и тп.), данное основание является самостоятельным основанием прекращения обязательства полностью или частично, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

На основании указанного пункта истец в счет возмещения убытка удержал из ставки за перевозку с ответчика денежные средства в размере 2 895 руб.

Таким образом, размер причиненных ответчиком истцу убытков составил 59 605 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным ответчиком, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) истца; факт и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные ответчиком ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий истца и направлены на восстановление имущественного положения ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ответчиком была принята заявка и осуществлена перевозка груза, что подтверждается транспортной накладной № 0009590 от 14.02.2022, данная транспортная накладная подписана как водителем, так и непосредственно ИП ФИО1

При осуществлении перевозки ответчик допустил нарушение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что подтверждается постановлением № 3193 по делу об административном правонарушении от 13.04.2022.

В результате допущенных непосредственным перевозчиком ИП ФИО1 нарушений ООО «МЭЗ Юг Руси» (грузоотправитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

22.04.2022 ООО «МЭЗ Юг Руси» оплатило штраф в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1750.

ООО «ЛогЦентр» возместило убытки, причиненные ООО «МЭЗ Юг Руси» в полном объеме - в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 13139.

ООО «ЛогЦентр», действуя в интересах ООО «МЭЗ Юг Руси», привлекая к перевозке непосредственного перевозчика ИП ФИО1, в целях выполнения требований договора, заключенного с ООО «МЭЗ Юг Руси» возложило на перевозчика непосредственный контроль за размещением груза в транспортном средстве, чтобы не допустить нарушения норм по нагрузке на оси и массу ТС.

Как следует из условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, ответчик был уведомлен о необходимости контроля процесса погрузки товара в транспортное средство (пункт 2.1.2 договора), а также на ответчика была возложена обязанность по размещению грузов внутри транспортных средств таким образом, чтобы не превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.7 договора).

Кроме того согласно пункту 5.1.7 договора перевозчик обязуется возместить по письменному требованию экспедитора в течение 5 (пяти) рабочих дней в полном объеме убытки экспедитора, в том числе связанные со штрафами, наложенными государственными органами и третьими лицами.

Таким образом, ответчик при заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов с истцом был изначально осведомлен об обязанности возмещения экспедитору убытков.

Ссылка ответчика на тот факт, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 по делу № 12-489/2022, производство по делу об административном правонарушении прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отмена постановления о привлечении к административной ответственности ответчика не влияет на существо рассматриваемого спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению понесённых истцом убытков.

Из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за совершённое правонарушение явился тот факт, что Законом № 92-ФЗ от 15.04.2022 в пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 были внесены изменения, согласно которым допустимый процент превышения нагрузки на оси автомобиля при перевозке груза были увеличены с 2% до 10%.

Вместе с тем, ИП ФИО1 допустил нарушение условий договора, заключённого с ООО «ЛогЦентр», 15.02.2022 - в момент выявления контролирующим органом нарушения предпринимателем норм Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 (превышение допустимой нагрузки на ось автоприцепа составила 6,21%, что на то время квалифицировалось нормами КоАП в качестве административного правонарушения).

Следствием действий ИП ФИО1 явилось привлечение грузоотправителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 62 500 руб., который был компенсирован последнему со стороны ООО «ЛогЦентр». Таким образом, уменьшение имущественной сферы ООО «ЛогЦентр» (убытки) на указанную сумму поставлены в прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями ИП ФИО1

Довод о том, что грузоотправитель не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, также отклоняется судом, поскольку изначально грузоотправитель, как и предприниматель, были правомерно привлечены к административной ответственности, обжалование постановления контролирующего органа по мотиву последующего изменения законодательства, влекущего исключение административной ответственности за ранее совершённое деяние, является правом, а не обязанностью грузоотправителя.

Таким, образом, факт несения убытков истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу не представлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность за возможные последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в тои числе и в виде возмещения убытков, которые могут возникнуть у его контрагента в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также доказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года по делу № А32-15449/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов