Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9368/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А50-4123/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2024, диплом,

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2025, ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2025 года

по делу № А50-4123/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресу: <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию) путем организации бесперебойной круглосуточной циркуляции на сетях ПАО «Т Плюс» в точке, максимально приближенной к границе внешней стены указанных многоквартирных домов в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «КИТ» в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на противоречие материалам дела вывода суда о недоказанности принятия ПАО «Т Плюс» исчерпывающих мер по оказанию услуги ГВС надлежащего качества. Напротив, им представлены доказательства принятия всех возможных мер для решения вопроса по обеспечению качества горячей воды в межотопительный период, однако именно Истец препятствует выполнению мероприятий, поскольку по восстановлению качества горячей воды в межотопительный период не является его реальной целью.

Также, по мнению Ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что причины снижения качества ГВС находятся в зоне ответственности Истца, а именно представленными в материалы дела актами обследования от 14 и 15 мая 2025 года подтверждено, что в спорных МКД отсутствует циркуляционный трубопровод на линии ГВС; в часы минимального водоразбора отсутствие внутридомовой циркуляции приводит к остыванию подаваемого теплоносителя на вводе в МКД. Ответчиком представлено заключение технического специалиста, из которого следует, что для восстановления параметров горячего водоснабжения в межотопительный период необходимо организовать общедомовую циркуляцию в МКД, что относится к зоне ответственности ООО «КИТ».

В жалобе также приводятся доводы о том, что судом необоснованно возложена на ПАО «Т Плюс» обязанность по решению вопроса о восстановлении качества ГВС непосредственно с собственниками МКД; о недобросовестном поведении Истца, отсутствии у него реального интереса в восстановлении качества ГВС, о направленности иска исключительно на получение заведомо неисполнимого решения в целях последующей взыскании неустойки.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено снижение температурных показателей ГВС в межотопительный период в связи с проведением гидравлических испытаний является допустимым и не считается нарушением; судом не приняты во внимание пределы допустимых отклонений температуры горячей воды, предусмотренные Правилами № 354, а также необходимость применения среднесуточных показаний приборов учета, а не почасовых.

ПАО «Т Плюс» считает, что в отсутствие указания в решении на конкретный способ исполнения решения, установленный судом срок для его исполнения определен произвольным.

Также апеллянт полагает, что требование о взыскании астрента удовлетворению не подлежало, а размер присужденной судебной неустойки является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.12.2025 объявлен перерыв до 03.12.2025. Протокольным определением от 03.12.2025 судебное заседание отложено на 12:45 20.01.2026.

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов – сведений относительно возможности проведения по делу судебной технической экспертизы направленной на установление целесообразности и эффективности организации циркуляции на тепловых сетях для поставки ГВС надлежащей температуры в многоквартирные дома.

Истец представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании представители Истца и Ответчика поддерживают доводы и возражения заявленные в своих жалобе и отзыве. Ходатайств о назначении технической экспертизы не заявляют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> ответчик - поставщиком горячей воды.

Обращаясь в суд Истец указал на то, что в течение длительного времени в межотопительный период горячая вода поставляется ненадлежащего качества, температурой ниже плюс 60 градусов, что подтверждено отчетами о суточных параметрах ГВС за летний период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 СанПиН 2.1.3684-21.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя поставку горячей воды в жилой дом, является РСО, в том числе и в отношении Истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность Ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, находится на внешней стене жилого дома.

Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, Истец представил ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС.

Изучив документы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирный дом горячей воды в межотопительный период оказалась значительно ниже установленного нижнего показателя (60 °C), в том числе, ниже отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения № 1 к Правилам № 354, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, в отсутствие доказательств объективной невозможности РСО обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, требование Истца о возложении обязанности осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам <...> в межотопительный период надлежащего качества (температурой не ниже 60°С и не выше 75°С), направленное на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, справедливо признано судом обоснованным.

Оспаривая решение суда, указывает на то, что им предприняты все возможные меры для организации горячего водоснабжения надлежащего качества, однако без организации системы циркуляции внутри дома это невозможно.

Приведенный довод жалобы не принимается апелляционным судом на основании следующего

Судом для проверки данного довода Ответчика, с целью определения причины поставки горячей воды ненадлежащего качества и мероприятий, необходимых для восстановления качества горячей воды, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № 2409500020, эксперты сделали вывод о том, что причинами снижения температурных параметров горячей воды, поставляемой в межотопительный период в спорные многоквартирные дома являются:

- исторически сложившаяся двухтрубная система теплоснабжения с открытым водоразбором теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, при которой в межотопительный период теплоноситель на нужды горячего водоснабжения подается в «тупик», что приводит к остыванию горячей воды. Ввод в эксплуатацию двух блочно-модульных котельных и организация летней циркуляции горячей воды по наружным тепловым сетям не позволили обеспечить нормативную температуру горячей воды, поскольку на вводы многоквартирных домов горячая вода подается по одному трубопроводу, циркуляция горячей воды отсутствует, в результате чего горячая вода остывает;

- частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в многоквартирных домах;

- снижение потребления горячей воды населением и, как следствие, остывание воды.

Мероприятия, необходимые для восстановления температурных параметров горячей воды на вводе в многоквартирные жилые дома:

- выбрать из перечня два-три дома, в которых установить оборудование для автоматического сброса остывшей воды в канализацию, далее истцу и ответчику совместно оценить эффективность данного мероприятия, составить совместные акты осмотра;

- выбрать из перечня два-три дома, в которых выполнить циркуляционные трубопроводы, далее истцу и ответчику совместно оценить эффективность данного мероприятия, составить совместные акты осмотра;

- выполнить теплоизоляцию трубопроводов в домах в соответствии с установленными требованиями;

- в долгосрочной перспективе ... рассмотреть следующие варианты перевода потребителей на закрытые схему: 1. Организация ИТП в МКД (установка теплообменного оборудования на контур ГВС), 2. Строительство ЦТП в кварталах застройки, 3. Организация четырехтрубной системы централизованного теплоснабжения от источников.

Учитывая выводы эксперта, по инициативе суда, сторонами проведены совместные осмотры, для определения оптимального места установки перемычек.

Однако до настоящего времени согласия стороны не достигли, Истец настаивает на установке циркуляционных перемычек на внешних сетях в ближайших к МКД тепловых камерах; Ответчик на установке таких перемычек внутри дома (до или после ОДПУ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку горячая вода не соответствует нормативным требованиям на вводе в МКД, то именно Ответчик является лицом, ответственном за данное нарушение.

В отсутствие доказательств поставки ресурса надлежащего качества на границу балансовой ответственности (вводе в дом), утверждение, что недостаточная температура горячей воды на вводе в МКД в течение межотопительного сезона является следствием отсутствия циркуляции теплоносителя через тепловой узел внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения МКД, несостоятельно.

Ответчиком представлено заключение технического специалиста, из которого следует, что для восстановления параметров горячего водоснабжения в межотопительный период необходимо организовать общедомовую циркуляцию в МКД, что относится к зоне ответственности ООО «КИТ».

Данное заключение специалиста правомерно отклонено, поскольку переложение Ответчиком на Управляющую компанию обязанности совершить действия для обеспечения нормативной температуры на вводе в дома (установку циркуляционной перемычки на внутренних сетях) противоречит положениям изложенных выше норм.

Утверждение ПАО «Т Плюс» о том, что судом на него необоснованно возложена обязанность по решению вопроса о восстановлении качества ГВС непосредственно с собственниками МКД содержанием обжалуемого акта не подтверждается. Указание судом на то, что Ответчик не лишен возможности решить непосредственно с собственниками помещений каждого из спорных МКД вопрос о размещении соответствующего оборудования (перемычек) на общедомовом имуществе, является не более чем предложением одного из вариантов решения спорно ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие указания в решении на конкретный способ исполнения решения, установленный судом срок для его исполнения, определен произвольным, также подлежит отклонению.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, особенностей системы ГВС в г. Чайковском, вариативных выводов судебной экспертизы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Т Плюс» является профессиональным участником правоотношений, суд обоснованно выбор способа исполнения судебного акта предоставил ответчику.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разумным и достаточным для исполнения решения судом признан срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом следует учесть, что спор находится в производстве суда с 17.02.2023, т.е. около 3-х лет, соответственно оснований для утверждения о недостаточности предоставленного времени не имеется.

Кроме того, ответчик при наличии подтвержденных документально объективных причин, имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца также не нашли своего подтверждения материалами дела. Интерес в восстановлении качества ГВС именно у непосредственных потребителей данной услуги, т.е. собственником помещений. Астрент является лишь способом стимуляции сокращения сроков исполнения судебного акта, т.е. именно от ответчика зависит размер полученной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта.

Также апеллянт полагает, что требование о взыскании астрента удовлетворению не подлежало, а размер присужденной судебной неустойки является чрезмерным и не отвечает критерию разумности

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем снизил заявленный истцом размер до 1000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также неустойке, взысканной при аналогичных обстоятельствах по другим делам.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2025 года по делу № А50-4123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких


Э.А. Ушакова