Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-41635/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6407/2024

Дело № А41-41635/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» - представитель ФИО3 по доверенности №69-ADM-2024, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-41635/23 по иску акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» об обязании,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – АО «БЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд», ответчик) об обязании ООО «Цеппелин Русланд» произвести замену двигателя бульдозера CATERPILLAR, D6R2, серийный номер NCAT00D6RJSSS01595 приобретенного АО «БЗСК» по договору № ДКП-88977-22/1 от 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БЗСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цеппелин Русланд» (продавец), АО «БЗСК» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) 26.05.2022 заключен договор купли-продажи N ДКП-88977-22/1.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - бульдозер CATERPILLAR, D6R2, в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации, а покупатель обязался уплатить за него установленную договором цену. Имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-88977-22 от 26.05.2022.

В ходе эксплуатации бульдозера, возник дефект - повышенный расход масла. По результатам проведения диагностики неисправности специалистом ООО «Цеппелин Русланд» дефект подтвержден и в период с 20.11.2022 по 16.02.2023 проведен гарантийный ремонт силового агрегата по дефекту повышенного расхода масла.

При работе силового агрегата 04.04.2023 повторно выявлен дефект в виде повышенного расхода масла.

Условиями договора закреплено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи № ДКП-88977-22/1 от 26.05.2022 предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта имущества покупатель обязан представить рекламацию продавцу в течение 10 календарных дней с момента его обнаружения.

Так, АО «БЗСК» 05.04.2023 направило в адрес ООО «Цеппелин Русланд» письмо № 02/208 с требованием обеспечить явку специалистов для установления причин и характера возникшего дефекта и принятия решения о замене силового агрегата.

Поскольку ответ в адрес истца не поступил, АО «БЗСК» направило претензию от 14.04.2023 N 02/226 с требованием в срок не позднее трех рабочих дне направить уполномоченных представителей для проведения совместного исследования характера и причин дефекта и составления совместного рекламационного акта; по результатам совместного исследования произвести замену силового агрегата на новый; рассмотреть вопрос возможности предоставления аналогичного бульдозера на период временной невозможности эксплуатации вышедшего из строя бульдозера.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 4.3 договора купли-продажи N ДКП-88977-22/1 от 26.05.2022 г. предусмотрена ответственность продавца по гарантии произвести ремонт или замену компонентов или деталей имущества, определенных во время инспекции продавцом как имеющих дефекты материала или изготовления. Причем, выбор устранения недостатков определяется по усмотрению продавца, то есть ООО «Цеппелин Русланд».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была проведена диагностика спорного оборудования, получены необходимые запасные части для проведения ремонта, о чем истцу было сообщено письмом от 20.10.2023 г. № 1873-юр, одновременно с просьбой представить доступ к технике для устранения дефекта.

Истцом также не обеспечивался доступ к технике, что подтверждается в частности заказом на работу № 5320846 от 23-24.10.2023 г., из которого усматривается, что специалисту организации ответчика не представлен доступ к технике для проведения работ по ремонту.

Позднее, письмом от 24.10.2023 г. N 02/766 АО «БЗСК» уведомило ООО «Цеппелин Русланд» о том, что истец готов обеспечить доступ специалистов только для составления акта, фиксирующего характер дефекта и его причины, а также для установления виновной стороны в их возникновения либо для замены двигателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 суд предложил сторонам провести совместное обследование бульдозера; установить наличие/отсутствие дефектов, причины возникновения дефектов, способы их устранения; представить совместный акт осмотра суду. Ответчику также было предложено в порядке урегулирования спора мирным путем провести ремонт бульдозера и не менее чем за три рабочих дня известить истца о дате и времени прибытия специалистов на осмотр объекта и ремонт. Указать данные специалистов (ФИО).

26.12.2023 года сторонами были проведены работы по выявлению, устранению неисправностей бульдозера. Диагностика показала, что неисправность заключалась в утечке моторного масла в топливо через форсунки ДВС. В результате для устранения неисправности были заменены 6 форсунок ДВС, топливные фильтры и топливо. После ремонта были проведены ходовые испытания машины под нагрузкой. Показания показали, что неисправность устранена: уровень масла в ДВС стабилен, потемнения топлива не наблюдается. ФИО4 работает исправно, претензий у клиента к работе машины, уровню масла ДВС и цвету топлива нет. 27.12.2023 года прошли ходовые испытания бульдозера.

По результатам проведенного осмотра и ремонтных работ 05.02.2024 составлен акт совместного осмотра и устранения неисправности двигателя бульдозера, подписанный без каких-либо претензий со стороны истца и ответчика, в котором зафиксированы устранение выявленных недостатков и работоспособность:

-проведенные мероприятия - замена форсунки ДВС в количестве 6 штук.

-проведены ходовые испытания при участии представителей ООО "Цеппелин Русланд" в количестве 6 моточасов. По итогу ходовых испытаний уровень масла ДВС стабилен, потемнение топлива отсутствует.

-после проведенного ремонта отклонения в работе ДВС и расходе масла не выявлены.

В период до вынесения настоящего судебного акта от ответчика возражений и претензий по проведенным работам по ремонту бульдозера в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Цеппелин Русланд» в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ и условий договора купли-продажи устранены дефекты бульдозера, послужившие основанием для обращения истца в суд, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-41635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина