Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А59-2/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2/2021
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7714/2021

на решение от 27.09.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Федеральное агентство по рыболовству,

о признании реорганизации недействительной

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айруп»: адвокат Женина М.А, по доверенности от 08.07.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг»: адвокатЖенина М.А. по доверенности от 13.01.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Поронай»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 сроком действия на 2 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее – ООО «Айруп»), обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» (далее – ООО «Поронай»), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») о признании недействительной реорганизации ООО «Айруп» в форме выделения из него ООО «Салют» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Салют»; о признании недействительной реорганизации ООО «Айруп» в форме выделения из него ООО «Бриг» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Бриг»; о признании недействительной реорганизации ООО «Салют» в форме присоединения к ООО «Поронай» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Салют» к ООО «Поронай» (с учетом уточнений исковых требований к обществам от 20.04.2021, отказа от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о понуждении внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении ООО «Айруп» о признании недействительными записей ГРН 2196501110320 и 2196501217900 и в отношении ООО «Салют» о признании недействительной записи ГРН 2206500084195 от 12.07.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 принят отказ истца от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФАС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению апеллянта, ООО «Айруп» в ходе реорганизации передало выделенным из него ООО «Салют» и ООО «Бриг» прав больше, чем имело само, поскольку ввиду выявления в отношении ООО «Айруп» незаконно установленного контроля иностранного инвестора указанное общество в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) не имело права осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов. По мнению подателя жалобы, названное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о ничтожности всех последующих сделок в отношении ранее принадлежавших ООО «Айруп» прав на добычу (вылов) водных биоресурсов, ввиду чего отсутствие у юридических лиц, которым передано указанное право, контроля иностранных инвесторов, не имеет правового значения. Считает, что в отношении заявленных требований подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на него Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено.

Через канцелярию суда от УФНС России по Сахалинской области, ООО «Айруп», ООО «Поронай», ООО «Бриг» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Айруп», ООО «Бриг» и ООО «Поронай» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.02.2019 ФАС России вынесено заключение № СП-/13187/19 о выявлении факта нахождения ООО «Айруп» как хозяйственного общества, получающего на регулярной основе разрешения и квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, под контролем иностранного инвестора - АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» (MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD), Республика Корея, обладающего 49% долей в уставном капитале общества. Остальные 51% доли в уставном капитале принадлежали российской компании ЗАО «Экарма Лтд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-126610/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления ООО «Айруп» о признании вышеуказанного заключения ФАС России недействительным отказано.

18.12.2018 (то есть до вынесения заключения ФАС России от 21.02.2019), общим собранием участников ООО «Айруп» было принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 3/218, о реорганизации общества путем выделения из него нового общества – ООО «Салют», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.04.2019, ОГРН <***>.

Указанным решением общего собрания определено формирование уставного капитала ООО «Салют» в размере 10 000 рублей за счет средств ЗАО «Экарма Лтд», составляющих 100% уставного капитала вновь образованного общества.

В соответствии с передаточным актом от 18.12.2018 ООО «Айруп» передало ООО «Салют» права по следующим договорам о закреплении долей квот вылова ВБР: № ДВ-М-1257 от 27.08.2018 на вылов минтая в Северо-Охотоморской подзоне - доля квоты 1,342%; № ДВ-М-1007 от 27.08.2018 на вылов минтая в Камчатско-Курильской подзоне - доля квоты 0,723%; № ДВ-М-914 от 27.08.2018 на вылов минтая в Западно-Камчатской подзоне - доля квоты 0,953%.

03.07.2019 ООО «Салют» заключило с Росрыболовством дополнительные соглашения о замене стороны по указанным договорам и на их основании ООО «Салют» получены разрешения на вылов водных биоресурсов и произведено освоение квот водных биоресурсов.

30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении учредителя общества «Салют» на ООО «Поронай».

30.01.2020 ООО «Поронай» принято решение о реорганизации путем присоединения к нему дочернего предприятия ООО «Салют», а 04.02.2020 ООО «Поронай» как единственный участник ООО «Салют» принял аналогичное решение о реорганизации ООО «Салют» путем присоединения к ООО «Поронай».

29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО «Салют» путем присоединения к ООО «Поронай».

Пунктом 4.4 договора присоединения, заключенного между ООО «Салют» и ООО «Поронай», предусмотрен переход к ООО «Поронай» всех прав по вышеуказанным договорам закрепления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а договоры признаны подлежащими переоформлению в установленном порядке.

Участниками ООО «Поронай» являются два юридических лица – ЗАО «Остров Сахалин» (ИНН <***>) и ООО «Дальнее» (ИНН <***>), зарегистрированные на территории Российской Федерации.

22.06.2020 ООО «Поронай» заключило с Росрыболовством дополнительные соглашения о замене стороны по указанным договорам, на основании приказов Росрыболовства, указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ООО «Поронай» получены разрешения на вылов ВБР на 2020 год и произведено освоение квот ВБР. В 2021 году ООО «Поронай» выданы новые разрешения на добычу ВБР по указанным выше договорам.

На основании решения общего собрания участников общества от 26.07.2019 (то есть принятого до вступления в законную силу решения ФАС России о признании ООО «Айруп» находящимся под контролем иностранного инвестора) ООО «Айруп» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Бриг», участниками которого определены АО «Экарма ЛТД» с долей 51 % и иностранная компания АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» (Республика Корея) с долей 49%.

12.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Бриг» путем реорганизации в форме выделения.

06.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений об учредителях (участниках) ООО «Бриг», из участников общества исключена корейская компания с переходом доли в уставном капитале в пользу АО «Экарма Лтд», которое стало единственным участников общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

На основании передаточного акта от 26.07.2019 ООО «Айруп» передало ООО «Бриг» права по договору о закреплении долей квот вылова водных биоресурсов № ДВ-М-843 от 27.08.2018 на вылов минтая в Западно-Беринговоморской зоне - доля квоты 0,104%.

22.04.2020 ООО «Бриг» заключило с Росрыболовством дополнительное соглашение о замене стороны по указанному договору, а 17.07.2020 ООО «Бриг» получено разрешение на вылов ВБР сроком действия по 31.12.2020, произведено освоение квоты ВБР.

В дальнейшем, на основании Приказа Росрыболовства от 10.12.2020 № 678 с изменениями, внесенными Приказом Росрыболовства от 28.12.2020 № 752, ООО «Бриг» распределен объем части общего допустимого улова ВБР на 2021 год, а именно: минтай, Западно-Беринговоморская зона, размер доли: 0,104%, размер части общего допустимого улова: 355,998 тонн (п.63 таблицы 3.2 приложения к Приказу Росрыболовства от 28.12.2020 № 752).

21.01.2021 на основании договора № ДВ-М-843 от 27.08.2018, дополнительного соглашения от 22.04.2020 о замене стороны по указанному договору, приказов Росрыболовства от 10.12.2020 № 678, от 28.12.2020 № 752, ООО «Бриг» получено разрешение на вылов ВБР сроком действия с 16.05.2021 по 31.12.2021.

25.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айруп» внесена запись о выходе из состава участников данного общества иностранной компании АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД», и на настоящее время единственным участником данного общества является АО «Экарма Лтд».

Таким образом, ранее принадлежавшие ООО «Айруп» доли квоты добычи ВБР перешли в порядке правопреемства в пользу ООО «Бриг», ООО «Салют» с последующей передачей последним в пользу ООО «Поронай».

ФАС России, утверждая, что ООО «Айруп», находящееся под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, не может являться субъектом права на добычу ВБР, что делает ничтожными все последующие сделки по распоряжению указанным правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, который состоит из нескольких этапов и сопровождается принятием решений: о такой реорганизации; утверждении передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, в соответствии с разделительным балансом; передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом; изменении долей участия; внесении в ЕГРЮЛ записей о созданных в результате реорганизации юридических лицах.

По смыслу статей 57 и 58 ГК РФ реорганизация является совокупностью указанных в законе мер по определению объема прав и обязанностей, которые подлежат переходу в результате реорганизации юридического лица.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611 по делу № А41-348/13).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и иных органов управления такого хозяйственного общества и сделки, совершенные таким хозяйственным обществом, после установления иностранным инвестором или группой лиц в нарушение требований данного Федерального закона контроля над таким хозяйственным обществом могут быть признаны в судебном порядке недействительными по иску уполномоченного органа.

Из содержания приведенных норм следует, что решения и сделки хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государств, являются оспоримыми, в связи с чем к ним подлежит применению предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. В этой связи довод подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего иска трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению.

Как установлено судом, истец обратился в суд с данным иском 30.12.2020, тогда как сведения о начале реорганизации ООО «Айруп» путем выделения из него ООО «Салют» были внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2018, а 11.04.2019 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ОГРН <***>).

При этом 29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Салют» путем присоединения к ООО «Поронай». Также 02.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале реорганизации ООО «Айруп» путем выделения из него ООО «Бриг», а 12.12.2019 внесена запись о завершении данной реорганизации.

Таким образом, с момента завершения оспариваемых истцом реорганизаций до момента подачи иска в суд прошло более одного года, что свидетельствует о пропуске ФАС России срока исковой давности. Указание суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае установленного статьей 60.1 ГК РФ трехмесячного срока исковой давности, основанного на выводе об оспаривании ФАС России корпоративных решений о реорганизации, не привело к принятию неверного итогового вывода - о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно учтено следующее.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О указано, что Закон № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом.

Частью 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биоресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 33.1 Закона № 166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключаемого по результатам аукциона.

Статьей 32 Закона № 166-ФЗ установлено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе, в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества.

По данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Салют» с момента его создания (и получения права на квоты от ООО «Айруп») до момента реорганизации путем присоединения (в период с 11.04.2019 по 29.05.2020) являлись российские компании – АО «Экарма Лтд» (с 11.04.2019 по 29.12.2019) и ООО «Поронай» (с 30.12.2019 по день прекращения); участниками ООО «Поронай» с момента реорганизации путем присоединения к нему ООО «Салют» и передачи ему прав на квоты (с 29.05.2020) по настоящее время также являются российские юридические лица – ООО «Дальнее» и ЗАО «Остров Сахалин»; участниками ООО «Бриг» с момента создания и получения прав на квоты от ООО «Айруп» (12.12.2019) и до 05.10.2020 являлись российская компания АО «Экарма ЛТД» с долей 51 %, и иностранная компания АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» (Республика Корея) с долей 49%, а с 06.10.2020 по настоящее время единственным участником ООО «Бриг» является АО «Экарма Лтд».

Таким образом, участниками обществ «Салют» и «Поронай» всегда являлись и являются российские компании, участником ООО «Бриг» с 06.10.2020 по настоящее время также является только российская компания. Заключений ФАС России о выявлении факта нахождения указанных пользователей под контролем иностранного инвестора в отношении данных юридических лиц не выносились, в том числе и в отношении ООО «Бриг» в период наличия в составе его иностранной компании с долей участия в размере 49%.

Из диспозиции статьи 1 и части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ следует, что данный закон не устанавливает изъятия ограничительного характера для российских инвесторов, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, и не распространяет ограничения на совершение сделок, решений собрания участников хозяйственных обществ, в результате которых над такими обществами устанавливается контроль российских инвесторов.

Часть 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ прямо устанавливает, что указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в случае, если приобретателем по таким сделкам является организация, находящаяся под контролем Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, либо под контролем гражданина Российской Федерации, являющегося в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым резидентом Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих также иное гражданство).

Коллегия также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ).

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Ссылаясь на приведенные положения Закона № 166-ФЗ, ФАС России утверждает, что ООО «Айруп» ввиду выявления в отношении него незаконно установленного контроля иностранного инвестора, не могло являться субъектом права на добычу водных биоресурсов, а, следовательно, передавать указанное право в порядке универсального правопреемства.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

В силу пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 «Об утверждении Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и о внесении изменений в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений» основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу водных биоресурсов осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона № 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона № 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

По смыслу приведенных норм основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение антимонопольной службы, а меры по принудительному прекращению права принимаются Росрыболовством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что само по себе выявление факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора не является основанием для вывода о ничтожности заключенного с ним договора о закреплении квот вылова водных биоресурсов и основанием для автоматического прекращения такого договора.

В этой связи, учитывая, что Росрыболовством не предпринимались меры по расторжению договоров, на основании которых обществу «Айруп» было предоставлен право на вылов водных биоресурсов, указанное общество при передаче указанного права своим правопреемникам не нарушило принцип права «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам», а довод апеллянта со ссылкой на часть 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нахождения юридических лиц под контролем иностранного инвестора не выявлен, деятельность обществ не противоречит ограничениям и запретам, установленных Законом № 57-ФЗ, Законом № 166-ФЗ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при проведении реорганизации суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФАС.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу №А59-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев