Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А21-7910/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 года

Дело №А21-7910-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу №А21-7910-3/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2022 №238СМ и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчики: ФИО5 и ФИО2


об удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 принято к производству заявление должника ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 25.08.2022.

В арбитражный суд 03.11.2022 обратился финансовый управляющий должника с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи №238СМ от 25.08.2022, заключенный между ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения из собственности ФИО2 в собственность ФИО5 автомобиля ROVER 825, 1996 г.в., VIN <***>, цвет серебристо-белый (далее – спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 ( резолютивная часть объявлена 16.01.2023) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ROVER 825, 1996 г.в., VIN <***>, цвет серебристо-белый, заключенный 25.08.2022 №238СМ между ФИО5 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения из собственности ФИО2 (2708 179534 выдан 28.07.2008 г. отделением УФМС России по Калининградской области Озерского района, адрес регистрации: 238120, <...>) в собственность ФИО5 (паспорт 2717 658261 выдан 09.03.2017 отделением УФМС России по Калининградской обл., Багратионовского района, адрес регистрации 236001, <...>) автомобиля ROVER 825 1996 г.в., VIN: <***>, цвет серебристо-белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, 16.05.2023 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 05.05.2023) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в момент заключения договора автомобиль был неисправен, имелась серьезная поломка двигателя, что и обусловило низкую стоимость приобретения последнего. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заключении договора купли-продажи на нерыночных условиях, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля принимались во внимание сведения об автомобилях, сходных по техническим характеристикам, но пригодным для использования по прямому назначению, тогда как на момент заключения спорного договора автомобиль находился в неисправном состоянии. Апеллянт также указывает, что не смог своевременно представить возражения на заявление финансового управляющего, так как не знал о существовании спора, поскольку отсутствовал по месту жительства, о вынесенном определении узнал 25.04.2023 от ответчика ФИО5

ФИО2 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, апеллянт ФИО2 и ответчик ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Вопрос оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках».

Как указано в п.п. 32-34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Необходимо отметить, что процессуальный закон не содержит перечня причин, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в целях восстановления срок на подачу апелляционной жалобы, вопрос о возможности восстановления срока в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, направленное судом 15.11.2022 в адрес ответчика определение о назначении судебного заседания на 05.12.2022, не было получено последним (л.д.14), определения суда от 05.12.2022 и от 26.12.2022 об отложении рассмотрения дела были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте, (л.д.16,23), таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик по делу является физическим лицом, согласно представленной в суд информации, в период с 01.11.2022 по 27.12.2022, находился за пределами Российской Федерации, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде, приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 25.08.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ФИО5 продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль ROVER 825, 1996 г.в., VIN <***>, цвет серебристо-белый в собственность ответчика ФИО2, а ФИО2 должен уплатить денежные средства в сумме 35 000 руб.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, продавцом передается транспортное средство, ПТС, регистрационные знаки, и все необходимые документы, поэтому данный договор является также Актом приема-передачи и основанием для оплаты транспортного средства.

Полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, при которой из совместной собственности должника выбыло ликвидное имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, тем самым обладает признаками недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий имуществом должника сослался на то, что 07.03.2015 между ответчиком ФИО5 и должником ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Латвийской республики.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, право собственности у ФИО5 на отчужденный автомобиль зарегистрировано 05.05.2021. Таким образом, отчужденное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом должника ФИО3 и ее супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 02.08.2022, а договор заключен 25.08.2022, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим с целью определения рыночной стоимости предмета сделки представлено заключение о стоимости от 02.11.2022, составленное на основании анализа предложений о продаже аналогичного имущества на сайте «Архив предложений» согласно которому, средняя рыночная стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 25.08.2022 составляла 175 000 руб. В то же время цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, составляет 35 000 руб.

Указанное заключение финансового управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорено, ответчик ссылается на то, что им приобретен автомобиль ненадлежащего технического состояния, а именно с неисправным двигателем, который был им заменен.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения относительно ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент его продажи по оспариваемой сделке в суд не представлено.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2022 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Исследовав договор купли-продажи от 25.08.2022, апелляционный суд установил, что он не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на его цену, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что транспортное средство продано по рыночной цене с учетом его технического состояния, а именно необходимости замены двигателя, судебная коллегия исходит из того, что указанные возражения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (25.08.2022), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Выписке из Государственного реестра транспортных средств от 24.11.2022 (л.д.11), автомобиль был поставлен на учет новым собственником 26.08.2022, т.е. на следующий день после заключения спорного договора, что свидетельствует о рабочем состоянии автомобиля.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства до 35 000,00 руб., т.е. в 5 раз по сравнению с рыночной (175 000,00 руб.) ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что по оспариваемому договору купли-продажи отчуждено совместно нажитое супругами имущество (спорный автомобиль), на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что транспортное средство находится в собственности ответчика, суд правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной пришел к выводу о возвращении его в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу №А21-7910-3/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова