Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А27-24985/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-5718/2016(43)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СВРК» к ФИО5, город Новосибирск, ФИО4, город Барнаул, ФИО6, город Новосибирск, ФИО7, город Новосибирск о взыскании убытков (заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК».

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

В арбитражный суд 23.09.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее также – заявитель, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок КН 22:66:010201:3136, расположенный по адресу <...>, актуальная кадастровая стоимость объекта 77 890,9 руб., дата регистрации 28.02.2018 г., площадь объекта 31 кв. м., размер доли 100%;

- недвижимое имущество, кадастровый номер 22:66:010101:1684, расположенное по адресу 659100, Россия, <...>, дата регистрации 23.06.1993 г., площадь объекта 50 кв.м., актуальная кадастровая стоимость объекта 1 314 302,5 руб., размер доли 100%;

- недвижимое имущество, кадастровый номер 22:66:010201:3145, расположенное по адресу <...>, дата регистрации 23.06.1993 г., площадь объекта 28.3 кв.м., актуальная кадастровая стоимость объекта 215 989,6 руб., размер доли 100%.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 суд удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области; запретил Управлению Росреестра по Алтайскому краю и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4:

- земельный участок КН 22:66:010201:3136, расположенный по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость объекта 77 890,9 руб., дата регистрации 28.02.2018 г., площадь объекта 31 кв. м., размер доли 100%;

- недвижимое имущество, кадастровый номер 22:66:010101:1684, расположенное по адресу: 659100, Россия, <...>, дата регистрации 23.06.1993 г., площадь объекта 50 кв.м., актуальная кадастровая стоимость объекта 1 314 302,5 руб., размер доли 100%;

- недвижимое имущество, кадастровый номер 22:66:010201:3145, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 23.06.1993 г., площадь объекта 28.3 кв.м., актуальная кадастровая стоимость объекта 215 989,6 руб., размер доли 100%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что заявитель в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области не обосновал существование реальной затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Существенные для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 18 марта 2019 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СВРК» к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о взыскании убытков солидарно в размере 3 347 787,53 рублей. Заявление оставлено без движения.

23.04.2019 от заявителя поступило уточненное заявление, документы.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении ходатайствует об исключении ФИО10 из числа ответчиков по заявлению о взыскании убытков, а также просит взыскать убытки в размере 650 352, 74 руб. – с ФИО5, 2 606 424, 21 руб. – с ФИО4, 48 746, 76 руб. – с ФИО6, 42 263, 82 руб. – с ФИО7.

Федеральной налоговой службой заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика: земельного участка по адресу: <...>; гаража, расположенного на данном земельном участке по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>.

Целью обращения уполномоченного органа является обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае удовлетворения иска) за счет соответствующего имущества ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, направлена на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника (в том числе, уполномоченному органу), при этом не лишает ответчика права владения и пользования имуществом, а направлена лишь на сохранение существующего положения (статус-кво) до разрешения спора по существу. Права ответчика при этом не нарушаются, поскольку в последующем, при наличии на то оснований, по его ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу кредитора, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов дела следует, что право собственности на данное имущество подтверждается информацией из базы данных АИС «Налог-3» в отношении собственника ФИО4 по состоянию на 19.09.2019.

Управление ФНС России по Кемеровской области является пользователем автоматизированной информационной системы АИС «Налог-3» на основании соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.09.20110 г. № ММВ-27-11/9/37 и приказа от 12.08.2011 ФНС (№ ММВ-7-11/495@) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№ П/302) «Об утверждении порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества». Также Федеральная налоговая служба является пользователем Федерального информационного ресурса данных, программное обеспечение которого предусматривает электронный обмен данных, в т.ч. путем формирования запросов в отношении движимого и недвижимого имущества собственника, возможностью ресурса предусмотрено получение сведений в виде выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям АИС «Налог-3», общая кадастровая стоимость имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, составляет 1 608 183 руб. (215 989,56 + 77 890,91 + 1 314 302,50), что соразмерно заявленным требованиям к ответчику ФИО4 (2 606 424, 21 руб.).

В соответствии с информацией базы данных АИС «Налог-3» ответчику, помимо квартиры по адресу: <...>, принадлежит еще квартира по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проживает в этой квартире.

Таким образом, суд не усмотрел препятствий для обращения взыскания на квартиру по адресу: <...>, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области не обосновал существование реальной затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой, направленной на обеспечение иска, и вопрос об их принятии решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

Кроме того, права ответчика при этом не нарушаются, поскольку в последующем, при наличии на то оснований, по его ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55).

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, направлена на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника (в том числе, уполномоченному органу), при этом не лишает ответчика права владения и пользования имуществом, а направлена лишь на сохранение существующего положения (статус-кво) до разрешения спора по существу, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4

Эльмаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3