Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-252501/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-43240/2024-ГК

Дело № А40-252501/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-252501/2023 по иску ООО «А-Я Логистика» (ОГРН <***>) к ООО «ГСП-4» (ОГРН <***>) о взыскании 10 746 856 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 26.07.2024), ФИО2 (генеральный директор, приказ от 29.01.2024),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Я Логистика» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик) о взыскании 9 885 818 рублей 05 копеек долга по договору транспортной экспедиции, 861 038 рублей договорной неустойки, с учетом увеличения размера исковых требований - 9 378 840 рублей долга, 2 049 429 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 9 225 818 рублей 05 копеек долга, 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора транспортной экспедиции от 08.06.2022 № ГСП-4-2200018/1, заключенного между ООО «ГСП-4» и ООО «А-Я Логистика», клиенту были оказаны по его поручениям экспедитору (поручения) транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 14 089 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к Договору, оплата производится в течение 30 календарных дней по факту оказания услуги и представления документов.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 9 378 840 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд считает, что размер штрафа был согласован сторонами в пункте 4.12 договора в редакции протокола разногласий, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае

самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизил обоснованно заявленный размер пени до 1 000 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт того, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% составляет 36,5% годовых, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-252501/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким