Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-68102/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10140/2024, 10АП-8293/2024

Дело № А41-68102/21
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, внешнего управляющего ООО «ТЕМП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-68102/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕМП»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.02.2023,

от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 23.12.2021,

внешний управляющий ООО «ТЕМП» ФИО2 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в отношении ООО «ТЕМП» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении ООО «ТЕМП» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «ТЕМП» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2023) при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Кредитор ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о не применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1, внешний управляющий ООО «ТЕМП» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 15.04.2024 отменить, не применять при банкротстве ООО «ТЕМП» правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, внешний управляющий ООО «ТЕМП» ФИО2 поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЕМП» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство №RU50-32-1987-2015, выданным Министерством строительного комплекса Московской области от 15.09.2015, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0070101:59 в соответствии с проектной документацией №2014/07-АР ООО «Контур».

Разрешением от 20.11.2023 № RU50-01-25506-2023 Министерством жилищной политики Московской области введены в эксплуатацию многоквартирные 3-х этажные жилые дома по ул. Водников дом № 2 и № 2/1, застройщиком которых является должник.

ООО «ТЕМП» с физическими лицами заключены договоры, предусматривающие обязательство должника по передаче физическим лицам жилых помещений.

Общим собранием кредиторов ООО «ТЕМП» 29.01.2024 принято решение о внесении изменений в План внешнего управления и передаче жилых помещений физическим лицам (протокол от 29.01.2024 № 10).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о не применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривают особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Критерием признания должника застройщиком для целей применения параграфа § 7 главы IX Закона о банкротстве является наличие к нему требований физических лиц о передаче жилых помещений или денежных требований, вытекающих из требований о передаче жилых помещений.

При ином толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя из значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано выше, ООО «ТЕМП» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0070101:59.

Между должником и гражданами заключены договоры, предметом которых являлись взаимоотношения по удовлетворению их жилищных потребностей путем получения в собственность объектов недвижимости в строящихся многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...> и д. 2/1.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела имеются признанные обоснованными требования физических лиц о передаче им жилых помещений.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве в суд обратились граждане (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие), ссылающиеся на то, что между ними и должником заключены договоры, предусматривающие обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома передать им жилые помещения.

Поскольку до настоящего времени требования граждан-участников долевого строительства не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для изменения правил процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-68102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующийcудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин