Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-3058/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12341/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело №А50-3058/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (ОГРН 1105907001452; ИНН 5907046158): Лесюк С.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ОГРН 1023101643498; ИНН 3124011280): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2018 года по делу № А50-3058/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР»

о взыскании договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (далее истец, ООО ТД «Уралбумага») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее ответчик, ООО «ПИТЭР») о взыскании договорной неустойки в размере 81 661 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ПИТЭР» в пользу ООО «Торговый дом «Уралбумага» взыскана неустойка в сумме 78521 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3141 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ПИТЭР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами договора поставки было достигнуто соглашение по оплате и новым срокам поставки, данное соглашение было подписано ответчиком ООО «ПИТЭР» и курьерской службой направлено в адрес истца, однако данное соглашение необоснованно не принято судом; также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отправителем претензии является ООО «Бизнес-контроль», полномочия которого не подтверждены, указанные в претензии реквизиты не соответствуют указанным в договоре на поставку товара, в связи с чем, по мнению ответчика, данная претензия не может считаться надлежащей.

Истец ООО ТД «Уралбумага» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «ПИТЭР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика ООО «ПИТЭР» об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу, неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу; при отложении судебного заседания ответчик просит поручить арбитражному суду Белгородской области обеспечить участие ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство об обеспечении участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТД «Уралбумага» (покупатель) и ответчиком ООО «ПИТЭР» (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 24.05.2017 №45000К/2017-уб, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 5.1 договора установлено право покупателя в случае нарушения сроков поставки товара требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок партии товара за каждый календарный день просрочки.

24.05.2017 стороны подписали Спецификации № 1, № 2 и № 3 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить товар: змеевик пароперегревателя (№ чертежа БК-136303) в количестве 3 шт., змеевик пароперегревателя (№ чертежа БК-136304) в количестве 3 шт.,труба потолочная № чертежа БК-130141, труба потолочная № чертежа БК-130142, труба потолочная № чертежа БК-130290, труба потолочная № чертежа БК-130211, труба потолочная № чертежа БК-130212, труба потолочная № чертежа БК-130213. Общая стоимость товара, подлежащего поставке в рамках Спецификаций № 1, № 2 и № 3, составила 1 570 420 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4 Спецификаций № 1, № 2 и № 3 поставка должна быть произведена в течение 85 календарных дней с момента поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет поставщика.

Истец ООО ТД «Уралбумага» перечислил ответчику ООО «ПИТЭР» платеж в размере 50% от общей стоимости товара (платежное поручение № 7563 от 26.05.2017).

Ответчик ООО «ПИТЭР» поставил товар в адрес ООО «Торговый дом «Уралбумага» по товарным накладным № 84 от 10.10.2017, № 47 от 10.10.2017, № 46 от 10.10.2017.

Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного в договоре срока, обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки с 20.08.2017 по 10.10.2017 (52 календарных дня) в размере 81 661 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок поставки товара, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, вместе с тем суд указал, что неустойка не может быть начислена ранее 22.08.2017 (через 85 календарных дней с момента поступления авансового платежа), то есть просрочка поставки составила 50 дней, в связи с чем суд изменил расчет неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 78 521 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оплате и новым срокам поставки, данное соглашение подписано ответчиком и курьерской службой и направлено в адрес истца, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.8.2 договора поставки, все изменения и дополнения к договору должны составляться в письменной форме и приобретают юридическую силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Между тем представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2017 к договору поставки представителем истца ООО ТД «Уралбумага» не подписано. Следовательно, при исполнении договора стороны должны руководствоваться его условиями.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что отправителем претензии является ООО «Бизнес-контроль», судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ООО ТД «Уралбумага» в адрес ответчика ООО «ПИТЭР» было направлено претензионное письмо 22.11.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Данная претензия подписана директором ООО ТД «Уралбумага» Кудряшовым А.А., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Данная претензия в адрес ответчика отправлена ООО «Бизнес-контроль», с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг по отправке корреспонденции от 16.01.2017. Претензия ответчиком получена, что им и не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что указанные в претензии реквизиты не соответствуют указанным в договоре на поставку товара, не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в случае сомнения ответчик не был лишен возможности уточнить у истца реквизиты для оплаты.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с учетом фактического количества дней просрочки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № А50-3058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина