Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А43-41398/2017

/


г. Владимир


«13» августа 2018 года Дело № А43-41398/2017


Резолютивная часть постановления объявлена «6» августа 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме «13» августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №65761);

от ответчиков:

Шерыханова Сергея Александровича - Шерыханова С.А., Глызина И.А. и Буланкиной М.А. (по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Подсосова Игоря Игоревича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №65760);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: нотариуса г. Нижнего Новгорода Богатова Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКС», Важдаевой Татьяны Игоревны, межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, межрайонной ИФНС №5 по Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомления №№ 65765, 65764 , 65767),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-41398/2017, принятое судьей Требинской И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (ОГРН

1065259041319, ИНН 52590626606) к Шерыханову Сергею Александровичу, Подсосову Игорю Игоревичу о признании сделки недействительной,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее - ООО «Кабелть ПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Шерыханову Сергею Александровичу, Подсосову Игорю Игоревичу (далее - Шерыханов С.А., Подсосов И.И.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кабель ПК» от 27.02.2015, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 94, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца в результате подачи 30.01.2015 заявления о выходе из состава участников

общества, Шерыханов С.А. утратил право на долю в ООО «Кабель ПК», в связи с чем не мог отчуждать ее в пользу Подсосова И.И. Отсутствие права на отчуждение доли уставного капитала Шерыхановым С.А., как утверждает истец, также вытекает из нарушения последним обязанности по оплате стоимости данной доли уставного капитала при учреждении общества.

Кроме того, истец считает, что спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку Подсосов И.И. является отцом Важдаевой Т.И., которая в свою очередь являлась вторым участником общества. В связи с этим для заключения оспариваемой сделки требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Кабель ПК». Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная законом, не соблюдена.

Ответчики иск не признали. Ответчиком Шерыхановым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-41398/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Кабель ПК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кабель ПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных ООО «Кабель ПК» в обоснование иска, судебная оценка которых является неверной.

Также, по мнению заявителя, выводы арбитражного суда противоречат выводам решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2016, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики. В то время как указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворен встречный иск ООО «Кабель ПК» о признании договора купли-продажи спорной доли уставного капитала недействительным по мотиву отсутствия у Шерыханова С.А. права на ее отчуждение в виду выхода из состава участников ООО «Кабель ПК». Последующая отмена названного судебного акта постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.11.2017 не изменяет выводов суда общей юрисдикции, поскольку решение отменено в виду нарушения норм процессуального права (неподсудности спора районному суду).

Представители ответчика Шерыханова С.А. в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письма МИФНС №5 по Нижегородской области от 02.08.2018, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствие со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Подсосова И.И. и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году в установленном законом порядке осуществлена регистрация юридического лица ООО «Кабель ПК». Шерыханов С.А. являлся участником ООО «Кабель ПК» и ему принадлежало 50% уставного капитала общества. Изложенное следует из договора купли-продажи доли от 23.01.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2015 (л.д.50-55, т.2).

27.02.2015 Шерыханов С.А. (продавец) и Подсосов И.И. » (покупатель) заключили договор, по условиям которого Шерыханов С.А. продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Кабель ПК» в размере 50% - Подсосову И.И. (л.д.12, т.1).

ООО «Кабель ПК» утверждает, что в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества, Шерыханов С.А. утратил право на долю в ООО «Кабель ПК», в связи с чем не мог отчуждать ее в пользу Подсосова И.И.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о

выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Аналогичные положения о выходе участника из состава общества закреплены в статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из

общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме

(пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, заявление о выходе из общества в силу приведенных положений нуждается не только в направлении такого заявления обществу, но и в получении его обществом в лице уполномоченного лица.

Из материалов дела следует, что заявление Шерыханова С.А. о выходе его из состава участников ООО «Кабель ПК» 30.01.2015 направлено ценным письмом с описью о вложении в адрес ООО «Кабель ПК». Однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60315782013288, данная корреспонденция адресату (ООО «Кабель ПК») не вручена (л.д.14-17 36, т.1). Иных доказательств получения заявления Шерыханова С.А. о выходе из общества его уполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Отметка «вход .№20 от 30.01.2015 приняла Киселева А.Р.», имеющаяся на представленной в дело копии заявления Шерыханова С.А. (л.д.96, т.2), не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «Кабель ПК» о выходе участника из состава его участников, поскольку истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил полномочия Киселевой А.Р. в качестве уполномоченного представителя ООО «Кабель ПК». В то время как имел возможность подтвердить данные обстоятельства, представив соответствующие документы (трудовой договор, должностную инструкцию, доверенность, сведения об уплате в отношении Киселевой страховых, пенсионных взносов). Вместе с тем, полномочия лица, принявшего заявление о выходе из общества, не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах сделать бесспорный вывод о том, что переход доли Шерыханова С.А. обществу состоялся и ответчик не вправе был производить ее отчуждение третьим лицам не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нотариусом Богатовой В.П. представлены материалы нотариального дела по оформлению данного договора купли-продажи. В представленных материалах имеется согласие ООО «Кабель ПК» от 27.02.2015, оформленное нотариально, на совершение Шерыхановым С.А. сделки купли-продажи доли (л.д.57, т.2). При этом согласно справке ООО «Кабель ПК» №К012 от 27.02.2015 общество подтвердило, что принадлежащая Шерыханову С.А. доля в уставном капитале не находится под залогом, арестом, иными правами и (или) обязательствами третьих лиц не обременена, отсутствуют правопритязания третьих лиц (л.д.59, т.2).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2015 следует, что переход права на спорную долю уставного капитала ООО «Кабель ПК» к Подсосову И.И. зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2015 (л.д.100-106, т.2).

Приведенные доказательства, а также неисполнение до настоящего времени обязанности общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, поведение директора ООО «Кабель ПК» Подсосова И.И., выразившееся в том, что после приобретения доли у Шерыханова С.А. им (Подсосовым) совершена сделка по отчуждению данной доли уставного капитала ООО «Кабель ПК» в пользу ООО «ЭлектроКабельСервис-НН» (в настоящее время ООО «Управляющая компания ЭКС», руководителем которой также является Подсосов И.И.) свидетельствуют о том, что ООО «Кабель ПК» давало основание Шерыханову С.А. и иным лицам полагаться на действительность сделки. А потому заявление ООО «Кабель ПК» о недействительности сделки правового значения не имеет.


Ссылаясь также на то, что Подсосов И.И. является отцом Важдаевой Т.И. - второго участника ООО «Кабель ПК», истец считает, что для заключения оспариваемой сделки требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Кабель ПК». Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная законом, не соблюдена.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой с заинтересованностью является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, при этом в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Следовательно, такая сделка должна быть заключена от имени общества, а ее совершение должно повлечть за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников. Кроме того, по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи доли уставного капитала от 27.02.2015 заключен физическим лицом (Шерыхановым С.А.) и не связан с отчуждением имущества, принадлежащего ООО «Кабель ПК». Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку в качестве сделки с заинтересованностью.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, по основаниям, приведенным в иске отказано правомерно. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, обстоятельств не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие у Шерыханова С.А. права на отчуждение доли уставного капитала в виду нарушения последним обязанности по оплате стоимости данной доли уставного капитала при учреждении общества не может быть принята во внимание, так как статус участника общества Шерыхановым С.А. приобретен не в связи с учреждением ООО «Кабель ПК», а на основании договора купли-продажи от 23.01.2007.

Также отклоняется довод заявителя о том, что выводы арбитражного суда противоречат выводам решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2016, которым удовлетворен встречный иск ООО «Кабель ПК» о признании договора купли-продажи спорной доли уставного капитала недействительным по мотиву отсутствия у Шерыханова С.А. права на ее отчуждение в виду выхода из состава участников ООО «Кабель ПК». Данная позиция истца основана на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным (преюдициальным) для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2016 по делу №2-3657/2016 отменено постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.11. 2017 в виду нарушения норм процессуального права (неподсудности спора районному суду). Дело направлено на новое рассмотрение в Сормовский районный суд н.Нижнего Новгорода. При таких обстоятельствах возможность преюдициального значения судебного акта по делу N 2-3657/2016 для настоящего дела исключается.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-41398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова