Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-31024/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31024/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области – Пастухова Е.Ю.;

от ООО «Каллиста», ООО «Астерра Инвест», администрации городского округа Балашиха Московской области – не явились, извещены;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Управление Росреестра по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу №А41-31024/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Заместитель прокурора Московской области к ООО «Каллиста», ООО «Астерра Инвест», администрации городского округа Балашиха Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Каллиста», ООО «Астерра Инвест», администрации городского округа Балашиха, с участием третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2014 №139-П, заключенный между администрацией г.о. Балашиха и ООО «Каллиста», договора субаренды земельного участка от 01.10.2015 №1, заключенного между ООО «Каллиста» и ООО «Астерра Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу №А41-31024/17 заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка (л.д.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Дело рассматривается в отсутствие представителей в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего иска (19.07.2016) являлось обязательным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

При этом такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ по вышеперечисленным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Вместе с тем участие в деле прокурора ограничивается рамками и целями защиты прав лица, в чьих интересах заявлен иск.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ обязывает стороны гражданских правоотношений соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Прокурор не является стороной гражданских отношений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Кроме того, прокурор также не является стороной по делу по смыслу статьи 40 АПК РФ, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не является.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относится к действиям, которые могут быть совершены только стороной материального правоотношения, которой прокурор не является.

Поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, требования части 5 статьи 4 АПК РФ, при обращении им в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, на него не распространяются.

Кроме того, деятельность прокурора регламентирована положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вышеназванным актом установлены меры прокурорского реагирования, и направление прокурором претензии к таким мерам не относится.

Прокурор и иные лица, уполномоченные на защиту чужих прав и интересов, не являются участниками спорных материальных правоотношений и поэтому не имеют собственных материально-правовых интересов. Носителями таких интересов остаются те граждане и иные субъекты материальных прав, в защиту которых выступает прокурор. Поэтому обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора может быть возложена только на лиц, обладающих материально-правовой заинтересованностью.

Следовательно, соблюдение прокурором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, на которых основано процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку в данном случае заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 52 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу №А49-7569/2016.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах и обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления заместителя прокурора Московской области к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу №А41-31024/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич