Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-233686/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-27016/2024–ГК

Дело № А40-233686/22
г. Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, принятое судьей Титовой Е.В., по делу № А40-233686/22 по иску ООО «Индасолекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индасолекс» (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, иск удовлетворен. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 заявление удовлетворено частично: взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены и подлежат возмещению пропорционально

удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.04.2024, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2022, акт № 1-П от 01.12.2023, чек по операции от 20.12.2023.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик может претендовать на сумму не более 41 650 рублей, согласно пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований, что заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленный ответчиком к возмещению размер судебных расходов за счет истца, чье право было нарушено, не соответствует требованиям справедливости; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что также заявителем жалобы по существу не оспорено.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Относительно размера подлежащих возмещению судебных издержек, определенных судом первой инстанции как разумные, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта, суд при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Само по себе документальное подтверждение несения судебных расходов в определенном размере не влечет за собой обязанности у суда взыскания с проигравшей стороны расходов в указанном размере.

Присужденная к взысканию сумма соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченным временем на его подготовку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-233686/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.