Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А67-7477/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7477/2023
г. Томск
27 февраля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (07АП-866/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7477/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 326,48 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 145 326,48 рублей убытков (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 145 326 рублей 48 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 3 360 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что судом не установлено, кому принадлежал кабель в 2022 году, инвентарная карточка датирована 2023 годом; документов, подтверждающих право собственности истца на кабель в 2022 году не представлено; замена кабеля на столь протяженном участке не соответствует характеру повреждений, выбранный способ устранения является неосновательным обогащением и причиняет ответчику убытки и является чрезмерным.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что в инвентарной карточке указано, что дата принятия к бухгалтерскому учету объекта (т.е. кабельной линии) - 30.11.2017г., указан присвоенный ей инвентарный номер -00009175, общая протяженность - 570 м, а также документ, на основании которого указанная кабельная линия была принята к бухгалтерскому учету - акт ввода в эксплуатацию от 30.11.2017. С учетом технологии укладки кабеля, на восстановление поврежденного участка кабельной линии у истца ушло то количество кабеля, которое указанно в расчете. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не направлял возражения относительно существа предъявленных требований в суд первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков, причиненных истцу, контррасчет размера причиненного вреда.

К отзыву приложена копия акта ввода в эксплуатацию КЛЭП от 30.11.2017.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копии акта ввода в эксплуатацию КЛЭП от 30.11.2017, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку доказательства по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, могут быть приобщены на стадии апелляционного рассмотрения только по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 10.06.2022 при осуществлении земляных работ по установке дорожного знака с использованием экскаватора в отсутствие разрешения на их проведение, в отсутствие согласованной документации и без вызова представителя сетевой организации работниками ООО «ТСК» повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-10 кВ Ф. Со-3 от РП «Солнейчнй» до ТП 946 по адресу: <...>, что подтверждается актом о повреждении электрических сетей от 10.06.2022 № 3, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений (приобщен в электронном виде - л.д. 11).

Владельцем указанной кабельной линии является ООО «Горсети», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта от 12.09.2023.

Поврежденная кабельная линия восстановлена обществом «Горсети», что подтверждается выписками из журнала учета работ (приобщены в электронном виде - л.д. 11).

Размер понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденной кабельной линий определен калькуляцией.

Ссылаясь на то, что при проведении земляных работ ответчиком повреждена принадлежащая истцу кабельная линия и причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Письменное решение о согласовании производства взрывных работ в охранных зонах выдается только после представления лицами, производящими эти работы, оформленной в установленном порядке технической документации (проекты, паспорта и т.п.), предусмотренной правилами безопасности при взрывных работах, установленными нормативными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения кабельной линии, владельцем которой является истец, подтверждается актом о повреждении электрических сетей от 10.06.2022 № 3, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений.

Оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились ответчиком с нарушением вышеуказанных требований, в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.

При этом. проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кому принадлежал кабель в 2022 году, инвентарная карточка датирована 2023 годом; документов, подтверждающих право собственности истца на кабель в 2022 году, не представлено, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «Горсети» представило в материалы дела инвентарную карточку учета объекта основных средств от 12.09.2023г. в качестве доказательства принадлежности истцу высоковольтной кабельной линии КЛ-10 кВ от РП «Солнечный» до ТП 946.

В инвентарной карточке указано, что дата принятия к бухгалтерскому учету объекта (т.е. кабельной линии) - 30.11.2017г., указан присвоенный ей инвентарный номер - 00009175, общая протяженность - 570 м, а также документ, на основании которого указанная кабельная линия была принята к бухгалтерскому учету - акт ввода в эксплуатацию от 30.11.2017.

Как указал истец, указанная в карточке дата 12.09.2023 - является датой составления инвентарной карточки истцом в целях представления в материалы дела по настоящему судебному делу.

Указанными документами подтверждается тот факт, что высоковольтная кабельная линия КЛ-10 кВ от РП «Солнечный» до ТП 946 находится во владении и обслуживании ООО «Горсети» с 30.11.2017.

Доказательства того, что в 2022 году кабельная линия принадлежала иному лицу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Кроме того, апеллянт будучи извещенным о судебном разбирательстве, что подтверждается извещением о вручении судебного акта, доводов о несогласии с иском не заявлял, как и довода о том, что кабельная линия не принадлежит истцу. Не выражал ответчик сомнений и при подписании акта о повреждении, расчетного листа.

Апелляционным судом также отклоняется и довод апеллянта о том, что замена кабеля на столь протяженном участке не соответствует характеру повреждений, выбранный способ устранения является неосновательным обогащением и причиняет ответчику убытки и является чрезмерным.

В данном случае, размер убытков, причиненных ООО «Горсети», подтверждается представленной истцом калькуляцией и ответчиком не оспорен, контррасчет размера вреда не представлен.

В расчете, представленном истцом, перечислены и посчитаны все операции, которые необходимо было выполнить сетевой организации для восстановления повреждения высоковольтной кабельной линии КЛЭП 6-10 кВ, и факт их выполнения истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств иного размера убытков, возможности устранения повреждений менее затратным способом, в материалы дела не представлено. Никаких ходатайств ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, в процессе рассмотрения дела заявлял обоснованные возражения против размера ущерба, доказательств, которые представлены в его обоснование.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличии на стороне истца грубой неосторожности, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Ю. Киреева