Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-90753/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90753/17
06 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство имущественных отношений МО, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района,

о признании незаконным отказа.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации Орехово-Зуевского района, выраженного в письме №4835 от 11.10.2017 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв.м.), расположенного по адресу: <...>

2. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского района принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

3. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского района подготовить и направить в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений МО, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на наличие ограничений в обороте спорного земельного участка.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района представил в материалы дела письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений МО, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание пилорамы общей площадью 230,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> здание склада общей площадью 220,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.09.2017г.

Заявитель через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг на имя Главы администрации Орехово-Зуевского района подал заявление (№ обращения М503- 3712440593-7718476) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв.м.) в собственность за плату без проведения торгов.

11.10.2017 г. Администрация направила в адрес истца отказ №4835 в предоставлении земельного участка. Свой отказ администрация мотивировала тем, что цель предоставления земельного участка не достигнута. На земельном участке расположены объекты недвижимости, несоразмерные по площади к площади земельного участка (площадь застройки менее 10%).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Перечень оснований в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Комитет сформировал и направил пакет документов с сопроводительным письмом от 25.09.2017г. № 4539 для согласования на Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070211:271.

По результатам рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол № 123-3 от 06.10.2017г.) принято решение отказать в согласовании заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости несоразмерные по площади к площади земельного участка (площадь застройки менее 10%), цель предоставления земельного участка не достигнута.

В обоснование площади земельного участка заявитель ссылается на заключения архитектора ФИО3, согласно одному из которых суммарная площадь открытых складов, включая площадки для маневрирования транспорта составляет 2261, 1 кв. м.

При этом указано, что необходимая площадь для стоянки технологического транспорта составляет 400 кв. метров.

Суд критически относится к доказательствам, представленным заявителем в обоснование площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Два представленных заключения содержат противоречивые данные, имеются неясности в порядке расчета площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Ответчик и третье лицо возражали против порядка расчетов площади, необходимой для использования объектов недвижимости в представленных заявителем документах, также заявили возражения по квалификации лица, осуществлявшего указанные расчеты.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Истец своими процессуальными правами, в том числе по привлечению к участию в деле специалиста, также не воспользовался.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка, о предоставлении в собственность которого заявлено ИП ФИО2, используется для стоянки автотранспорта. При этом надлежащих доказательств необходимости использования этой части земельного участка непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия администрации не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская