Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А51-13217/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13217/2022
г. Владивосток
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-3665/2023

на решение от 18.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-13217/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316251100053352)

о взыскании 13 595 110 рублей основного долга по договору аренды недвижимости от 01.10.2019.

при участии от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Самусь, предприниматель) 13 595 110 рублей основного долга по договору аренды недвижимости от 01.10.2019.

09.02.2023 общество заявлены уточнения требований, в которых изложены сведения о подаче ФИО2 24.01.2023 заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не препятствовало суду продолжить рассмотрение спора, инициированного до наступления такого обстоятельства (абзац пятый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что установленный сторонами в рамках договора аренды размер арендной платы составлял 860 000 рублей. В обоснование позиции апеллянт указал на согласование именно такой стоимости пользования имуществом на общем собрании участников общества, отметил непредставление ответчиком вплоть до настоящего судебного разбирательства каких-либо документов, подтверждающих достижение соглашения об арендной плате в меньшем размере (125 000 рублей), обратил внимание на экономическую невыгодность для общества сдачи имущества в аренду по цене, о которой утверждал ответчик.

Также истец сослался на неполучение со стороны суда оценки действиям ФИО2 по расторжению в день совершения согласованного общим собранием участников договора аренды (сторонами которого выступали ООО «Дальстэн» в лице директора ФИО2 и сам ФИО2 как предприниматель) с условием об арендной плате в размере 860 000 рублей и подписанию в этот же день аналогичного договора с уменьшенным размером арендой платы в 125 000 рублей; считал, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о притворности представленного последним договора аренды.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель против доводов апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.10.2019 между ООО «Дальстэн» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимостей (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе бухты «Солнечная» (Уссурийский залив). Объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок аренды с 01.10.2019 по 29.09.2020 с последующей пролонгацией (пункт 5.1 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за все объекты недвижимости составляет 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца, на основании выставленного счета (пункт 2.2. договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что арендная плата начисляется с даты приемки объекта рендатором по акту приема-передачи.

Как указал истец в исковом заявлении, арендатор выполнял условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам.

05.08.2021 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с требованием о передаче имущественного комплекса арендодателю по акту приема - передачи нежилых помещений, а также досудебную претензию об оплате задолженности с актом сверки взаиморасчетов.

Уклонение ИП Самусь от исполнения требований арендодателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что заключенный между сторонами 01.10.2019 договор аренды с размером арендной платы в сумме 860 000 рублей не исполнялся и был расторгнут сторонами в день подписании на основании соглашения от 01.10.2019 в связи с заключением иного договора аренды на те же объекты на сумму арендной платы в размере 125 000 рублей (пункт 1 соглашения о расторжении).

По акту приема - передачи от 01.10.2019 нежилые помещения были переданы арендатору 01.10.2019. Впоследствии, дополнительным соглашением от 31.01.2021 стороны согласовали увеличение аренной платы до 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2021 договор аренды от 01.10.2019 расторгнут, имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 31.05.2021.

Со ссылкой на перечисленные документы, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, счета на оплату аренды за период с октября 2019 года по апрель 2021 года, выписки о движении денежных средств по счету арендатора, ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде и общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции по результатам анализа доводов сторон, исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора аренды с ежемесячной арендной платой в сумме 860 000 рублей.

В частности, со ссылкой на представление истцом обосновывающего его требования экземпляра договора аренды только в копии, суд при наличии возражений ответчика и представления им иных документов, оформляющих арендные правоотношения сторон, руководствуясь устанавливающим критерии допустимости и достоверности доказательств положениями части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ, признал недоказанным факт заключения договора аренды от 01.10.2019, содержащего условие о плате за пользование имуществом в размере 860 000 рублей.

Относительно данного вывода суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае подписание обеими сторонами договора аренды в предлагаемой истцом редакции подтверждено участниками дела, и разногласия последних касаются лишь дальнейшего развития правоотношений сторон: по утверждению истца, на стороне арендатора возникла и сохранялась обязанность по уплате аренды в сумме 860 000 рублей ежемесячно, тогда как ответчик указал на расторжение договора аренды с таким размером арендной платы и заключение иного договора аренды - с арендной платой в размере 125 000 рублей и его полное исполнение.

Вместе с тем суждения суда первой инстанции о недоказанности заключения договора с условием об арендной плате в сумме 860 000 рублей не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку представленные ИП Самусь доказательства свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих оплату аренды в размере 125 000 рублей и отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Так, исполнение договора от 01.10.2019 с арендной платой в размере 125 000 рублей подтверждается самим экземпляром договора в оригинале, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2019, дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2021 к договору аренды (об изменении срока договора и увеличении его цены), дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2021 о расторжении договора аренды, актом сверки взаимных расчетов на май 2021, актом приема-передачи нежилых помещений арендодателю от 31.05.2021, выставленными арендодателем счетами на оплату аренды за период действия договора (с 01.10.2019 по 30.04.2021), а также выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ответчика, в которой сведения о размере внесенной в пользу ООО «Дальстэн» арендной платы по договору б/н от 01.10.2019 за весь период его действия соотносятся с позицией ответчика.

О фальсификации указанных документов истцом по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений о наличии каких-либо разногласий между обществом и предпринимателем до инициирования настоящего спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, коллегия не усматривает оснований для вывода о сохранении действия договора аренды от 01.10.2019 с условием о размере арендного платежа в сумме 860 000 рублей и полагает правоотношения истца и ответчика оформленными договором от 01.10.2019, по условиям которого размер арендной платы составлял 125 000 рублей, а впоследствии дополнительным соглашением от 31.01.2021 был увеличен до 350 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществление ИП Самусь оплаты пользования имуществом в полном объеме, при непредставлении доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате аренды, суд апелляционной инстанции признает исковые требования необоснованными.

Аргументы общества о том, что договор на указанных им условиях аренды был одобрен решением общего собрания участников от 16.09.2019, не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку само по себе наличие одобрения сделки решением органов управления юридического лица не означает обязательное последующее заключение и исполнение такой сделки её сторонами, а также не исключает возможности заключения сделки на иных условиях.

Доводы апеллянта о притворности договора аренды с условием о размере арендной платы в 125 000 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции.

Притворность представленного ответчиком договора аренды апеллянт связывает с тем, что исходя из цели деятельности ООО «Дальстэн» по получению прибыли, воля общества не могла быть направлена на заключение экономически необоснованного договора, не только не принесшего обществу доход, но и причинившего убытки ввиду несоразмерности арендной платы (125 000 рублей в месяц, 1 500 000 рублей в год) затратам, необходимым для нормального функционирования имущественного комплекса (только расходы по оплате электроэнергии за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 составили 2 707 864 рубля).

Ответчик же, заключая такой договор как от имени общества, так и от себя лично, действовал недобросовестно, заведомо зная о причинении сделкой вреда ООО «Дальстэн».

Между тем, отмечая квалификацию истцом договора аренды (в экземпляре ответчика) как ничтожной (притворной) сделки применительно к пункту 2 статьи 170 АПК РФ только на стадии апелляционного обжалования, коллегия полагает, что достоверных и достаточных доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Подписание ФИО2 договора аренды от имени обеих сторон само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение, поскольку совершение ответчиком как уполномоченным единоличным исполнительным органом сделки от имени ООО «Дальстэн» являлось действием в интересах представляемого общества, обладающего самостоятельной правоспособностью (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), и по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ создало для него гражданские права и обязанности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, заявителем не представлено.

Ссылки апеллянта на экономическую нецелесообразность договора аренды не принимаются коллегией, поскольку установление сторонами договора той или иной стоимости пользования обусловлено принципом свободы договора, заключающегося в определении его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленная обществом для последующего арендатора этого же имущества (ФИО5) стоимость пользования в 500 000 рублей ежемесячно также не соответствует сумме 860 000 рублей, определенной истцом в качестве экономически оправданной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-13217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев