Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-166642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166642/17-148-956
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «МетМедМебель»

к Комитету государственного и строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным постановления № 2144-Ю от 10.08.2017 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 20.07.2017 г;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МетМедМебель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 10.08.2017г. № 2144-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать незаконным постановление в части назначенного штрафа и снизить размер административного штрафа.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, указанным в пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017г. должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО2 рощи 12-й пр. вл. 8, стр. 2.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ По адресу 12 проезд ФИО2 Рощи вл. 8, стр. 2 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство осуществляется строительство капитального объекта - ведется устройство фундамента здания (устройство монолитной плиты фундамента).

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 06.07.2017г. №6209/17, а также выдано предписание от 06.07.2017г.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора 12.07.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 10.08.2017г. вынесено оспариваемое постановление № 2144-Ю о привлечении ЗАО «МетМедМебель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ЗАО «МетМедМебель» не согласившись с постановлением от 10.08.2017г. № 2144-Ю обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Общество надлежаще извещалось о дне и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела ЗАО «МетМедМебель» является застройщиком на основании данных Государственного кадастра недвижимости об аренде земельного участка №М-02-010896 от 10.03.1998.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным (часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ), суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за такое правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции. капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Также субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является генеральный подрядчик.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица, вынесшего постановление, о том, что ЗАО «МетМедМебель» при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО «МетМедМебель» имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительства, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В то же время суд считает необходимым снизить установленную оспариваемым постановлением сумму штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ правонарушениях наказание в виде штрафа в сумме 750 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания Комитетом установлено, что ранее ЗАО «МетМедМебель» постановлением № 133-Ю от 30.01.2017 привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Данный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, не влечет ограничений прав и свобод заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.5, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 – 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Комитета Государственного строительного надзора города Москвы от 10.08.2017 г. № 2144-Ю о привлечении ЗАО «МетМедМебель» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.