Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А21-12529/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12529/2021
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7815/2022) АО «Калининградпромпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-12529/2021 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по заявлению АО «Калининградпромпроект»

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка РФ (отделение Калининград)

3-е лицо: ИП ФИО2 – ф/у ФИО3;


об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Калининградпромпроект» (далее – АО «Калининградпромпроект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, Административный орган) от 20.10.2021 г. о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении ТУ-27ЮЛ-21- 5181/3120-1, вынесенного в отношении него на основании статьи 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что поскольку акционер Общества ФИО2 воспользовался своим законным правом на предъявление требований к АО « Калининградпромпроект» о выкупе акций, и, получив отказ Общества в установленном законом порядке, обжаловал отказ в выкупе акций в судебном порядке, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе обращения ФИО3 (далее - Заявитель) от 28.04.2021 (вх. № ОТ2-2957 от 29.04.2021), содержащего сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общество, а также просьбу о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Обществом 14.01.2021 проведено внеочередное общее собрание акционеров (далее - Собрание от 14.01.2021), на котором были приняты решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью:

-предметом которой являлась продажа Обществом принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «КПП 1» номинальной стоимостью недвижимого имущества рыночной стоимостью 78 306 000 руб.;

- -предметом которой являлась продажа Обществом принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «КПП 2» номинальной стоимостью 121 113 000 руб.

Сообщение акционерам о проведении Собрания от 14.01.2021 включало сведение о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций (цена выкупа одной акции Общества составляла 1 339 руб. 37 коп.).

Согласно отчету регистратора Общества (исх. № РОСТ21012667 от 02.03.2021) о приеме требований о выкупе акций Общества и их отзывов за период с 15.01.2021 по 01.03.2021 (далее - Отчет) в адрес Регистратора требования о выкупе принадлежащих им акций поступило от 16 акционеров Общества на общее количество акций в количестве 19 574 штук.

В числе акционеров, поименованных в Отчете, указан ФИО2 (17 009 акций).

В список лиц, имеющих право требовать выкупа акций, копия которого предоставлена Обществом в Управление, включены 15 акционеров, в том числе ФИО2.

Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 217 698 тыс. руб.

Наблюдательный совет Общества (протокол заседания № 13 от 05.03.2021) 05.03.2021 по вопросу повестки дня заседания «Об утверждении отчета о приеме требований о выкупе акций АО «Калининградпромпроект», рассмотрев Отчет, принял решение:

- не утверждать Отчет;

- направить ФИО2 «отказ в удовлетворении Требования о выкупе акций в связи с недостоверностью информации, указанной в Требовании акционера о выкупе акций, отсутствием полномочий на подачу Требования о выкупе акций»;

-иным указанным в Отчете акционерам направить «отказ в удовлетворении Требования о выкупе в связи с невозможностью определить на дату поступления Требований общей суммы средств, направляемых обществом на выкуп акций, которая не может превышать 10 процентов от стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций».

Таким образом, установлено, что Обществом нарушен пункт 4 статьи 76 Закона, Решение от 05.03.2021 не соответствует пункту 4 статьи 76 Закона, которым примененные наблюдательным советом Общества основания отказа в выкупе Обществом акций не предусмотрены; решение, соответствующее требованиям пунктов 4, 5 статьи 76 Закона, не принято; в силу срока, установленного пунктом 4 статьи 76 Закона, Общество было обязано обеспечить наличие 05.03.2021 сведений о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 14.01.2021.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 №ТУ-27-ЮЛ-21-5181/1020-1.

Постановлением управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2021 № ТУ-27ЮЛ-21-5181/3120-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Банка, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу положений пункта 3 статьи 76 Закона требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества. Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории (типа), выкупа которых он требует. Со дня получения регистратором общества требования акционера о выкупе акций и до дня внесения в реестр акционеров общества записи о переходе прав на выкупаемые акции к обществу или до дня получения отзыва акционером такого требования акционер не вправе распоряжаться предъявленными к выкупу акциями, в том числе передавать их в залог или обременять другими способами, о чем регистратор общества без распоряжения акционера вносит запись об установлении такого ограничения по счету, на котором учитываются права на акции акционера, предъявившего такое требование.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника.

В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица. Так, согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 признан банкротом, ФИО3 утвержден его финансовым управляющим, ввиду чего требование Общества предъявить Управляющему доверенность, выданную ФИО2, являлось незаконным.

Решение о признании акционера банкротом было представлено Регистратору, личность и полномочия Управляющего были проверены Регистратором при приеме требования о выкупе акций.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управляющий, действуя от имени должника, воспользовался его законным правом требования выкупа акций Обществом.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о том, что отказ Общества в выкупе акций на том основании, что Управляющим не представлено положение о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника является не правомерным, не основан на нормах права.

Незаконность отказа Общества в выкупе акций, повлекших нарушение прав акционера-потерпевшего, подтверждена вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А 21-4242/2021.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А21-12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Калининградпромпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало