Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-236838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19176/2024

Дело № А40-236838/23
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-236838/23

по заявлению АО "РЖД Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "Центр аудиторских технологий и решений - аудиторские услуги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023; ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, ФИО4 по доверенности от 23.05.2024

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 10.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖД Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 от 18.04.2023 № 10-04/810-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 возражали против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Центр аудиторских технологий и решений – аудиторские услуги», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (далее – инспекция, налоговый орган) выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией составлен акт от 24.10.2022 № 10-04/810/4 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) письменных возражений от 29.11.2022 № 2819 и проведенных на основании решения от 09.01.2023 № 10-11/810-Д дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 18.04.2023 № 10-04/810-2 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 92 209 386,01 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 784 564 руб.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 14.07.2023 № 05-16/06883@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с применением смягчающих обстоятельств, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТК Статус» (ИНН <***>) по операциям, связанным с оказанием услуг по транспортному обслуживанию и ООО «ТТК СибИнвест» (ИНН <***>) по операциям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг и услуг по аренде тепловозов, а также включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению у спорых контрагентов соответствующих услуг.

В рамках проверки инспекцией установлено создание руководством филиала налогоплательщика в г. Новосибирске схемы, направленной на хищение денежных средств общества через «технические» компании и фирмы-«однодневки», которые при этом не исполняли своих налоговых обязательств, что привело к неуплате в НДС бюджет и занижению налоговой базы по налогу на прибыль (стр. 422 решения), в действиях налогоплательщика установлено нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 252, 313 НК РФ.

Полагая, что решением инспекции нарушаются права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик, не оспаривая выводы инспекции о том, что операции общества с вышеуказанными контрагентами носят притворный характер (спорные контрагенты не оказывали обществу соответствующие услуги), полагал, что налоговым органом в оспариваемом решении не определен размер действительных налоговых обязательств заявителя (не произведена налоговая реконструкция с учетом представленных в ходе проверки сведений и документов о фактических исполнителях услуг), а также неправомерно применены штрафные санкции ввиду отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер, произведенных налоговом органом доначислений по проверке, а также применение в отношении общества санкций за умышленное совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель выражал несогласие с судебным актом, ссылаясь на:

- отсутствие мотивированного обоснования неприменения расчетного способа определения налоговых обязательств исходя из фактической стоимости услуг, которая была установлена в рамках уголовного дела,

- необоснованное отклонение документов фактического исполнителя услуг – ООО Архангельский морской торговый порт в целях осуществления налоговой реконструкции,

- необоснованный отказ в применении налоговой реконструкции по НДС со ссылкой на отсутствие сформированного источника вычета,

- отсутствие в деле доказательств умысла заявителя на совершение налогового правонарушения.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, отмечает, что приведенным налогоплательщиком доводам была дана оценка при вынесении решения налоговым органом, а впоследствии в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы по большей части сводятся к несогласию с оценкой обществом обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По приведенным заявителем доводам апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В рамках проверки установлено, что налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте, приобретая у спорных контрагентов услуги по завышенным ценам, которые указанными обществами в действительности не оказывались, ввиду отсутствия у них необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности.

В частности, обществом с ООО «ТК Статус» ИНН <***> были заключены фиктивные договоры от 14.02.2018 и от 28.02.2019 на оказание услуг по транспортному обслуживанию в границах филиалов АО «Евразруда», а с ООО «ТТК СибИнвест» (ИНН <***>) фиктивные договоры от 31.08.2018 на предоставление в аренду тепловозов серии ТГМ-23 и от 29.12.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Заявитель в рамках настоящего дела не оспаривал тот факт, что договоры с контрагентами заключены налогоплательщиком формально, данные организация услуги, являющиеся предметом соответствующих договоров, не могли оказать и не оказывали.

Согласно судебной практике, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рамках проверки налогоплательщик представил документы фактического исполнителя по сделке с ООО «ТК Статус» (ИНН <***>) - ООО «ТК Статус» (ИНН <***>), в том числе договоры, заключенные между ООО «ТК Статус» (ИНН <***>) и ООО «ТК Статус» (ИНН <***>), акты об оказании услуг на сумму 163 786 175,65 руб. (без НДС). Данные документы были приняты налоговым органом для целей налоговой реконструкции по налогу на прибыль, соответствующие расходы признаны обоснованными (стр. 444 решения).

Вместе с тем, как отмечает налогоплательщик, налоговый орган при определении размера недоимки необоснованно отказался учесть документы фактического исполнителя – ООО «Архангельский морской торговый порт» на сумму 531 790,92 руб.

Данный довод правомерно не был принят судом первой инстанции ввиду документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки со спорным контрагентом. Так налоговый орган в решении по проверке указал, что Протокол согласования договорной цены № 2 от 01.01.2019, которым стороны согласовали размер ставки при оказании услуг транспортного обслуживания на территории ООО «Архангельский морской торговый порт» противоречит существенным условиям заключенного сторонами договора от 14.02.2018, в связи с чем не может подтверждать реальность оказания заявителю в рамках данной сделки услуг на территории порта. Также указано на то, что договор перевалки груза, подписанный между ООО «ТК Статус» и ООО «Архангельский морской торговый порт» не содержит ссылок на оказание услуг для АО «РЖД Логистика», в связи с чем соответствующие договоры - договор транспортного обслуживания между ООО «ТК Статус» и заявителем и договор перевалки груза между ООО «ТК Статус» и ООО «Архангельский морской торговый порт» - следует рассматривать как два самостоятельных договора (стр. 443-444 решения). Аргументированного несогласия с этими выводами налогового органа заявителем в жалобе не приведено.

Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в проведении налоговой реконструкции по НДС.

По этому доводу судом установлено, что делая вывод о необоснованном применении обществом вычетов по НДС на основании выставленных ООО «ТК Статус» (ИНН <***>) счетов-фактур в полном объеме, налоговый орган исходил из установленных в рамках проверки обстоятельств неисполнения привлеченными обществом исполнителями (в том числе фактическим исполнителем услуг - ООО «ТК Статус» (ИНН <***>) и их контрагентами по цепочке движения денежных средств обязанности по уплате НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источник для вычета и осведомленности налогоплательщика в лице руководящих должностных лиц филиала в г. Новосибирске об этих обстоятельствах ввиду подконтрольности им вышеуказанных организаций, которые использовались для совершения хищения денежных средств из общества.

Обстоятельства, подтверждающие позицию налогового органа, подробно описаны на стр. 312-353 решения инспекции, подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, а также материалами уголовного дела и заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не опровергнуты.

В такой ситуации налоговый орган и суд пришли к верному выводу о том, что сам факт получения заявителем услуг на сумму 163 786 175,65 руб., оказанных ООО «ТК Статус» (ИНН <***>) в рамках сделки со спорным контрагентом - ООО «ТК Статус» (ИНН <***>), не позволяет ему претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета.

По операциям с ООО «ТТК СибИнвест» налоговый орган отказал заявителю в поведении реконструкции, указав, что налогоплательщик не представил документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В частности, из материалов дела следует, что в рамках проверки налоговым органом не было подтверждено оказание обществу соответствующих услуг, лицами, заявленными обществом в качестве реальных исполнителей (ООО «ТК Статус, ООО «Аспект»).

Как было указано выше, возможность применения расчетного способа налога, в случае если налогоплательщик участвовал в формальном документообороте с участием технических компаний не допускается, в связи с чем ссылки заявителя в жалобе на неприменение инспекцией и судом указанного способа расчета действительных налоговых обязательств не могут быть приняты во внимание.

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правильности произведенных налоговым органом доначислений по сделкам заявителя со спорными контрагентами.

По вопросу наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае, с учетом установленных инспекцией обстоятельств о наличии согласованных умышленных действий руководящих сотрудников филиала общества в г. Новосибирске, направленных на хищение денежных средств из общества в результате которых был причинен вред бюджету в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Сам факт хищения руководством филиала денежных средств, которые составили налоговую экономию, на что ссылается заявитель, на форму вины не влияет и ее наличие не исключает.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие совокупности указанных условий в данном случае не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-236838/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева