Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-20363/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34459/2024

Дело № А40-20363/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-20363/24

по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛ-ЭЛЕКТРО»

к АО «ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 868,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 (резолютивная часть 17.04.2024) по делу № А40-20363/24, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказано. Взыскано с АО «ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 44, ОФИС 4403, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2022, ИНН: <***>) в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭЛЕКТРО» (115172, <...>, КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: <***>) стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 117 000 руб., проценты в сумме 3 868,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2023 года между АО «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Металл - Электро» (далее по тесту - Покупатель) заключен Договор-счет №349, согласно которого ответчик обязуется передать истцу, а истец обязуется принять и оплатить следующий товар - Поддон деревянный 1200x800 сорт 2 в количестве 300 штук на общую сумму 117 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 927457 от 16.10.2023 г. ООО «МеталлЭлектро» во исполнение Договора-счета, перечислило в установленный срок на расчетный счет Поставщика в качестве оплаты за Товар денежные средства в размере 117 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 4 Договора-счета доставка товаров Покупателю осуществляется силами Поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100% предоплаты.

В установленные Договором сроки товар в адрес Покупателя доставлен не был.

Согласно гарантийного письма исх б/н от 31.10.2023 г., направленного в адрес истца, Поставщик гарантировал осуществить поставу товара в адрес Покупателя в срок до 06.11.2023 г.

Однако до настоящего времени товар в адрес Покупателя не поставлен. На вопросы о сроках передачи Товара Покупателю - Поставщик ответа не давал, на телефонные звонки не отвечал.

14.11.2023 года исх б/н в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по счету денежных средств в срок до 17.11.2023 года.

До настоящего времени Товар истцу не поставлен, денежные средства и ответ на претензию в адрес истца не поступили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности, ответчиком допустимых и надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору-счету в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы согласуют с доводами отзыва ответчика, которыми апеллянт не признает задолженность в заявленном истцом размере, указывает, что заявленная в исковом заявлении задолженность по состоянию 2024 года отсутствует, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов., однако ни факт поставки товара, ни факт возврата суммы предоплаты ответчиком не доказан.

Как следует из материалов дела, счет на оплату №349 от 12 октября 2023 года оплачен истцом 16 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №927457.

Согласно п. 4 счета №349 от 12 октября 2023 года доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты.

С учетом гарантийных обязательств, данных ответчиком гарантийным письмом от 31 октября 2023 года, доставка товара должна была быть осуществлена 06 ноября 2023 года.

Таким образом, с 07 ноября 2023 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на 24 января 2024 года просрочка ответчика составляет 78 дней. Сумма процентов за весь период просрочки составляет 3 868,86 руб., из них:

за период с 08.11.2023 г. по 17.12.2023 г. – 1923,29 руб.;

за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. – 718,03 руб.;

за период с 01.01.2024 г. по 24.01.2023 г. – 1227,54 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно признал его верным и соответствующим представленными по делу доказательствами.

А также указал, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Представленный апеллянтом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 г. по 06.02.2024 г. не относится к спорному периоду взыскиваемой задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было правомерно установлено, что поставщиком в материалы дела представлены достаточные и допустимые документальные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, доводы апеллянта исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного решения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-20363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина