Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А59-6055/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6055/2017
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»,

апелляционное производство № 05АП-2282/2018

на решение от 13.02.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-6055/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. по исполнительному производству № 13663/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ГБУЗ «Областная детская больница»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – общество, заявитель, ООО «Стандарт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. по исполнительному производству №13663/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 рублей.

Определением от 13.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; ГБУЗ «Областная детская больница».

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимало какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. В этой связи, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

ООО «Стандарт-Строй», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что установленный в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу №А59-2428/2015 десятидневный срок является недостаточным для выполнения возложенной на общество обязанности.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, общество указывает на то, что назначенный размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2017 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-2428/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №011273977 о возложении обязанности на ООО «Стандарт Строй» осуществить переналадку вентиляционного оборудования приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» с передачей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» новых паспортов и протокола измерений эффективности работы вентиляции, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда от 05.07.2017 по делу № А59-2428/2015.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. на основании исполнительного листа по делу №А59-2428/2015 в отношении ООО «Стандарт Строй» возбуждено исполнительное производство №13663/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – обязать ООО «Стандарт Строй» осуществить переналадку вентиляционного оборудования приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» с передачей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» новых паспортов и протокола измерений эффективности работы вентиляции, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2017 направлено должнику по почте и получено последним 31.10.2017 года, о чем свидетельствует список отправки почтовой корреспонденции, квитанция об оплате услуг органа почтовой связи, информация от органа почтовой связи о доставки корреспонденции.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем 17.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству №13663/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Стандарт Строй» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и снижении размера исполнительского сбора до 5000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и (или) наличие иных существенных обстоятельств возложена на должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия указанных обстоятельств заявитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, который препятствовал выполнению работ, а также на недостаточный для исполнения требований исполнительного документа десятидневный срок, установленный решением суда.

Оценив данные доводы, наряду с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Довод общества о недобросовестном поведении заказчика, который препятствовал выполнению работ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения требований исполнительного документа в десятидневный срок во внимание не принимается.

Как видно из материалов дела, десятидневный срок установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу №А59-2428/2015, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела суд не вправе оценивать выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 05.09.2017, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.11.2017. Следовательно, у общества имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако, без объективных причин свою обязанность немотивированно не исполнило.

Также судом учтено, что исполнительное производство возбуждено и срок для добровольного исполнения установлен в постановлении от 16.10.2016, которое обществом получено 31.10.2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.11.2017.

Учитывая, что приведенные в обоснование довода о неисполнении в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта надлежащими доказательствами не подтверждены, коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не могут являться основанием для признания отсутствия в действиях должника вины, поскольку не отвечают критерию непреодолимой силы. Кроме того, ООО «Стандарт-Строй» не представлено доказательств принятия необходимых мер по исполнению требования.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие объективно оценить финансовое состояние должника по исполнительному производству, в целях определения соразмерности назначенного размера исполнительского сбора вине должника. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения исполнительского сбора также отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора очевидно и документально свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта материалы дела не содержат, и заявителем не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная ООО «Стандарт Строй» при обращении с жалобой в апелляционный суд госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу №А59-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №95 от 05.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи



Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова