Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А03-2415/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 14.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (рег. № 07АП-9330/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года ( судья Колесников В.В.) по делу № А03-2415/2017 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства ФИО3, село Дружба Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (отчет ФИО4 – временного управляющего Крестьянского хозяйства ФИО3, село Дружба Алейского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о результатах процедуры наблюдения),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года по заявлению крестьянского хозяйства ФИО3, село Дружба Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2017 года) крестьянское хозяйство ФИО3, село Дружба Алейского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 20.09.2017 года. Временным управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 года.

Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения было назначено на 13.09.2017 года.

До судебного заседания в материалы дела поступил отчёт временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника с приложениями, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с восстановлением его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года суд ввел в отношении Крестьянского хозяйства ФИО3, село Дружба Алейского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) внешнее управление на срок девять месяцев. Утвердил внешним управляющим Крестьянского хозяйства ФИО3, село Дружба Алейского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (ИНН <***>,

регистрационный номер в СРО 480), являющуюся членом Некоммерческого партнерства

«Центр финансового оздоровления предприятий агропромыщленного комплекса» (адрес

СРО: 107031, <...>; почтовый адрес временного управляющего ФИО4: 656038, <...> «а» - 6).

С определением суда от 20.09.2017 года не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что выводы временного управляющего о платежеспособности должника не могут быть однозначными, поскольку у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчивое и зависит от многих факторов. Временным управляющим анализ проведен не в полном объеме. Выводы временного управляющего о платежеспособности должника основаны на неверном расчете коэффициентов, на неполном и не всестороннем проведении финансового анализа. Полагает, что в процедуре внешнего управления возрастут текущие налоговые и иные платежи, судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на текущую деятельность.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с восстановлением его платежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, исследовав материалы дела, отчет временного управляющего о проделанной работе, материалы первого собрания кредиторов, установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении крестьянского хозяйства ФИО3 процедуры внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство, главой которого является ФИО3, (ГРН <***>, ИНН <***>) занимается выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности является - выращивание зернобобовых и животноводство.

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

В реестре требований кредиторов должника первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 679 946 руб. 32 коп. по основной задолженности, в третью очередь включены требования ФНС России в размере 139 391 руб. 44 коп. основного долга и107 119 руб. 58 коп. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности; ИП ФИО5 в размере 5 336 482 руб. 23 коп. основного долга.

Финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 07.09.2017 года, кредитор, обладающий 97,4 % голосов - ИП ФИО5 принял решение о необходимости открытия в отношении должника внешнего управления.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы временного управляющего о платежеспособности должника не могут быть однозначными, поскольку у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчивое и зависит от многих факторов; выводы временного управляющего о платежеспособности должника основаны на неверном расчете коэффициентов, на неполном и не всестороннем проведении финансового анализа; в процедуре внешнего управления возрастут текущие налоговые и иные платежи, судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на текущую деятельность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

В ходе проведения анализа временным управляющим выявлены собственные резервы восстановления платежеспособности должника.

Платежеспособность может быть восстановлена в результате реализации непрофильных активов (продажа металлолома в количестве 40 тонн), а также от реализации сельскохозяйственной продукции должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о возможности введения в отношении крестьянского хозяйства ФИО3 процедуры внешнего управления, сроком на 9 месяцев, исходит из того, что целью законодательства о банкротстве является не ликвидация должника, а восстановление его платежеспособности, для чего предусмотрены определенные мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.09.2017 года, принято решение об утверждении в качестве внешнего управляющего должника - ФИО4.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение внешнему управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления наблюдение прекращается.

Пунктами 1 и 5 статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года по делу № А03-2415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов

Е.В.Кудряшева