Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-315756/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24101/2021

г. Москва Дело № А40-315756/19

27.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, вынесенное судьей Злобиной Е.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020г. ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО СК Согласие на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в которой кредитор также просил отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Савиной М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г. жалоба кредитора ООО СК Согласие признана обоснованной, Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что им были надлежащим образом проведены необходимые мероприятия, связанные с розыском, выявлением, сохранностью и реализацией имущества должника, а именно автомобиля. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы принятое финансовым управляющим решение о перемещении автомобиля с целью его сохранности при наименьших затратах и реализации являлось правильным управленческим решением, соответствующим стандартам добросовестного поведения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате действий ФИО2 были нарушены права кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО СК Согласие на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО СК Согласие основана на положениях статей 20.3, 60, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что ФИО2 не обеспечила надлежащую сохранность имущества должника, а именно допустила возможность необоснованного перемещения автомобиля ФИО3 по дорогам общего пользования. При этом кредитор ссылался на то, что, учитывая наличие признанных обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2, она подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанную жалобу ООО СК Согласие, исходил из представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для отстранения Быковец Л.С. от исполнения обязанности финансового управляющего Савиной М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из общих положений, регламентирующих права, обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и требования к их осуществлению, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 248319/17/77005-ИП по иску ООО СК Согласие к ФИО3 судебным приставом исполнителем 06.10.2017г. было арестовано транспортное средство должника – БМВ Х4, г/н <***>; данное имущество с целью обеспечения его сохранности было передано ООО СК Согласие на ответственное хранение на охраняемую автостоянку ООО «Сфера Бизнеса» по адресу: <...>, на основании договора № 311110-11101 от 13.05.2014 г., заключенному между ООО СК Согласие и ООО «Сфера Бизнеса».

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, исполнительное производство было прекращено; 19.06.2020г. по акту приема-передачи автотранспортное средство БМВ Х4, г/н <***> было передано представителю финансового управляющего должника - ФИО4, действующему по доверенности, совершенной ФИО2 Впоследствии указанное транспортное средство было включено в конкурсную массу; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, и реализовано на торгах.

При этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод кредитора о том, что в период с 24.08.2020г. по 30.09.2020г. транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования г. Москвы, Московской области, г. Белгород и Белгородской области, а также неоднократно осуществлялось передвижение из г. Москвы в г. Белгород.

В соответствии со статьями 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение вещи не предполагает ее использование хранителем, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору.

Транспортное средство является источником повышенной опасности и при его эксплуатации на дорогах общего пользования не исключена возможность причинения убытков, как транспортному средству, так и третьим лицам.

Возражая на доводы жалобы арбитражный управляющий ссылался на то, что транспортное средство (собственным ходом) было доставлено из г. Москвы в г. Белгород, где была проведена его предпродажная подготовка и реализация.

Однако представленные в суд документы (акты, заказ-наряды, письма) не подтверждают факта осуществления работ по улучшению ТС, не подтверждают факта оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что экономически не целесообразно осуществлять различные манипуляции с транспортным средством в разные даты по разным адресам: полировка фар, заправка ТС фреоном, антифризом, мойка ТС, тест электронных систем, диагностика АКБ.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств того, что финансовым управляющим ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по сохранности имущества должника, была допущена возможность использования транспортного средства на дорогах общего пользования, что с учетом отнесения автомобиля к источникам повышенной опасности могло привести к убыткам. А поскольку ранее уже устанавливались факты нарушений финансовым управляющим ФИО2 норм действующего законодательства в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу кредитора и отстранил финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ею были надлежащим образом проведены необходимые мероприятия, связанные с розыском, выявлением, сохранностью и реализацией имущества должника, не опровергают установленный судом первой инстанции факт необоснованного использования автомобиля должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что принятое решение о перемещении автомобиля являлось правильным управленческим решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и арбитражным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. по делу № А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик